Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 10АП-12343/19

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А41-106309/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Севаж Групп" - представитель Черепанова П.А по доверенности от 01 февраля 2019; Куженькин К.Н. директор, выписка из ЕГРЮЛ от 20.12.2018, лично, паспорт;

от ООО "Домстрой-Развитие" - представитель Господинова Л.П. по доверенности от 18 января 2018 N 5;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Севаж Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу N А41-106309/18, принятое судьей Машиным П.И.,

по иску ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" к ООО "Севаж Групп" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домстрой-развитие" (далее - ООО "Домстрой-развитие", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севаж групп" (далее - ООО "Севаж групп", ответчик) о взыскании 6 760 748 руб. 65 коп. задолженности, 18 000 000 руб. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ том 2 л.д.90-93).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу N А41-106309/18 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.116-121).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Севаж групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Севаж групп" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 01.04.2018 между ООО "Домстрой-развитие" (генподрядчик) и ООО "Севаж групп" (подрядчик) заключен договор N 04/17-29, согласно которому подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить своими силами комплекс работ по монтажу внутренних систем вентиляции, отопления, водопровода и канализации на строящемся объекте: многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 29, расположенном по адресу Московская область, г. Балашиха, вблизи дер. Павлино (том 1 л.д.28-35).

Цена договора в размере 53000000 руб., в т.ч. НДС 18%, согласована сторонами в протоколе (приложение N 1 к договору) на основании локальных смет, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Конечный срок выполнения работ по договору, в соответствии с пунктом 4.8 договора, установлен сторонами до 15.08.2017.

Как указал истец, ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" в счет оплаты работ, а также аванса за выполнение работы в будущем перечислило ООО "Севаж Групп" денежные средства по договору подряда на общую сумму 23913153 руб. 92 коп., оплаченных ООО "ВЕЗА" на основании платежного поручения N 5624 от 04.07.2018 (т.1, л.д. 54-75), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком по существу.

Также в период действия договора истец передал ответчику строительный материал, оказал услуги, а также начислил штраф на общую сумму 1573350 руб. 33 коп., что подтверждается подписанными представителями сторон унифицированными передаточными документам (УПД), актами и накладными (т.1, л.д. 142-150; т.2, л.д. 1-16).

В свою очередь, работы по договору подряда выполнены и сданы подрядчиком частично на общую сумму 20098393 руб. 11 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д. 76-141).

Истцом, на основании пункта 3.1 договора произведены удержания за услуги генподряда в сумму 401967 руб. 85 коп., а также гарантийный депозит в сумме 1004919 руб. 66 коп., в том числе НДС 18%.

Претензией от 15.08.2018 N 1844/1 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с 27.08.2018, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору в полном объеме в согласованные сроки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам, содержащимся в главе 37 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договорных обязательств.

Последствия одностороннего отказа заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ установлены статьей 728 ГК РФ.

В силу названной нормы в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В рассматриваемом деле ООО "Домстрой-развитие" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора в связи с нарушением ООО"Севаж-групп" сроков выполнения работ, при этом потребовало вернуть неосвоенный аванс.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору субподряда, ответчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ N N 10-1, 10-2, 10-3, 10-4 от 25.07.2018 на общую сумму 7904667 руб. 34 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.08.2018 указанные документы переданы ответчиком истцу для подписания и приняты последним, что подтверждается отметкой должностного лица на сопроводительном документе (т.2, л.д. 72).

Пунктом 4.3 договора установлена обязанность генподрядчика в течение пяти рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.2 договора (актов по форме КС-2, КС-3, актов скрытых работ, счетов-фактур, паспортов качества, сертификатов на оборудование и используемые материалы), рассмотреть и подписать представленные документы, либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ стороны составляют перечень и план необходимых доработок и сроков их исполнения.

В случае не предоставления письменного мотивированного отказа от подписания Акта выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также в случае уклонения подрядчика от подписания указанных документов, работы считаются принятыми, а Акт (КС-2) и Справка (КС-3) подписанными, за исключением наступления условий, предусмотренных пунктом 3.2 договора (п. 4.5 договора).

Согласно представленным в материалы дела дефектным ведомостям (т.2, л.д. 94-102), подписанным представителем ООО "Севаж Групп" и не оспоренными ответчиком по существу какими-либо доказательствами, стоимость фактически выполненных работ по актам N N 10-1, 10-2, 10-3, 10- 4 от 25.07.2018 составила 3608659 руб. 63 коп. (7904667 руб. 34 коп. (стоимость предъявленных к оплате работ) - (4493175 руб. 81 коп. + 197168 руб. 10 коп.) (стоимость фактически выполненных работ по монтажу системы вентиляции).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательств выполнения работ по договору на сумму 3608659 руб. 63 коп. суд принимает представленные ответчиком в материалы дела Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N N 10-1, 10-2, 10-3, 10-4 от 25.07.2018, с учетом дефектных ведомостей (т.2, л.д. 94-102).

Доказательств, подтверждающих, что выполненные ответчиком работы исключают возможность использования не представлено.

При рассмотрении дела стороны не заявили о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных ответчиком работ, стороны не заявили.

Содержание актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) N N 10-1, 10-2, 10-3, 10-4 от 25.07.2018, с учетом составленных дефектных ведомостей, надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлены доказательства частичного выполнения им обязательств по договору до расторжения договора.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору составила 23707052 руб. 74 коп. (20098393 руб. 11 коп. (выполненные работы, объем и стоимость которых не оспаривается сторонами) + 3608659 руб. 63 коп. (выполненные работы по актам (форма КС-2) N N 10-1, 10-2, 10-3, 10-4 от 25.07.2018, с учетом составленных дефектных ведомостей).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на всю сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средства в сумме 1779451 руб. 51 коп., требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору подлежат частичному удовлетворению в размере 1779451 руб. 51 коп. (23913153 руб. 92 коп. (аванс по договору подряда) + 1573350 руб. 33 коп. (стоимость переданного истцом строительного материала, оказанных услуг и начисленного штрафа) - 23707052 руб. 74 коп. (стоимость выполненных ответчиком работ по договору).

Со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, ответчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Поскольку в материалах дела отсутствовали достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору стоимостью 1 779 451 руб. 51 коп. и в связи с расторжением договора обязанность оплатить их отсутствовала, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возврате аванса.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренные договором на сумму 1 779 451 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о выполнении работ, исходит из того, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а не процесс их выполнения.

Ссылка ответчика на его переписку с истцом судом также отклонена, поскольку не является доказательством фактического выполнения работ, не подтверждает факт выполнения работ в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ.

При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору и принятии их заказчиком, вывод суда первой инстанции об обоснованности иска являются правильным.

Доводы ответчика о наличии вины генподрядчика в нарушении срока выполнения подрядчиком работ по договору, ввиду систематических задержек по оплате, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Вместе с тем, ответчик своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательство подрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ, осталось неизмененным, и подлежало исполнению в срок до 15.08.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с сообщением о невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом своих обязательств по договору.

Также ответчиком не представлено надлежащих доказательств приостановления ответчиком выполнения работ по договору в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.2.1 договора подряда, окончание обусловленных договором работ позже установленного срока более чем на 15 дней по вине подрядчика, влечет наложение на подрядчика штрафа в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки. Ввиду нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, истец заявил требования о взыскании с ответчика 18000000 руб. 00 коп. неустойки (штрафа), начисленной по состоянию на 26.08.2018.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки (штрафа), а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, учитывая компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком обязательств, высокий размер неустойки сравнительно незначительный период начисления неустойки, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришел к правомерному выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки необходимо снизить до 3 000 000 руб.

Оснований для повторного снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу N А41-106309/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич