Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 18АП-8467/19

г. Челябинск

16 июля 2019 г.

Дело N А76-41598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 по делу N А76-41598/2018 (судья Федотенков С.Н.).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - Администрация Озерского городского округа, ответчик) о взыскании 8 237 068 руб. 13 коп. задолженности (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 178).

Определением суда от 20.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк", общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Метлиноэнерго" (далее - ФГУП "ПО "Маяк", ООО ПКП "Метлиноэнерго", третьи лица; т. 1 л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 195-198).

Не согласившись с решением, ОАО "МРСК Урала" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что представленными в материалы дела документами установлено и ответчиком не оспаривается факт принадлежности электрических сетей, через которые происходит электроснабжение поселка Метлино Администрации Озерского городского округа.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на договор от 01.04.2005 N 904-р, однако сведений о государственной регистрации данного договора в материалы дела не представлено. Также отсутствуют сведения о государственной регистрации соглашений к названному договору, об изменении стороны арендодателя, о переводе прав и обязанностей арендодателя.

Данные соглашения не содержат условий по изменению срока аренды имущества, из чего следует, что срок аренды имущества по договору истек 05.08.2006.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований считать, что спорное электросетевое хозяйство было передано в аренду ООО ПКП "Метлиноэнерго".

Более того, заключение 31.08.2016 Администрацией Озерского городского округа с ФГУП ПО "Маяк" и ООО ПКП "Метлиноэнерго" соглашения о переводе прав и обязанностей арендодателя, противоречит действующему законодательству, поскольку произведено с нарушением порядка, установленного статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Кроме того, ООО ПКП "Метлиноэнерго" не имеет установленного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, информация о нем, как о сетевой организации, в официальных источниках отсутствует.

Таким образом, именно владелец электросетевого хозяйства п. Метлино, в лице Администрации Озерского городского округа, должен оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от Администрации Озерского городского округа поступил отзыв на апелляционную жалобу, от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 N 497).

Договор между истцом и ответчиком заключен не был.

В период с июля по декабрь 2018 истец осуществлял поставку электроэнергии потребителям на территорию поселка Метлино Озерского городского округа через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности ответчика, в том числе: ЦРП-16РУ6Кв с отходящими фидерами, трансформаторная подстанция ТП-10В, трансформаторная подстанция ТП-13В, трансформаторная подстанция ТП-14В, трансформаторная подстанция ТП-15В, трансформаторная подстанция ТП18В, трансформаторная подстанция ТП-28В, распределительная подстанция РП-11В, воздушные линии, кабельные линии.

В подтверждение потребления электроустановками ответчика электроэнергии, истец представил в материалы дела акты снятия показаний приборов электрической энергии, отчеты транзитных потребителей, расчет объема электрической энергии в разрезе бытовых потребителей (населения) (т. 1 л.д. 18-41, 185-193, т. 2 л.д. 20, 22-189).

Из материалов дела следует (т. 1 л.д. 155-168) и ответчиком не оспаривается, что указанные объекты электросетевого хозяйства принадлежат Администрации Озерского городского округа на праве собственности.

Из искового заявления следует, что за фактическое потребление электроустановками ответчика электроэнергии образовалась задолженность в общем размере 8 237 068 руб. 13 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2018 N 977/14 с требованием о погашении задолженности за потребление электрической энергии (т. 1 л.д. 10).

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Администрация Озерского городского округа является собственником объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществлялась поставка электроэнергии потребителям на территорию поселка Метлино Озерского городского округа, истец, полагая, что у ответчика возникла обязанность по оплате фактических потерь электроэнергии, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что объекты электросетевого хозяйства, через которые происходило снабжение потребителей поселка Метлино Озерского городского округа электроэнергией, находилось в спорный период в фактическом пользовании ООО ПКП "Метлиноэнерго".

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потребитель, пользуется услугами (энергоснабжение) в отсутствие заключенного договора, то фактическое пользование электроэнергией следует считать как акцепт потребителя оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а соответственно, отношения сторон рассматриваются как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)).

Возражая против исковых требований истца, ответчик представил в материалы дела договор от 01.04.2005 N 904-р, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (арендодатель) и ООО ПКП "Метлиноэнерго" (арендатор) в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель, при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду основные производственные фонды 15 наименований, балансовой стоимостью 2 600 257 руб. 30 коп., находящиеся по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Озерский городской округ, п. Метлино (т. 1 л.д. 95-96).

Согласно акту приема-передачи имущества (приложение 1 к договору от 01.04.2005 N 904-р), арендатору были переданы объекты недвижимости, в том числе посредством которых происходит электроснабжение потребителей п. Метлино Озерского городского округа (т. 1 л.д. 97-99).

Соглашением о переводе прав и обязанностей арендодателя от 06.02.2008 по договору аренды от 01.04.2005 N 904-р, ФГУП "ПО "Маяк" приняло на себя права и обязанности арендодателя (т. 1 л.д. 103).

Соглашением от 31.08.2016 по договору аренды от 01.04.2005 N 904-р, права и обязанности арендодателя перешли к Муниципальному образованию Озерский городской округ (т. 1 л.д. 104).

Поскольку объекты электросетсвого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей ОАО "МРСК Урала", в период с июля по декабрь 2018 находились в пользовании у ООО ПКП "Метлиноэнерго", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в спорных электрических сетях.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации договора от 01.04.2005 N 904-р, а также соглашений к нему, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает фактическое нахождение спорных объектов электросетевого хозяйства в пользовании ООО ПКП "Метлиноэнерго". Действительность договора от 01.04.2005 N 904-р подтверждается также решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 по делу N А76-17840/2018, которым удовлетворен иск Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа к ООО ПКП "Метлиноэнерго" о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору от 01.04.2005 N 904-р.

Довод о том, что срок аренды имущества по договору истек 05.08.2006, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Учитывая, что по истечении установленного договором (с учетом дополнительных соглашений) срока, арендатор продолжал пользоваться имуществом, возражения со стороны арендодателя не направлялись, договором аренды не предусмотрено условие о прекращении договора по истечении срока его действия, договор от 01.04.2005 N 904-р в силу норм действующего законодательства считается продленным на неопределенный срок.

Довод о том, что заключение 31.08.2016 Администрацией Озерского городского округа с ФГУП ПО "Маяк" и ООО ПКП "Метлиноэнерго" соглашения о переводе прав и обязанностей арендодателя, противоречит действующему законодательству, поскольку произведено с нарушением порядка, установленного статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как Администрация Озерского городского округа не заключала рассматриваемый договор аренды, а вступила в арендные правоотношения как новый собственник имущества, уже переданного в аренду.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, последующий (после заключения договора) переход вещных прав (права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество в силу закона (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации) влечет за собой обременение прав нового титульного владельца имущества, сданного в аренду, правами арендатора.

Исходя из анализа положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, следует, что при заключении соглашения о переходе прав и обязанностей от 06.02.2008, не произошло перехода прав арендатора к другому лицу. В связи с чем, вывод ОАО "МРСК Урала" о нарушении органом местного самоуправления установленного статьей 17.1 Закона о защите конкуренции порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, является ошибочным.

Довод о том, что ООО ПКП "Метлиноэнерго" не имеет установленного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, информация о нем, как о сетевой организации, в официальных источниках отсутствует, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Исходя из правового анализа указанной нормы материального права, на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, как и на сетевые организации, равным образом распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях.

Таким образом, не установление в отношении ООО ПКП "Метлиноэнерго" тарифа на содержание спорных объектов электросетевого хозяйства и, как следствие, отсутствие у ООО ПКП "Метлиноэнерго" статуса сетевой организации в указанный период не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии при транзите этой энергии через сети, находящиеся в его пользовании, так как согласно нормам действующего законодательства обязанность оплаты стоимости потерь, возложена не только на организацию, которой установлен тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии, но и на иных владельцев, у которых находятся объекты электросетевого хозяйства.

Аналогичная позиция законодателя отражена и в пункте 129 Основных положений, согласно которому иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 по делу N А76-41598/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко