Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 20АП-3945/19

г. Тула

16 июля 2019 г.

А62-237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2019.

Дело N А62-237/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от истца - Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области - Галактионовой И.В. (доверенность от 09.01.2019 N 8), Курдюкова И.Ю. (доверенность от 25.01.2019 N 19), от ответчика - индивидуального предпринимателя Михеева Дмитрия Владимировича - Товстий Р.Н. (доверенность от 12.12.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2019 по делу N А62-237/2019 (судья Бажанова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (Смоленская область, Смоленский район, с. Пригорское, ОГРН 1026701452997, ИНН 6714003858) (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михееву Дмитрию Владимировичу (Смоленская область, Глинковский район, д. Добромино, ОГРНИП 315673300009915, ИНН 673107390180) (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 217 435 рублей, пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 21.06.2017 по 31.12.2018 в размере 5 315 916 рублей 90 копеек (т. 1, л. д. 2 - 6).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (т. 2, л. д. 1 - 8), последним уточнением просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 5 564 223 рублей 33 копеек, пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 01.01.2017 по 27.10.2018 в размере 6 114 121 рубля 04 копеек (т. 2, л. д. 119 - 122).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 19.04.2019 с предпринимателя в пользу администрации муниципального взыскано 6 864 823 рубля 33 копейки, в том числе: долг по арендной плате в размере 5 564 223 рублей 33 копеек и пени, начисленные за период с 21.12.2016 по 20.09.2018, в размере 1 300 600 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 57 324 рубля государственной пошлины (т. 2, л. д. 153 -156).

Судом установлено, что истец правильно при расчете задолженности по арендной плате исходил из годового размера арендной платы, указанной в договоре аренды и сформированной по результатам аукциона. Посчитал расчет долга верным по размеру и праву, оба платежа ответчика учтены (сумма задатка 104 700 рублей и платеж в размере 1 436 716 рублей 67 копеек по платежному поручению от 11.07.2018 N 23).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей установлен материалами дела, в связи с чем суд посчитал обоснованными требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, длительность просрочки, действующие в спорный период размеры ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, суд посчитал возможным снизить неустойку до 1 300 600 рублей (из ориентировочного расчета ставки 27,1 % годовых).

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.04.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 3, л. д. 2 - 7).

Заявитель обращает внимание, что судом были проигнорированы доводы ответчика о том, что администрация, предъявляя требование о взыскании задолженности за весь земельный участок, под различными предлогами уклонялась и уклоняется от его продажи ответчику в соответствии со статьями 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации на основании заявления от 30.03.2017, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Полагает, что поведение истца направлено исключительно на сохранение арендных правоотношений вопреки законному волеизъявлению ответчика о выкупе земельного участка, и, как следствие, влечет причинение имущественного вреда предпринимателю, поскольку арендная плата превышает выкупную стоимость земельного участка.

Обратил внимание, что администрация только в сентябре 2018 указала на несоответствие площади испрашиваемого земельного участка площади капитальных строений, то есть после окончания срока договора - 14.04.2018 и спустя полтора года после заявления предпринимателя о расторжении договора и предоставлении участка в собственность (30.03.2017).

Считает, что вывод суда о правильности расчета суммы задолженности и неустойки, представленного истцом, противоречит материалам дела. Указывает, что арендная плата за квартал составляет 295 136 рублей 67 копеек; пункт 3.2 договора был изменен соглашением о расчете арендной платы на 2016 - 2017, по которому устанавливался новый порядок уплаты оставшейся суммы арендной платы - 3 448 120 рублей, с учетом внесенного ответчиком задатка в размере 104 700 рублей, а именно в течение года аренда уплачивается за период с 28.10.2016 по 28.04.2017 в размере 1 724 060 рублей, за период с 28.04.2017 по 28.10.2017 в размере 1 724 060 рублей.

По мнению заявителя, сохранение договора аренды земельного участка на условиях аукциона после волеизъявления арендатора о его выкупе, нарушает не только установленное законом исключительное право собственника капитального объекта приобрести в собственность или аренду земельный участок без проведения торгов, но и правовое регулирование порядка и условий предоставления такого земельного участка. Обращает внимание, что реализация собственником своего исключительного права в собственность земельного участка является самостоятельным основанием для одностороннего расторжения договора аренды в соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает незаконным вывод суда о пролонгации договора, заключенного на торгах, после истечения срока его действия, на основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик продолжал пользоваться земельным участком после указанного в договоре срока аренды.

Указывает, что в силу положений действующего законодательства пролонгация договора или заключение ее на новый срок без проведения торгов не допускается.

Следовательно, по мнению заявителя, после окончания срока действия договора, заключенного на торгах, истец имеет право требовать от арендатора неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком из расчета нормативной регулируемой цены, а также неустойку, рассчитанную на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 информационного Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).

Заявитель полагает, что при удовлетворении требований о взыскании арендной платы после прекращения договора аренды суд должен был руководствоваться положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что суд обязан был исследовать вопрос фактического использования арендатором части земельного участка, не занятого объектами недвижимости. Полагает, что несоставление сторонами акта возврата земельного участка по окончании срока аренды не является обстоятельством, свидетельствующим о продолжении пользования арендатором земельным участком и о возобновлении договора на неопределенный срок. Указывает, что составление отдельного документа о возврате земельного участка арендатором арендодателю законом и соглашением сторон не предусмотрено.

Обращает внимание, что ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения по существу дела N А62-922/2019 по заявлению предпринимателя о понуждении администрации к заключению договора купли-продажи спорного земельного участка. Данное ходатайство было отклонено судом, не смотря на то, что одним из доказательств по делу является установление необходимой предпринимателю площади земельного участка, которое является доказательством для правильного исчисления арендной платы по настоящему спору.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение суда от 19.04.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 29 - 31).

Указывает, что в гражданско-правовых отношениях с предпринимателем администрация действовала законно и добросовестно в рамках договора аренды земельного участка от 28.10.2016 N 19, заключенного по результатам аукциона, и действующего гражданско-правового и земельного законодательства.

Полагает необоснованным довод предпринимателя об уклонении администрации от заключения договора купли-продажи, так как отказ в расторжении договора аренды земельного участка и предоставлении земельного участка в собственность за плату, оформленный уведомлением от 03.05.2017 N 4506, не обжаловался арендатором в предусмотренном законом порядке, а также, учитывая явное несоответствие площади испрашиваемого земельного участка площади объектов недвижимости, расположенных на нем, в целях оформления права собственности или аренды на земельный участок под существующими объектами недвижимости, арендатору было предложено обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка соразмерной площади в порядке статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласна с выводом суда о том, что размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам аукциона.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 19.04.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда от 19.014.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании протокола аукциона от 18.10.2016 N 115/16 (т. 1, л. д. 8) между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 28.10.2016 был заключен договор аренды N 19 земельного участка общей площадью 20 000 кв. м, с кадастровым номером: 67:18:0040202:2047, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Михновское сельское поселение, деревня Боровая, с разрешенным использованием: для коммунально-складских объектов 4 или 5 класса опасности различного профиля (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 9 - 12).

Передача указанного земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи, являющимся приложением к договору аренды от 28.10.2016 N 19 (т. 1, л. д. 13).

Участок предоставлен в аренду на срок с 28.10.2016 по 14.04.2018 (на 18 месяцев) (пункт 2.1 договора аренды). Арендная плата определяется по результатам аукциона, составляет 3 552 820 рублей и оплачивается ежеквартально равными долями до 20-го числа последнего месяца квартала (пункты 3.1, 3.2 договора).

Соглашением о расчете арендной платы на 2016 - 2017 годы (приложение к договору аренды) предусмотрен зачет в счет арендной платы перечисленного предпринимателем задатка в размере 104 700 рублей, оставшаяся годовая арендная плата (3 448 120 рублей) перечисляется победителем аукциона в течение года равными частями и распределена по периодам оплаты: с 28.10.2016 по 28.04.2017 - 1 724 060 рублей и с 28.04.2017 по 28.10.2017 - 1 724 060 рублей (т. 1, л. д. 15).

Согласно отчету N 52-0/16 об оценке рыночной стоимости права пользования земельным участком (годовая арендная плата) общей площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером: 67:18:0040202:2047, расположенным по адресу: Смоленская обл., Смоленский район, с\п Михновское, д. Боровая, от 17.08.2016, рыночная стоимость права пользования земельным участком (годовая арендная плата) на дату проведения оценки (11.08.2016) составляет 349 000 рублей (без учета НДС).

Из протокола от 18.10.2016 N 115/16 аукциона по извещению 140916/13720163/01 следует, что начальная цена лота 1 (земельный участок площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером: 67:18:0040202:2047) составляет 349 000 рублей (пункт 4 протокола), последнее предложение о цене 3 552 820 рублей (на 306-м шаге аукциона) заявлено предпринимателем (пункт 5 протокола) (т. 1, л. д. 8).

Согласно пункту 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За период аренды на основании разрешения на строительство от 22.12.2016 N 67-RU67518000-442-2016 (т. 1, л. д. 53) на арендуемом участке предпринимателем построены и введены в эксплуатацию склад (площадь 138,2 кв. м) и административное здание (площадь 46,6 кв. м); 30.03.2017 в Едином государственном реестре прав на недвижимость (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности ответчика на эти объекты (т. 1, л. д. 54 - 59).

До настоящего времени арендуемый земельный участок находится во владении и пользовании предпринимателя.

Предприниматель 30.03.2017 обратился в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером: 67:18:0040202:2047 (т. 1, л. д. 16).

Администрация в письме от 30.05.2017 N 4506 указала, что для дальнейшего вопроса о расторжении договора аренды и предоставлении в собственность за плату земельного участка предпринимателю необходимо представить в сектор земельных отношений копии платежных документов, подтверждающих внесение арендной платы за период с 28.10.2016 по 31.03.2017 в размере 1 436 716 рублей 67 копеек; обратила внимание, что заключение договора купли-продажи будет возможно после внесения изменений в кадастровую выписку о земельном участке в части вида его разрешения использования в соответствии с выписками из ЕГРП на административное здание и склад (т. 1, л. д. 17 - 18).

Однако, арендная плата, предусмотренная договором аренды, ответчиком оплачивалась с нарушением срока и не в полном объеме (уплачено 1 436 716 рублей 67 копеек платежным поручением от 11.07.2018 N 23 (т. 1, л. д. 22)), по расчету истца задолженность за период аренды по 27.10.2018 (включительно) составила 5 564 223 рублей 33 копеек (т. 2, л д. 123).

В претензии от 24.07.2018 N 1883 администрация простила предпринимателя оплатить задолженность (т. 1, л. д. 19). Претензия была направлена ответчику 26.07.2018 и получена им 03.08.2018, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л. д. 20).

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность по своевременному внесению арендных платежей.

По правилам части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за землю устанавливается договором.

В соответствии с частью 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73) разъяснено, что судам следует учитывать, что по смыслу части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3463/13, арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен.

Следовательно, основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, либо собственность на которые не разграничена, являются обязательными только для тех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов.

Размер арендной платы за пользование участком по договору аренды земельного участка от 18.10.2016 N 19 был сформирован по результатам торгов с победителем, предложившим наибольшую цену предмета аукциона в размере 3 552 820 рублей.

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате арендных платежей по условиям договора аренды сохраняется за арендатором до момента возврата арендуемого имущества арендодателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления от 17.11.2011 N 73, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, спор о выкупе земельного участка под объектами недвижимости ответчика не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец при расчете задолженности по арендной плате правомерно исходил из годового размера арендной платы, указанной в договоре аренды и сформированной по результатам аукциона.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленным истцом расчет (т. 2, л. д. 123) соответствует положениям действующего законодательства и условиям договора, является арифметически верным.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика и удовлетворил требование истца о взыскании арендной платы в размере 5 564 223 рублей 33 копеек.

Согласно пункту 5.2 договора аренды в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Согласно части 1 статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (т. 1, л. д. 47 - 50).

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, длительность просрочки, действующие в спорный период размеры ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки до 1 300 600 рублей (из ориентировочного расчета ставки 27,1 % годовых).

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 14.05.2019 N 4773 (т. 3, л. д. 8), относится на заявителя - предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2019 по делу N А62-237/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Дмитрия Владимировича (Смоленская область, Глинковский район, д. Добромино, ОГРНИП 315673300009915, ИНН 673107390180) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина М.М. Дайнеко