Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 06АП-3089/19

г. Хабаровск

23 июля 2019 г.

А04-339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белогорская строительная компания"

на определение от 11.04.2019

по делу N А04-339/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОСТ-Электроника"

о замене стороны по исполнительному листу правопреемником

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Автоматизация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Белогорская строительная компания"

о взыскании 1 995 442 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Автоматизация" (далее - ООО "ТД Автоматизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Белогорская строительная компания" (далее - ООО "БСК", ответчик) задолженности по арендной плате в размере 1 169 100 руб., штрафа за несвоевременный возврат техники в размере 300 000 руб., убытков в размере 55 000 руб., пени за период с 15.09.2015 по 15.01.2016 в размере 416 905 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Определением суда от 11.04.2016 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "БСК" о взыскании с ООО "ТД Автоматизация" штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2016 по делу N А04-339/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, исковые требования ООО "ТД Автоматизация" удовлетворены частично, с ООО "БСК" в пользу ООО "ТД Автоматизация" взыскан основной долг в размере 1 169 100 руб., пени за период с 15.09.2015 по 15.01.2016 в размере 100 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы в размере 55 000 руб., связанные с возвратом техники, расходы по уплате госпошлины в размере 32 410 руб., а всего 1 656 510 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО "ТД Автоматизация" отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "БСК" отказано.

Кроме того, ООО "ТД Автоматизация" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 544 руб.

17 августа 2016 года на основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Амурской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 012613371.

Определением суда от 06.12.2016 по исполнительному листу от 17.08.2016 серии ФС N 012613371, выданному Арбитражным судом Амурской области по делу N А04- 339/2016, произведена замена взыскателя ООО "ТД Автоматизация" на правопреемника - Кушнарёва Михаила Владимировича.

22 марта 2019 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ООО "ОСТ-Электроник" о замене взыскателя -Кушнарёва Михаила Владимировича по исполнительному листу серии ФС N 012613371 по делу N А04-339/2016 на ООО "ОСТ-Электроник" в связи с заключением между ООО "ОСТ - Электроник" и Кушнарёвым М.В. договора уступки права требования (цессии) от 19.03.2019.

Определением от 11.04.2019 Арбитражного суда Амурской области на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 17.08.2016 серии ФС N 012613371 - Кушнарев Михаил Владимирович заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ОСТ-Электроник".

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО "БСК" просит определение суда от 11.04.2019 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ОСТ-Электроник" о замене стороны правопреемником. По мнению заявителя, суд не учел, что условия договора, на основании которых у ответчика сформировалась задолженность, содержит положения о запрете уступки права требования третьим лицам без согласи должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ОСТ-Электроник" возражает против довода заявителя, указывая на его несостоятельность.

Участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Как установлено выше, определением суда от 06.12.2016 произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 17.08.2016 серии ФС N 012613371, выданному Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-339/2016 - общество с ограниченной ответственностью "ТД Автоматизация" заменено на правопреемника - Кушнарёва Михаила Владимировича в связи с уступкой ему по соглашению от 12.10.2016 между названными лицами права требования (взыскания) основного долга, пени, штрафа, расходов, расходов по уплате госпошлины должника к ООО "Белогорская строительная компания" по договору аренды техники, не являющейся автотранспортом, с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники от 10.09.2015, установленных вступившим в силу решением Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2016 (дело N А04-339/2016), постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (дело N 06АП- 3609/2016) (пункт 1.1 соглашения).

Из материалов дела также следует, что 19.03.2019 между Кушнарёвым М.В. (цедент) и ООО "ОСТ- Электроник" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает полностью права требования с ООО "Белогорская строительная компания" (далее - должник) основного долга по договору аренды техники, не являющейся автотранспортом, с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники от 10.09.2015 в размере 1 169 100 руб., пени за период с 15.09.2015 по 15.01.2016 в размере 100 000 руб., штрафа в размере 300 000 руб., расходов в размере 55 000 руб., связанных с возвратом техники, расходов по уплате госпошлины в размере 32 410 руб., а всего 1 620 408 руб. 24 коп. (с учетом частично исполненного обязательства в размере 36 101 руб. 76 коп.) (пункт 1.1 договора).

Указанные права требования подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2016 N А04-339/2016.

Пунктом 2.1 договора от 19.03.2019 его стороны определили, что переход права требования по настоящему договору от цедента к цессионарию, когда последний становится новым кредитором для должника, возникает в момент подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.2. договора на момент подписания договора цедент передал цессионарию подлинники следующих документов:

- исполнительный лист ФС N 012613371, выданный Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-339/2016;

- акт приема-передачи и соглашение об уступке права требования от 12.10.2016, заключенное между Кушнарёвым М.В. и ООО "ТД Автоматизация";

- акт приема-передачи от 12.11.2015;

- транспортная накладная от 12.11.2015;

- письмо от ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о частично оплате исполнительного листа ФС N 012613371;

- решение Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2016 по делу N А04-

339/2016.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, стоимость уступаемого права требования составляет 25 000 руб.; указанная сумма получена цедентом при подписании договора в полном объеме.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что договор уступки требования (цессии) от 19.03.2019 соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, произвел замену взыскателя по исполнительному листу - Кушнарева М.В. на ООО "ОСТ-Электроник" в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о запрете условиями договора перехода прав кредитора к другому лицу отклоняются ввиду их несостоятельности.

Договор аренды техники от 10.09.2015, заключенный между ООО "ТД Автоматизация" и ООО "Белогорская строительная компания" не содержит условий о запрете переуступки права требования.

Более того, в данном случае имеет место уступка права требования задолженности и штрафных санкций по договору аренды, а также расходов по уплате государственной пошлины, присужденных ко взысканию с должника вступившим в законную силу судебным актом, а не прав либо обязанностей по договору аренды, в силу чего стороны договора цессии от 19.03.2019 не связаны его условиями.

Также, переуступка права требования взысканных решением Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2016 сумм с ответчика, произведенная между ООО "ТД Автоматизация" и гражданином Кушнаревым М.В. являлась предметом рассмотрения суда в рамках настоящему делу, вступившим в законную силу определением от 06.12.2016 признана соответствующей требованиям статей 382 - 389 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный с

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.04.2019 по делу N А04-339/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь