Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-30752/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-281644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 г. (резолютивная часть от 03.04.2019 г.) по делу N А40-281644/2018, принятое судьей Ишановой Т.Н. по спору с участием: истец ОАО "Институт Пермгипромашпром" (ОГРН 1035900510546); ответчик ООО "Лемакс Групп" (ОГРН 1097746419605) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: неявка, от ответчика: Ушакова В.В. по дов. от 10.04.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

26.11.2018 г. ОАО "Институт Пермгипромашпром" (заказчик) предъявило ООО "Лемакс Групп" (исполнитель) иск о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора от 15.07.2013 г. N Д-07-13 неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.04.2019 г., изготовленным в полном объеме 10.04.2019 г. (т. 1 л.д. 89-90), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 93-96).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Истец представил отзыв (т. 1 л.д. 120-121).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Установлено, что между ОАО "Институт Пермгипромашпром" (заказчик) и ООО "Лемакс Групп" (исполнитель) заключен Договор от 15.07.2013 г. N Д-07-13 (т. 1 л.д. 69-78), предусматривающий выполнение работы по разработке проектной документации по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение действующего производства порохов и зарядов с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия", ФКП "Пермский пороховой завод", г. Пермь, ул. Гальперина, д. 11.

Цена работ согласована равной 5 000 000 руб.

По условиям Договора работа подлежала выполнению в 2-месячный срок с момента заключения Договора, перечисления аванса и предоставления исходных данных.

Заказчик уплатил подрядчику аванс 3 000 000 руб. п/п от 29.07.2013 г. N 257.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015 г. по делу N А50-22404/2014 заказчик ОАО "Институт Пермгипромашпром" признан несостоятельным (банкротом).

В настоящем деле заказчик требует взыскания с подрядчика аванса, уплаченного подрядчику, указывая, что аванс подрядчиком не отработан.

Подрядчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он был прерван признанием подрядчиком своего долга перед заказчиком, что выразилось в предъявлении подрядчиком в деле о банкротстве заявления от 07.08.2015 г. о включении в реестр требований кредитора, по которому принято Определение от 27.11.2015 г. об отказе во включении в реестр, вступившее в законную силу 11.12.2015 г., и с указанной даты срок исковой давности начал течь заново.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и основываются на неправильном применении норм материального права.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2015 г. (резолютивная часть от 17.11.2015 г.) по делу N А50-22404/2014 о банкротстве заказчика (т. 1 л.д. 56-59) рассмотрен обособленный спор по заявлению подрядчика о включении в реестр требований кредиторов. В том деле подрядчик указывал, что выполнил работу, предусмотренную Договором от 15.07.2013 г. N Д-07-13, в связи с чем у заказчика возникла обязанность оплатить стоимость работы, т.е. доплатить к ранее выплаченному авансу еще 2 000 000 руб. В том деле судом установлено, что 12.09.2014 г. подрядчик передал заказчику разработанную им проектно-сметную документацию, однако указанная документация была выполнена не в полном объеме и получила отрицательное заключение государственной экспертизы, что подтверждается письмом ФАУ "Главэкспертиза России" исх. от 04.02.2014 г. N 0572-14/ГГЭ-9036/10, в связи с чем у подрядчика права на получение оплаты стоимости работы не возникло. Также в том деле судом установлено, что после получения отрицательного заключения государственной экспертизы заказчик поручил доработку проектной документации третьему лицу АО "СоюзпромНИИпроект" по договору от 01.10.2014 г. N 011014/01И, требования которого об оплате за работу включены в реестр кредиторов определением суда от 08.05.2015 г.

Из указанных обстоятельств следует, что в том деле подрядчик не только никогда не признавал наличие у него обязанности возвратить заказчику неотработанный аванс в размере 3 000 000 руб., но напротив, утверждал о наличии у заказчика неисполненного обязательства по оплате оставшейся стоимости работы в размере 2 000 000 руб.; подрядчик утверждал, что он не только полностью отработал аванс, но и в полном объеме выполнил предусмотренную Договором работу, в связи с чем вправе требовать оплаты всей цены Договора в размере 5 000 000 руб.

Никаким иным образом подрядчик признавал долг перед заказчиком по возврату аванса, а также не признавал факт ненадлежащего выполнения работы по Договору.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик признавал долг перед заказчиком по возврату аванса, не соответствует обстоятельствам дела.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Следовательно, поскольку ни в том, ни в настоящем деле, ни в досудебной переписке подрядчик не признавал наличие у него долга перед заказчиком по возврату аванса, то оснований полагать, что срок исковой давности по требованию заказчика о возврате неотработанного аванса был прерван, - не имеется.

Поскольку после получения отрицательного заключения государственной экспертизы заказчик поручил доработку проектной документации третьему лицу АО "СоюзпромНИИпроект" по договору от 01.10.2014 г. N 011014/01И, то тем самым заказчик отказался от дальнейшего исполнения Договора по настоящему делу, в силу чего обязательства, образующие его предмет (по выполнению работ), прекратились, поскольку если иной подрядчик фактически выполнил (доделал) работу, которую должен был выполнить, но не выполнил, первоначальный заказчик, то тем самым для первоначального подрядчика наступает невозможность в дальнейшем выполнить (доделать) те же самые (уже выполненные иным лицом) работы, поэтому Договор с первоначальным подрядчиком считается расторгнутым заказчиком в части тех работ, которые заказчик поручил новому подрядчику и которые были им выполнены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 г. (резолютивная часть от 08.05.2015 г.) по делу N А50-22404/2014 о банкротстве заказчика (т. 1 л.д. 56-59) рассмотрен обособленный спор по заявлению нового подрядчика АО "СоюзпромНИИпроект" о включении в реестр требований кредиторов. В том деле судом установлено, что новый подрядчик по договору от 01.10.2014 г. N 011014/01И выполнил по заданию заказчика работу по доработке проектной документации "Реконструкция и техническое перевооружение действующего производства порохов и зарядов с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия ФКП "Пермский пороховой завод г. Пермь" по отрицательному заключению ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 12.02.2014 г. N 77с-14/ГГЭ-9036/03, и представил заказчику акт фактически выполненных работ, датированный 01.11.2014 г., в связи с чем заказчик обязан оплатить стоимость соответствующих работ.

Следовательно, поскольку после того, как на разработанную подрядчиком проектную документацию ФАУ "Главгосэкспертиза России" выдало отрицательное заключение госэкспертизы от 12.02.2014 г. N 77с-14/ГГЭ-9036/03, заказчик привлек к доработке проектной документации нового подрядчика по договору от 01.10.2014 г., который работу выполнил и представил заказчику акт фактически выполненных работ, датированный 01.11.2014 г., - то из этого следует, что еще до начала 2015 г. заказчик отказался от дальнейшего исполнения Договора от 15.07.2013 г. N Д-07-13, в связи с чем у него возникло право требования к подрядчику возврата неотработанного аванса, т.е. о нарушении своего права на возврат аванса заказчик по состоянию на 2015 г. знал, и уже тогда шло течение предусмотренного ст. 196 ГК РФ 3-летнего срока исковой давности.

Тогда как реализовал данное право заказчик посредством предъявления иска в настоящем деле только 26.11.2018 г., т.е. с пропуском 3-летнего срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 г. (резолютивная часть от 03.04.2019 г.) по делу N А40-281644/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров