Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 11АП-8657/19

г. Самара

18 июля 2019 г.

Дело N А49-1634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чаадаевский завод древесных плит" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2019 года по делу N А49-1634/2019 (судья Холькина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Янтарь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Чаадаевский завод древесных плит"

правопреемник на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью "Престиж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чаадаевский завод древесных плит" о взыскании 2 450 942 руб. 00 коп., в том числе: задолженности за поставленный товар по договорам поставки N 02-04/2018 от 02.04.2018 и N 13-06/2018 от 13.06.2018 в общей сумме 2 386 156 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.08.2018 по 24.12.2018 в общей сумме 64 786 руб. 00 коп., а также истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 255 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2019 года произведена замена истца по делу А49-1634/2019 - общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Престиж". Заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Чаадаевский завод древесных плит" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Янтарь" и обществом с ограниченной ответственностью "Чаадаевский завод древесных плит" заключены следующие договоры:

- Договор поставки N 02-04/2018 от 02.04.2018, в соответствии с которым ООО "Янтарь" (поставщик) обязался поставить товар, а ООО "Чаадаевский завод древесных плит" (покупатель) обязался принять товар и оплатить его. В соответствие с п. 1.1. договора поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед покупателем, что подтверждается товарной накладной N 161 от 12.06.2018. Стоимость поставленного товара составила 2 122 300 руб. 00 коп. Факт поставки покупателем не оспаривается, претензий по количеству и качеству товара не заявлялось.

В силу п. 2.2 договора покупатель производит оплату поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 60 календарных дней со дня поставки товара. Таким образом, по расчету истца, оплата поставленного товара должна быть произведена в срок до 11.08.2018 включительно.

Задолженность за поставленный товар по договору поставки N 02-04/2018 от 02.04.2018 составляет 2 122 300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.08.2018 по 24.12.2018 составила 57 621 руб. 89 коп.

- Договор поставки N 13-06/2018 от 13.06.2018, в соответствие с которым ООО Янтарь (поставщик) обязался поставить товар, а ООО "Чаадаевский завод древесных плит" (покупатель) обязался принять товар и оплатить его. В соответствие с п. 1.1. договора поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед покупателем, что подтверждается товарной накладной N 162 от 13.06.2018. Стоимость поставленного товара составила 263 865 руб. 00 коп.

В силу п. 2.2. договора покупатель производит оплату поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 60 календарных дней со дня поставки товара. Таким образом, оплата поставленного товара должна быть произведена в срок до 12.08.2018 включительно.

Задолженность за поставленный товар по договору поставки N 13-06/2018 от 13.06.2018 составляет 263 865 руб. 00 коп.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.08.2018 по 24.12.2018 составила 7 164 руб. 11 коп.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, задолженность за поставленный товар в сумме 2 386 156 рублей 00 копеек образовалась в результате поставки ответчику строительных материалов и запасных частей к оборудованию по товарным накладным N 161 от 12.06.2018 и N 162 от 13.06.2018.

Факт передачи товара покупателю подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству, количеству и ассортименту товара.

Представленные в материалы дела товарные накладные, содержащие печати ООО "Чаадаевский завод древесных плит" и подписи с расшифровкой лица, принявшего товар, являются доказательством поставки и приемки товара по договору.

Ответчик осуществил приемку товара, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными, следовательно, признал денежные обязательства по оплате товара наступившими и не заявил о ненадлежащем качестве, количестве товара или ненадлежащем оформлении сопроводительных документов.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за полученный товар составляет 2 386 156 рублей 00 коп.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается вышеуказанными товарными накладными, подписанными полномочными представителями поставщика и покупателя и содержащими оттиски печатей с обеих сторон, ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик сумму задолженности признал, факт поставки не отрицал, доказательства оплаты долга суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют. Одновременно, ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, указав на несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 2 386 156 рублей 00 коп. подтверждается документально.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании суммы долга в размере 2 386 156 рублей 00 коп. заявлено истцом правомерно.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в за период с 14.08.2018 по 24.12.2018 в общей сумме 64 786 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, методика определения периода просрочки оплаты, примененная учетная ставка банковского процента соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В то же время, при заявлении ходатайства об уменьшении взыскиваемых процентов, ответчиком не принято во внимание, что в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Кроме того ООО "Престиж" было подано заявление о замене истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Престиж".

В качестве основания для замены взыскателя ООО "Престиж" представил договор уступки права требования (цессии) от 05.04.2019, заключенный между ООО "Янтарь" (Цедент) и ООО "Престиж" (Цессионарий), по условиям которого Цедент передает (уступает) Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования к Должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Чаадаевский завод древесных плит", суммы задолженности за поставленный товар по договорам поставки N 02-04/2018 от 02.04.2018 и N 13-06/2018 от 13.06.2018 в общей сумме 2 386 156 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.08.2018 по 24.12.2018 в общей сумме 64 786 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 255 руб. 00 коп. в рамках арбитражного дела А49-1634/2019.

Права требования переходят к Цессионарию в том объеме, в котором они существуют к моменту перехода прав.

Заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено арбитражным судом в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, то есть без изъятия для судопроизводства по отдельным категориям дел.

В силу п.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном либо установленном судом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Доказательство уступки права по требованию, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу, представлено суду заявителем. В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме, в котором оно существует к моменту перехода прав.

Возражений против удовлетворения заявления от других участников процесса не поступило, действительность договора уступки права требования от 05.04.2019 не оспаривается.

При названных обстоятельствах заявление общества с ограниченной ответственностью "Престиж" о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции было правомерно удовлетворено в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Доводы ответчика о своем тяжелом материальном положении не могут являться основанием для освобождения его от обязанности оплатить полученный от истца (его правопредшественника) товар.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2019 года по делу N А49-1634/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан О.А. Лихоманенко