Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 03АП-4688/19

г. Красноярск

22 июля 2019 г.

Дело N А69-368/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилсервис пгт.Каа-Хем"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "29" апреля 2019 года по делу N А69-368/2019, принятое судьёй Маады Л.К.Б.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением муниципальному унитарному предприятию "Жилсервис пгт.Каа-Хем" (далее - Унитарное предприятие) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения N 369 от 27 мая 2017 года в сумме 1 385 403,72 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "29" апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис пгт.Каа-Хем" обратилось с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение Арбитражного суда Республики Тыва принято 29.04.2019, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 29.05.2019, апелляционная жалоба подана через Арбитражный суд Республики Тыва нарочно 05.07.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Предприятием заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства предприятие ссылается на смену руководителя.

Оценив доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 27.02.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Материалами дела подтверждается, что предприятие было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 5 т.1).

Кроме того, согласно материалам дела, указанное определение Арбитражного суда Красноярского края также было размещено в системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подателя жалобы сведений о принятии заявления к производству суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, обжалуемое решение от опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 30.04.2019, то есть с указанного времени являлось общедоступным для ознакомления.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявитель имел возможность ознакомиться с полным текстом решения после его опубликования на сайте,

Приведенные предприятием в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не могут свидетельствовать о невозможности своевременного обращения с апелляционной жалобой в установленные сроки и не являются уважительными причинами пропуска срока, указанные обстоятельства являются внутренними организационными затруднениями юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, и не могут продлевать установленные процессуальным законодательством сроки обжалования судебных актов.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилсервис пгт.Каа-Хем" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 5 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 19 листах.

Судья

А.Н. Бабенко