Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 14АП-4901/19

г. Вологда

22 июля 2019 г.

Дело N А05-12712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Павловское ЖКХ" Инкиной В.А. по доверенности от 01.02.2018, директора Меньшикова А.Д. на основании решения от 25.09.2017 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лето" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2019 года по делу N А05-12712/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лето" (ОГРН 1142904001503, ИНН 2909003179; адрес: 165680, Архангельская область, Вилегодский район, село Ильинско-Подомское, улица Зеленая, дом 8; далее - ООО "Лето") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Павловское ЖКХ" (ОГРН 1052905021432, ИНН 2909002440; адрес: 165682, Архангельская область, Вилегодский район, село Павловск, дом 21; далее - ООО "Павловское ЖКХ", управляющая компания) о взыскании 36 285 руб. 52 коп. долга по оплате услуг за период с октября по декабрь 2015 года, а также 69 901 руб. 22 коп. пеней за период с 11.12.2015 по 02.04.2019, а с 03.04.2019 - пеней по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 11 апреля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 39 486 руб. 01 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Лето" с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправомерное включение в расчеты сторон сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, на которые ссылается ответчик.

ООО "Павловское ЖКХ" в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав пояснений представителей ООО "Павловское ЖКХ", исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (ресурсоснабжающая организация (РОС)) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.09.2015 N 51 (далее - договор), согласно которому РСО обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную воду, а также осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а исполнитель - оплачивать холодную воду (питьевую и техническую) и услуги водоотведения.

В рамках договора услуги по водоснабжению и водоотведению оказываются истцом в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика (приложения 1 и 2 к договору).

Согласно пунктам 1.4 и 4.1 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц; оплата услуг производится до 10 - го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные истцом в период с октября по декабрь 2018 года, ООО "Павловское ЖКХ" в полном объеме не оплатило, ООО "Лето" обратилось в суд с требованием о взыскании долга и неустойки в указанных выше размерах (с учетом последующего уточнения требований, сделанных по результатам сверки расчетов и документов, проведенной сторонами, и произведенных ответчиком платежей).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, приведенные сторонами доводы и доказательства в их взаимной связи и совокупности, принимая во внимание требования статей 4, 193, 329, 333, 422, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 39 486 руб. 01 коп.; во взыскании задолженности в заявленной истцом сумме (36 285 руб. 52 коп.) и остальной части неустойки следует отказать.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению ЖК РФ, Правила N 354, а также Правила N 124.

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом (далее - МКД) принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом собственников жилья) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Материалами дела подтверждается факт оказания в рассматриваемом периоде истцом услуг по водоснабжению и водоотведению относительно МКД, находящихся в управлении ответчика.

Этот факт, как и обязанность оплатить истцу стоимость оказанных услуг в размере 328 754 руб. 79 коп. управляющая компания не оспаривает.

По данным истца размер обязательств ответчика по рассматриваемому периоду составляет 365 040 руб. 31 коп.

С учетом того, что сумма, на которую ссылается управляющая компания, последней полностью погашена, ООО "Лето" настаивает на взыскании с ответчика долга в размере 36 285 руб. 52 коп.

Как усматривается в материалах дела и следует из жалобы истца, разногласия сторон касаются порядка определения объемов оказанных услуг, относящихся на индивидуальное потребление по 15 спорным домам.

Расчет ответчика основан на показаниях индивидуальных приборов учета (ИПУ).

Истец произвел расчет по нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги, ссылаясь на то, что показания ИПУ управляющая компания ему не передавала, ввод в эксплуатацию приборов учета и возможность их использования в расчетах сторон не подтвержден.

Оценив доводы стороны, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности расчетов ответчика.

По общему правилу, предусмотренному Правилами 124, пунктами 42, 80 Правил N 354, статьей 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета (ОДПУ). Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ также предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик предоставлял истцу сведения об объемах потребленного коммунального ресурса холодного водоснабжения и водоотведения за спорный период, между тем эти сведения истец в своих расчетах не учел.

Доводы подателя жалобы о том, что управляющая компания не предъявила акты ввода в эксплуатацию ИПУ, сведения о поверке ИПУ, а также о том, что сведения об ИПУ, на которые ссылается ответчик, не соответствуют данным истца об ИПУ, установленных в жилых помещениях, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В пункте 81 Правил N 354 предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Абзацем вторым названного пункта Правил N 354 предусматривалось, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Доказательств того, что ИПУ, на которые ссылается управляющая компания, установлены и введены в эксплуатацию с нарушением в том числе приведенных норм, и не могли быть использованы для расчетов за оказанные услуги в проверяемых периодах, истцом в материалы рассматриваемого дела не предъявлено.

При этом факт принятия ответчиком ИПУ и использования их для расчетов за оказанные услуги в проверяемых периодах показаний спорных ИПУ ответчик документально подтвердил.

В материалах рассматриваемого дела имеются счета-извещения, выставленные управляющей компанией гражданам на оплату услуг, оказанных в спорном периоде.

В большинстве своем доводы, приведенные подателем жалобы, основаны на его сомнениях относительно достоверности исправности приборов учета и их показаний, которые учтены в расчетах управляющей компании.

В то же время истец не приводит в жалобе конкретных доводов по спорным жилым домам, опровергающих выводы суда первой инстанции, сделанные в отношении использованных управляющей компанией в расчетах ИПУ, с указанием на конкретные документы, которыми, по мнению ООО "Лето", прибор учета не может применяться для расчетов за оказанные услуги.

Истец ссылается на отсутствие сведений о периоде поверки приборов учета и, как следствие, считает их вышедшими из строя (пункт 18(12) Правил N 354.

Между тем нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества поставленного ресурса.

Ввиду этого нарушение срока поверки не может являться безусловным основанием для определения количества полученного ресурса по правилам пунктов 59, 60 Правил N 354, на которые ссылается истец, а также исходя из утвержденного норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в установленном порядке (в соответствии с требованиями ГОСТа 8.156-83 Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики холодной воды. Методы и средства поверки), или запись в паспорте прибора учета.

Такие документы в материалы дела не представлены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что установленные в жилых помещениях ИПУ в рассматриваемых периодах некорректно фиксировали фактически потребленный объем ресурсов, основания для исключения из расчетов показаний спорных ИПУ отсутствуют.

Причин для отклонения доводов и доказательств управляющей компании о непроживании граждан в рассматриваемой ситуации также не имеется, поскольку утверждения ответчика об указанных фактах основаны в том числе на результатах проводимых им осмотров МКД и сведениях о количестве граждан, проживающих в жилых помещениях МКД (том 1, листы 91-250; том 2, листы 1-172; том 3, листы 92-104, 110, 112, 115, 117, 120, 123, 126, 129, 131, 134, 136, 138, 141, 143, 147, 150, 153, 156, 159 - 161).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, истец не был лишен возможности проверить как сведения об установке индивидуальных приборов учета, так и данные об их показаниях. Между тем таких проверок истцом в 2015 году не осуществлялись. Впервые совместная проверка проведена в 2018 году.

При этом результаты этой проверки не свидетельствуют о недостоверности работы ИПУ в рассматриваемых периодах, и не опровергают расчетов управляющей компании по спорным периодам.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен ответчиком в соответствии с требованиями Правил N 124, 354 и с учетом показаний ИПУ, зафиксированных в имеющихся в материалах дела актах проверки показаний приборов учета коммунальной услуги (том 3).

Доказательств, опровергающих указанные факты, податель жалобы не представил.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет стоимости услуг, составленный ответчиком, согласно которому за рассматриваемый период стоимость оказанных услуг составила 328 754 руб. 79 коп.

Поскольку данная сумма управляющей компанией полностью оплачена, требование истца о взыскании долга в заявленном ООО "Лето" размере удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 69 901 руб. 22 коп., начисленной за период с 11.12.2015 по 02.04.2019 и по день фактической уплаты долга.

Поскольку оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты, начисление неустойки истцом в порядке статей 329, 330 ГК РФ произведено правомерно.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, с учетом объема обязательств управляющей компании, установленной при рассмотрении настоящего спора, и произведенных ответчиком оплат, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка с 01.04.2019 начислению не подлежит.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, пунктов 6.4 статьи 13 и статьи 14 Закона N 416-ФЗ, статьи 193 ГК РФ и учитывая ставку рефинансирования, подлежащую применению в расчетах сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 39 486 руб. 01 коп. пеней, во взыскании остальной части неустойки следует отказать.

Разногласий арифметического характера относительно указанной суммы неустойки у сторон не имеется, соответствующих доводов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ими не приведено, контррасчеты не предъявлены.

Доводы ООО "Лето" о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции и об отсутствии ввиду этого у истца возможности надлежащим образом оформить заявление о фальсификации доказательств и представить расчет стоимости оказанных услуг, в рассматриваемой ситуации не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Как ссылается податель жалобы, 02.04.2019 его представитель в заседании суда первой инстанции не участвовал, 02.04.2019 судом объявлен перерыв в судебном заседании до 09 часов до 04.04.2019, истцу предложено представить указанные заявление и документы, информация о перерыве размещена на сайте суда 03.04.2019 в 18 час 07 мин, то есть в нерабочее время; ввиду этого истец не мог представить указанные документы к 09 часам 04.04.2019.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данной ситуации сведения об объявлении перерыва и определение о перерыве в судебном заседании от 02 апреля 2019 года (том 4, лист 153) размещены судом первой инстанции в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" своевременно.

Текст указанного определения в полном объем размещен в названном информационном ресурсе, автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Следовательно, истец мог получить информацию об объявлении перерыва в судебном заседании в пределах режима рабочего времени и обеспечить явку своего представителя в заседание суда первой инстанции 04.04.2019, в том числе с целью получения информации о причинах объявления перерыва в судебном заседании.

Более того, ссылаясь на невозможность предъявления указанных выше заявления и документов в суд первой инстанции, податель жалобы не предъявил их и суду апелляционной инстанции.

Как указано выше, истец не приводит в жалобе конкретных доводов по спорным жилым домам, опровергающих выводы суда первой инстанции, сделанные в отношении использованных управляющей компанией в расчетах ИПУ, с указанием на конкретные документы, которыми, по мнению ООО "Лето", подтверждается невозможность использования показаний приборов учета для расчетов за оказанные услуги. Соответствующих расчетов, основанных на этих документах, в жалобе истец также не приводит.

С учетом изложенного и положений статей 9, 41 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что судом первой инстанции допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, являющееся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2019 года по делу N А05-12712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лето" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов