Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 13АП-20995/19

г. Санкт-Петербург

25 июля 2019 г.

Дело N А56-142272/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Энергоинжиниринг" Цыбульского Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу N А56-142272/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Энергетические системы Северо-Запад"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

временный управляющий ООО "Энергоинжиниринг" Цыбульский Алексей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу N А56-142272/2018. Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обжалуемое решение принято 18.03.2019, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 19.04.2019 (последний день подачи жалобы). Согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции апелляционная жалоба подана временным управляющим ООО "Энергоинжиниринг" Цыбульским А.А. 15.07.2019.

Апелляционный суд отмечает, что ранее в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд была направлена апелляционная жалоба ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу N А56-142272/2018.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 17.07.2019.

В судебном заседании 17.07.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, объявил резолютивную часть постановления. Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2019.

Согласно штампу входящей корреспонденции суда апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Энергоинжиниринг" Цыбульского А.А. поступила в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 22.07.2019. Податель жалобы указывает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности ООО "Энергоинжиниринг".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как указано в пункте 2 Постановления N 36, после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В пункте 22 Постановления N 36 разъяснено, что при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявитель не является участником спорного правоотношения, в связи с чем не привлекался судом к участию в деле.

В качестве довода о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности ООО "Энергоинжиниринг", податель жалобы указывает, что между ООО "Энергоинжиниринг" и ООО "ЭССЗ" (истцом) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от 01.09.2018 в соответствии с условиями которого ООО "Энергоинжиниринг" уступает, а ООО "ЗССЗ" принимает право требования ООО "Энергоинжиниринг" к ГУП "ТЭК СПб" возникшее из договора в размере 4 703 569 руб. 48 коп., а также все возможные к применению к ГУП "ТЭК СПб" санкции в связи с неисполнением обязательств по оплате.

По мнению подателя настоящей жалобы, указанное соглашение от 01.09.2018 является незаконной сделкой.

Вместе с тем, предметом спора по делу N А56-142272/2018 является требование ООО "Энергетические системы Северо-Запад" о взыскании с ГУП "ТЭК СПб" задолженности по оплате гарантийных удержаний по договору от 25.06.2015 N 206П/15 в размере 4 703 569 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу N А56-142272/2018 принято в отношении спорящих сторон, истца (ООО "Энергетические системы Северо-Запад") и ответчика (ГУП "ТЭК СПб").

Вопрос о действительности или недействительности соглашения от 01.09.2018 не входит в предмет доказывания по настоящему делу, может быть предметом исследования в рамках иного дела (часть 1 статьи 4 АПК РФ). В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства признания соглашения от 01.09.2018 установленном законом порядке недействительным.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что решение по настоящему делу повлияло на права или обязанности ООО "Энергоинжиниринг" по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Энергоинжиниринг" не вправе обжаловать решение по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, в силу пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, бумажные носители апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес подателя жалобы не направляются.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20995/2019) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Семиглазов