Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 08АП-6725/19

город Омск

24 июля 2019 г.

Дело N А81-28/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ((регистрационный номер 08АП-6725/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский берег" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2019 года по делу N А81-28/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибирский берег" (ИНН 8904081858) о замене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1098904000800 ИНН 8904060093),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирский берег" Киселева А.М (по доверенности от 06.08.2018, сроком действия 1 год);

установил:

решением суда от 27.11.2017 ООО "ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 27.05.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ" с 27.11.2017 возложено на Вышегороцева Игоря Алексеевича (ИНН 366200846743, адрес для корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), члена НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард". Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесервис") 04.07.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

1. Признать недействительными заключенные между ООО "Тракелно реал эстейт" и ООО "Сибирский берег" договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2016 и договор N 11-07/16 купли-продажи земельного участка от 15.07.2016;

2. Применить последствия недействительности указанных сделок:

2.1. обязать ООО "Сибирский берег" возвратить ООО "Тракелно реал эстейт" недвижимое имущество, полученное на основании договора N 30-05/2016 купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2016:

- сооружение: контейнерную площадку, назначение: нежилое, общая площадь 4 386 кв.м.. инв. N 2448, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона. панель "В", кадастровый номер: 89:11:030101:851;

- здание: Склад холодный N 9, назначение: нежилое. 1- этажный, общая площадь 720 кв.м., инв. N 2436, лит.А., адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, панель "В", кадастровый номер: 89:11:030101:763;

- здание: Склад N 10, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 576 кв.м., инв. N 2623, лит.А., адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, панель "В", кадастровый номер: 89:11:000000:4074;

- часть здания: Кафе "Уют", назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 845,6 кв.м., инв. N 789, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Заречная, д.2, кадастровый номер: 89:11:020103:789;

2.2. обязать ООО "Сибирский берег" возвратить ООО "Тракелно реал эстейт" недвижимое имущество, полученное на основании договора N 11-07/16 купли-продажи земельного участка от 15.07.2016:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общая площадь 1 073 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Заречная, 2а, кадастровый номер 89:11:020103:159.

Одновременно с указанным заявлением ООО "Нефтесервис" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу осуществлять государственную регистрацию перехода, ограничения (обременения), прекращения прав ООО "Сибирский берег" на вышеуказанное имущество.

Определением суда от 05.07.2018 ходатайство ООО "Нефтесервис" удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу осуществлять государственную регистрацию перехода, ограничения (обременения), прекращения прав ООО "Сибирский берег" на вышеуказанное имущество.

17.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский берег" (далее - ООО "Сибирский берег") обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительных мер; просило заменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу осуществлять государственную регистрацию перехода, ограничения (обременения), прекращения прав ООО "Сибирский берег" (ИНН 8904081858 ОГРН 1168901053243, адрес: 629307, г. Новый Уренгой, пр-кт Губкина, д. 5, кв. 36) на спорное имущество на обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу осуществлять государственную регистрацию перехода, ограничения (обременения), за исключением регистрации ограничения недвижимого имущества в связи с заключением долгосрочных договоров аренды, прекращения прав ООО "Сибирский берег" (ИНН 8904081858 ОГРН 1168901053243, адрес: 629307, г. Новый Уренгой, пр-кт Губкина, д. 5, кв. 36) на спорное имущество, а именно в отношении объекта недвижимости: часть здания: Кафе "Уют", назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 845,6 кв.м., инв. N 789, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Заречная, д.2, кадастровый номер: 89:11:020103:789.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2019 по делу N А81-28/2017 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления ООО "Сибирский берег" о замене обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Сибирский берег", просило отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования о замене одной обеспечительных мер.

В обоснование жалобы её податель указал:

- ООО "Сибирский берег" в сентябре 2018 года обращалось с аналогичным ходатайством о замене обеспечительных мер в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2018 в удовлетворении ходатайства было отказано. При этом судом указано, что ответчиком не представлено доказательств того, что у ООО "Сибирский берег" имеется потенциальный арендатор имущества, а также что у данного лица имеются намерения, направленные на заключение долгосрочного (на срок не менее года) договора аренды, подлежащего государственной регистрации.

При рассмотрении судом первой инстанции повторного заявления ООО "Сибирский берег" представлены сведения от потенциальных арендаторов помещений на объекте "Уют", расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Заречная, д. 2А, а именно от Торговой сети "Монеточка" и АО "Тандер", копия подписанного ООО "Элемент-Трейд" (АО "Тандер") договора аренды со сроком действия 10 лет, датированных после 26.09.2018.

При этом в письме от АО "Тандер" (исх. N 175 от 09.04.2019) указано, что имеющееся на объекте ограничение по государственной регистрации договора является существенным препятствием для заключения договора аренды между АО "Тандер" и ООО "Сибцрский берег". Без выполнения условия по снятию запрета на государственную регистрацию подписание договора аренды будет невозможным.

- требование суда о подтверждении свободного и неиспользуемого состояния помещения не имеет под собой каких бы то ни было оснований, поскольку заключению договора аренды не препятствует занятость или незанятость помещения, причем как на момент переговоров о заключении, так и на момент подписания договора.

- отсутствует целесообразность запрета на заключение договоров долгосрочной аренды помещений, так как даже при признании оспариваемой сделки недействительной и поступлении соответствующего помещения в конкурсную массу, конкурсный управляющий должником будет вправе расторгнуть договор аренды, предупредив арендатора в предусмотренный статьей 610 ГК РФ срок (за 3 месяца). На протяжении указанного срока конкурсная масса сможет пополняться за счет поступлений от аренды. Подобный срок сопоставим со сроком, который понадобится для утверждения порядка продажи соответствующего имущества и проведения торгов. Кроме того, действующий арендатор может стать одним из претендентов на приобретение соответствующего имущества на торгах, имеющим при этом наибольший интерес в его приобретении, что повлечет реализацию имущества по наиболее выгодной цене.

- ООО "Нефтесервис" не предоставлено какое-либо встречное обеспечение, которое могло бы в случае отказа в признании сделок недействительными обеспечить требование ООО "Сибирский берег" о взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью заключения договоров аренды.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2019 представитель ООО "Сибирский берег" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве одной из обеспечительных мер арбитражный суд вправе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, что предметом требований является признание недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 1 части 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Отказывая в замене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что ООО "Сибирский берег" не представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость замены принятых обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае основанием для принятия обеспечительным мер стало обращение ООО "Нефтесервис" с заявлением о признании недействительными сделок, в результате которых ООО "Сибирский берег" стало собственником имущества, реализованного Обществу должником.

В отношении этого имущества приняты меры, ограничивающие регистрацию отчуждения, обременение чужими правами.

Отмена ограничения на регистрацию обременения чужими правами влечет вовлечение в оборот со спорным имуществом дополнительных лиц (арендаторов по договорам сроком более одного года).

Потенциальные арендаторы, настаивая на долгосрочной аренде, учитывая назначение имущества, очевидно имеют намерение осуществить существенную подготовку объекта недвижимости к ведению своей предпринимательской деятельности.

Длительные договоры аренды могут нарушить баланс интересов сторон обособленного спора, создать предпосылки для причинения убытков вследствие затягивания процедуры банкротства должника на период возврата имущества в конкурсную массу, необходимости его приведения в состояние для эффективной реализации.

Доводы об извлечении дохода от аренды не принимаются: краткосрочные договоры аренды не исключены.

Таким образом, обеспечительные меры в таком виде, в каком они приняты арбитражным судом, не ухудшают имущественное положение ООО "Сибирский берег", (доказательств обратного подателем жалобы не представлено) предотвращают нарушение прав должника и интересов потенциальных арендаторов по долгосрочным договорам, которые в случае признания договоров купли-продажи недействительными могут быт вовлечены в споры с должником и также нести убытки.

Сохраненные меры соответствуют пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, прекращение вовлечения в оборот со спорным имуществом третьих лиц и возникновение новых споров.

При этом доводы жалобы со ссылкой на ранее принятый судебный акт суда первой инстанции, которым ООО "Сбирский берег" отказано в замене обеспечительных мер по причине отсутствия доказательств наличия долгосрочных арендаторов спорного имущества, подлежат отклонению. Основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер является не только отсутствие указанных доказательств, но и иные факторы: недоказанность отпадения необходимости в обеспечительных мерах, доказательств нарушения баланса интересов сторон и иные.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, при которых судом принимались обеспечительные меры, не изменились, а принятые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта.

Подлежат отклонению доводы жалобы о не представлении ООО "Нефтесервис" встречного обеспечения, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Обращения к суду о встречном обеспечении рассматриваются в самостоятельном порядке.

Оснований для его истребования по своей инициативе суд перовй инстанции не усмотрел.

Апелляционный суд отмечает, что в период спора имущество находится в коммерческой эксплуатации у ответчика, что должно учитываться.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2019 года по делу N А81-28/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова