Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 08АП-6826/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф04-6444/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 июля 2019 г.

Дело N А70-1832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6826/2019) Никитиной Татьяны Борисовны, (регистрационный номер 08АП-6830/2019) Томина Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2019 года по делу N А70-1832/2016 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибирский банк реконструкции и развития", в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 2125002247) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 500 549 рублей 31 копейка, с привлечением к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Щербакова Олега Юрьевича, Никитиной Татьяны Борисовны, Коновалова Дениса Александровича, Промоторовой Ирины Викторовны, Никитина Владимира Михайловича, финансового управляющего имуществом Никитина Владимира Михайловича - Полищука Алексея Евгеньевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОМПАНИЯ "СТОЛИЦСТРОЙ" (ИНН 7206038280, ОГРН 1087206001112),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - до перерыва - представитель Стихина К.И. (паспорт, по доверенности N 89/2-н/72-2018-1-741 от 28.03.2018, сроком действия до 31.12.2020); после перерыва - представитель Ковальский А.В. (паспорт, по доверенности от 28.11.2018, сроком действия до 31.12.2020);

от Щербакова Олега Юрьевича - до перерыва - представитель Макарова Е.С. (паспорт, по доверенности N 77/264-н/77-2018-3-1565 от 15.03.2018, сроком действия до 28.02.2021); после перерыва - представитель не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый мир" (далее - ООО "Новый мир", заявитель) обратилось 18.02.2016 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "СТОЛИЦСТРОЙ" (далее - ООО "КОМПАНИЯ "СТОЛИЦСТРОЙ", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-1832/2016, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 17.03.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2016 (резолютивная часть объявлена 17.03.2016) заявление ООО "Новый мир" признано обоснованным, в отношении ООО "КОМПАНИЯ "СТОЛИЦСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Жихарев Евгений Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 26.03.2016 N 51.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2016 к банкротству ООО "КОМПАНИЯ "СТОЛИЦСТРОЙ" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210- ФЗ).

Сообщение о применении к банкротству должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 30.04.2016 N 76.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016 в отношении ООО "КОМПАНИЯ СТОЛИЦСТРОЙ" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Мананова Зульфия Пилаловна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 08.10.2016 N 187.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) ООО "КОМПАНИЯ "СТОЛИЦСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Мананова Зульфия Пилаловна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018.

13.12.2018 ООО "Сибирский банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сумме 2 500 549 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирский банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" признаны обоснованными частично. В реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "СТОЛИЦСТРОЙ" в состав четвертой очереди включены требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирский банк реконструкции и развития", в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в размере 2 500 000 руб. 00 коп. суммы основного долга по кредитному договору N 14-047 от 16.05.2014, на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Томин Игорь Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов первый раз ООО "СБРР" в лице представителя Стешенцева А. С. указало на получение основного долга по кредитному договору N 14-047 от 16 мая 2014 года в размере 7 500 000 руб.: платёжное поручение N 638 от 24 октября 2014 года на сумму 900 000 руб.; платёжное поручение N 716 от 10 декабря 2014 года на сумму 100 000 руб.; платёжное поручение N 890 от 30 апреля 2015 года на сумму 1 500 000 руб.; платёжное поручение N 896 от 29 мая 2015 года на сумму 493 000 руб.; платёжное поручение N 1557 от 29 мая 2015 года на сумму 2 007 000 руб.; платёжное поручение N 891 от 16 июля 2015 года на сумму 2 500 000 руб. Полагает, что ООО "СБРР" при разрешении спора эту информацию от суда сокрыло, что привело к вынесению необоснованного судебного акта. Согласно позиции подателя жалобы долг по кредитному договору N 14-047 от 16 мая 2014 года в размере 2 500 000 руб. отсутствует ввиду его погашения платёжным поручением N 891 от 16 июля 2015 года.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.07.2019.

Также, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Никитина Татьяна Борисовна, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- суд первой инстанции необоснованно и незаконно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности по обязательствам, возникшим из кредитного договора N 14-047 от 16.05.2014. Никитиной Т.Б. в материалы дела были представлены дополнительные документов, из которых усматривается, что 08.10.2015 ООО "Сибирский банк реконструкции и развития" в адрес ООО "Компания "Столицстрой" было направлено требование о досрочном возврате всего долга со ссылкой на положения п. 8.1 и 8.2 кредитного договора N 14-047 от 16.05.2014, которое получено последним, также вступившим в законную силу судебным актом установлено, что "тело кредита" востребовано досрочно и данное действие не было оспорено в судебном порядке. Таким образом, срок исполнения обязательства по возврату всего "тела кредита" наступил 09.10.2015, а с 10.10.2015 началась просрочка исполнения и начал течь срок исковой давности, как следует из расчёта, просроченная задолженность сформирована ООО "Сибирский банк реконструкции и развития" 10.10.2015 в связи с направлением требования о досрочном возврате от 08.10.2015. В этой части судом первой инстанции доказательство досрочного истребования долга и его правовые последствия оценены не были, а наоборот суд первой инстанции счёл, что тело кредита подлежало возврату до 13.05.2016, что привело к принятию неверного судебного акта, поскольку судом не были применены соответствующие нормы материального права;

- судом первой инстанции были проигнорированы доказательства о прекращении обязательства в части 2 500 000 в дату 16.07.2015, то есть до возбуждения дела о банкротстве. Никитиной Т.Б. в материалы дела были представлены документы, подтверждающие факт того, что ООО "Сибирский банк реконструкции и развития" ранее признавалось прекращение данных обязательств в размере 7 500 000 руб. по телу кредита до возбуждения дела о банкротстве, согласно расчёту, который представляло ООО "Сибирский банк реконструкции и развития" при обращении с первым требованием, сумма основного долга последний раз была оплачена 16.07.2015. Таким образом, тело кредита было возвращено ООО "Сибирский банк реконструкции и развития" в размере 7 500 000 руб., следовательно, тело кредита на момент возбуждения дела о банкротстве должника оставляло 27 500 000 руб. (35 000 000 - 7 500 000), а не 30 000 000 руб., как утверждает ООО "Сибирский банк реконструкции и развития", указанная сумма ранее была заявлена к включению в реестр требований кредиторов и установлена в него.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.07.2019.

18.06.2019 от Никитиной Т.Б, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, ООО "СБРР" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

28.06.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Щербакова Олега Юрьевича поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и представитель Щербакова Олега Юрьевича поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просят оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представителем конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (выписка по кредиту).

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.07.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 09.07.2019 в связи с приобщением к материалам дела дополнительных доказательств и необходимостью запроса материалов дела (обособленный спор) из Арбитражного суда Тюменской области, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ООО "СБРР" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступили письменные объяснения по доводам апелляционных жалоб Томина И.Г. и Никитиной Т.Б. Приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционных жалоб - в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности ООО "СБРР" в размере 2 500 000 руб., в части отказа в установлении требований кредиторов в оставшейся части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав мнений лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2019 по настоящему делу.

ООО "Сибирский банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в обоснование наличия у ООО "Компания "Столицстрой" задолженности перед ним в размере 2 500 000 руб. указало на предоставление должнику денежных средств по кредитному договору N 14-047 от 16.05.2014, из которых денежные средств в размере 2 500 000 руб. 00 коп. - основной долг, возвращены не были.

Удовлетворяя заявление ООО "Сибирский банк реконструкции и развития", в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции мотивировал это тем в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Столицстрой" включена задолженность по основному долгу в размере 27 500 000 руб., однако оставшаяся задолженность по основному долгу в размере 2 500 000 руб. не была заявлена Банком ранее, и, как следствие не была включена в реестр требований кредиторов должника и в настоящее время является непогашенной.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Сибирский банк реконструкции и развития" (ООО) (Банк) и ООО "Компания "Столицтрой" 6.05.2014 был заключен кредитный договор N 14-047, о условиям которого Банк выдает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредит в сумме 35 000 000 руб., сроком возврата не позднее 13.05.2016.

Согласно пункту 1.3. договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16% годовых.

Из пункта 3.1 договора следует, что за пользование кредитом банк ежедневно начисляет проценты в размере, установленном п. 1.3 настоящего договора.

В силу пункта 5.1.6. договора заемщик обязуется обеспечить ежемесячные обороты по счету, открытому в банке, в размере не менее 50% от общего объема оборотов, проводимых по расчетным счетам заемщика, начиная с 01.06.2014.

В случае невыполнения условия по поддержанию объемов действующая процентная ставка на следующий расчетный месяц увеличивается до 19 % годовых.

В соответствии с пунктом 6.2. договора на сумму просроченного кредита (полностью или частично) заемщик уплачивает банку проценты в размере двойной ставки, указанной в пункте 1.3. договора, начиная со дня, следующего за днем, в который кредит либо соответствующая его часть должна была быть возвращена.

В силу пункта 6.3. договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты комиссии и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, предоставил должнику 35 000 000 рублей 00 копеек (данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и установлены судом при рассмотрении ранее заявленных требований Банка по кредитному договору N 14-047 от 16.05.2014).

Во исполнение условий кредитного договора, должником своевременно, в соответствии с установленным графиком платежей, были уплачены платежи в погашение основного долга за апрель 2015 года в сумме 2 500 000 руб., за май 2015 в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 890 от 30.04.2015, N 716 от 10.12.2014, N 638 от 24.10.2014, N 896 от 29.05.2015, N 1557 от 29.05.2015.

Впоследствии, должником были допущены просрочки по платежам, в связи с чем, кредитором было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита по кредитному договору N 14-047 от 16.05.2014 в адрес ООО "Компания "Столицстрой" на сумму 27 500 000 руб. - основного долга, 1 624 366 руб. 44 коп. - проценты, начисленные на сумму основного долга, 377 431 руб. 51 коп. - проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, 787 168 руб. 05 коп. - неустойка, 197 534 руб. 25 коп. - срочные проценты.

Вступившим в законную силу решением от 17.12.2015 Калининского районного суда г. Тюмени по делу N 2-5865- 15, с ООО "КОМПАНИЯ "СТОЛИЦСТРОЙ", Коновалова Дениса Александровича, Никитиной Татьяны Борисовны, Промоторовой Ирины Викторовны, Никитина Владимира Михайловича солидарно в пользу ООО Сибирский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору от 16.05.2014 N 14-047 сумму основного долга - 27 500 000 руб., проценты за пользование кредитом - 878 116 руб. 44 коп., неустойку - 620 417 руб. 02 коп., государственную пошлину в сумме 60.000 рублей, всего 29.058.533 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

20.04.2016 обратилось ООО "Сибирский банк реконструкции и развития" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении требований к должнику в общем размере 44 843 313 руб. 04 коп., из них: сумма основного долга 27 500 000 руб., проценты за пользование кредитом 3 352 024 руб. 88 коп., повышенные проценты за пользование кредитом 3 116 702 руб. 06 коп., неустойка в размере 10 874 586 руб. 11 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: являющегося предметом договора о залоге недвижимости (ипотеке) N 14-136 от 06.08.2014: магазин "Союз трех", назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 130, 3 кв.м., кадастровый номер 72:24:0305017:441, адрес объекта: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Ремезова, д. 12; являющегося предметом договора залога N14-186 от 21.10.2014: товары в обороте (строительные материалы), перечень указан в Приложении N1 к Договору залога N14-186 от 21.10.2014, как обязательства обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2016 по делу N А70-1832/2016, измененным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2017, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника включены требования Банка СБРР (ООО), возникшие на основании кредитного договора N 14-047 от 16.05.2014 в размере 40 384 468 рублей 76 копеек, в том числе: 27 500 000 рублей 00 копеек - основной долг; 3 231 384 рубля 84 копейки - проценты за пользование кредитом; 63 869 рублей 85 копеек - повышенные проценты за пользование кредитом; 685 000 рублей 00 копеек - неустойка за просрочку уплаты основного долга; 709 214 рублей 07 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов; 8 195 000 рублей 00 копеек - неустойка.

Как указывает заявитель, в настоящее время у ООО "Компания "Столицстрой" имеется задолженность перед Банком СБРР (ООО) по кредитному договору N 14-047 от 16.05.2014, которая ранее не предъявлялась в деле о банкротстве должника, в размере 2 500 000 руб. - основной долг.

Дополнительным соглашением N 3 от 31.12.2014 к кредитному договору была изменена процентная ставка по кредиту с 01.01.2015 на 25,75% годовых.

Дополнительным соглашением N 5 от 26.06.2015 к кредитному договору был изменен срок возврата кредита - не позднее 13.05.2016.

В своем заявлении Банк указывает, что на момент введения первой процедуры банкротства в отношении должника его задолженность по кредиту составляла 30 000 000 руб. Вместе с тем, в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Столицстрой" включена задолженность по основному долгу в размере 27 500 000 руб., следовательно, оставшаяся задолженность по основному долгу в размере 2 500 000 руб. не была заявлена Банком и, как следствие не была включена в реестр требований кредиторов должника и в настоящее время является непогашенной.

Факт первого обращения в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов по основному долгу в части требования в размере 2 500 000 руб. соответствует материалам дела, в частности материалам обособленного спора по включению требования Банка в реестр требований кредиторов должника на основании заявления, поступившего в Арбитражный суд Тюменской области 20.04.2016 (тома 5,57), расчету задолженности, согласно которому обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, Банк ссылался на наличие задолженности в размере 27 000 000 руб. суммы основного долга, в то время как общая сумма кредитного займа составила 35 000 000 руб. Во исполнение условий кредитного договора, должником своевременно, в соответствии с установленным графиком платежей, были уплачены платежи в погашение основного долга за апрель 2015 года в сумме 2 500 000 руб., за май 2015 в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 890 от 30.04.2015, N 716 от 10.12.2014, N 638 от 24.10.2014, N 896 от 29.05.2015, N 1557 от 29.05.2015.

Таким образом, задолженность по основному долгу в размере 2 500 000 руб. кредитором не заявлялась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату заключения вышеуказанного договора кредита, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение требований статьи 819 ГК РФ и условий заключенного кредитного договора заемщик не возвратил Банку полученную сумму кредита, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств - выписка по лицевому счету должника за период с 16.05.2014 по 05.09.2018.

В подтверждение возврата суммы кредитных денежных средств в размере 2 500 000 руб. со счета должника доказательства не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал требование Банка обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб частично сводятся к тому, что указанная сумма задолженности ранее была погашена должником, в обоснование чего Томиным И.Г. представлена копия платежного поручения N 891 от 16.07.2015 о гашении задолженности в размере 2 500 000 руб. Коноваловым Денисом Александровичем.

Между тем, из представленных в материалы дела банковских выписок по счету Коновалова Д.А., самого должника не следует, что указанная сумма была фактически списана со счета Коновалова Дениса Александровича, что денежные средства действительно были направлены на гашение задолженности по указанному выше кредитному договору. Указанное означает, что денежные средства Банку во исполнение обязательств по кредитному договору не поступали.

Таким образом, подателями жалоб не представлено доказательств того, что указанная задолженность была неправомерно заявлена Банком по причине ее погашения либо по той причине, что ранее указанная задолженность уже была проверена судом первой инстанции и включена в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы Никтиной Т.Б. о пропуске Банком срока исковой давности по обязательствам, возникшим из кредитного договора N 14-047 от 16.05.2014.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора N 14-047 от 16.05.2014 срок возврата Кредита - не позднее 13.05.2016, в соответствии со следующим графиком:

- 30.04.2015 в сумме 2 500 000 руб.;

- 29.05.2015 в сумме 2 500 000 руб.;

- 30.06.2015 в сумме 2 500 000 руб.;

- 31.07.2015 в сумме 2 500 000 руб.;

- 31.08.2015 в сумме 2 500 000 руб.;

-30.09.2015 в сумме 2 500 000 руб.;

- 30.10.2015 в сумме 2 500 000 руб.;

- 30.11.2015 в сумме 2 500 000 руб.;

- 30.12.2015 в сумме 2 500 000 руб.;

- 29.01.2016 в сумме 2 500 000 руб.;

- 29.02.2016 в сумме 2 500 000 руб.;

- 31.03.2016 в сумме 2 500 000 руб.;

- 29.04.2016 в сумме 2 500 000 руб.;

- 13.05.2016 в сумме 2 500 000 руб.

26.06.2015 между ООО "Сибирский банк реконструкции и развития" и ООО "Компания "Столицстрой" было подписано дополнительное соглашение N 5 к кредитному договору N 14-047 от 16.05.2014, согласно которому пункт 4.1 Кредитного договора изложен в следующей редакции:

"4.1 Срок возврата Кредита - не позднее 13.05.2016, в соответствии со следующим графиком:

- 30.04.2015 - в сумме 2 500 000 руб.

- 29.05.2015 в сумме 2 500 000 руб.

- 13.05.2016 в сумме 30 000 000 руб."

Как указывалось ранее, должником была возвращены денежные средства в размере 5 000 000 руб.: за апрель 2015 года в сумме 2 500 000 руб., за май 2015 в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 890 от 30.04.2015, N 716 от 10.12.2014, N 638 от 24.10.2014, N 896 от 29.05.2015, N 1557 от 29.05.2015.

Согласно расчетам Банка и графику платежей, указанные суммы были зачтены в счет погашения задолженности за 30.04.2015 и 29.05.2015.

Сумма задолженности в размере 30 000 000 руб. должны быть погашена должником 13.05.2016. При этом сумма в размере 27 500 000 руб. была установлена в реестр ранее, определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2016 по делу N А70-1832/2016, измененным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2017.

Таким образом, оставшаяся задолженность в размере 2 500 000 руб. также должны быть погашена 13.05.2016. Следовательно. с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности для обращения в суд за защитой своей права.

Банк посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 500 000 руб. 13.12.2018, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Тюменской области на титульном листе заявления, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2019 года по делу N А70-1832/2016 (судья Ли Э.Г.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6826/2019) Никитиной Татьяны Борисовны, (регистрационный номер 08АП-6830/2019) Томина Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова