Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-32208/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-47446/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е, Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доринвест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-47446/19, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-420), по иску ОАО "Центродорстрой" (ИНН 7702059544) к ООО "Доринвест" (ИНН

9715273316), о взыскании 17 190 224 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерофеев М.В. по доверенности от 23.04.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центродорстрой" обратилось с исковым заявлением к ООО "Доринвест" о взыскании 3 007 073 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 304 625 руб. 00 коп. задолженности и 11 432 819 руб. 49 коп. пени по договору N АХ2018-23 от 19.04.2018 г. и 1 999 472 руб. 78 коп. задолженности и 446 234 руб. 37 коп. неустойки по договору N ПП/АХ-2018-23 от 19.04.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от в удовлетворении ходатайства ООО "Доринвест" об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Доринвест" (ИНН 9715273316) в пользу Открытого акционерного общества "Центродорстрой" (ИНН 7702059544) 3 007 073 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 2 304 097 руб. 78 коп. 5 задолженности, 2 969 763 руб. 47 коп. неустойки и 108 951 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы истца отказать в полном объеме, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19.04.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N АХ-2018-23.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их. Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 6 000 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 2957 от 24/04/2018 г., приобщенным к материалам дела.

Согласно п. 3.2 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 30.04.2018 г. Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, в полном объеме не выполнил.

В соответствии с п. 11.2.2 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. 02.11.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N АХ-2018-23 от 19.04.2018 г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком выполнены частично, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 3 007 073 руб. 27 коп. (с учетом выполненных работ) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что выполнение работ в сроки, установленные договором выполнить не представлялось возможным, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств.

Из норм ст. 717 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В обоснование доводов о выполнении работ, ответчиком представлен односторонний акт о приемке выполненных работ N 4 от 31.12.2018 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 31.12.2018 г. с доказательствами направления в адрес истца 05.04.2019 г., односторонние акты приема-передачи исполнительной документации с доказательствами получения истцом 05.12.2018 г.

Поскольку договором не установлен запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного ст. 717 ГК РФ, акты по форме КС-2, КС-3 датированные 31.12.2018 г. и акты приема-передачи исполнительной документации переданы после расторжения истцом договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

Ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Кроме того, истец надлежащим образом оказал ответчику генподрядные услуги на общую сумму 304 625 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами, с доказательствами направления их в адрес ответчика.

Задолженность ответчика по оплате генподрядных услуг составила 304 625 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 304 625 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 7.5.4 договора, что по расчету истца составляет 11 432 819 руб. 49 коп.

Оценивая действия ответчика, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в 4 раза до 2 858 204 руб. 87 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ПП АХ-2018-23. В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Согласно п. 5.5 договора оплата производится в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

Задолженность ответчика составила 1 999 472 руб. 78 коп. и до настоящего времени им не погашена. Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 999 472 руб. 78 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.5 и п. 5.7. договора, что по расчету истца составляет 446 234 руб. 37 коп.

Оценивая действия ответчика, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в 4 раза до 111 558 руб. 60 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с этим, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней основаниям.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-47446/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев