Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 09АП-31269/19

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-273617/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АУТСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-273617/18, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ООО "АСВЕКО" (ИНН 7743271123, ОГРН 1187746773499) к ООО "АУТСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (ИНН 7731537040, ОГРН 1067746004930) о взыскании 5 773 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Павлович О.В. (доверенность от 06.10.2018),

от ответчика - Еременко Е.А. (доверенность от 05.02.2019),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Асвеко" (далее - истец) к ООО "Аутспан Интернешнл" (далее - ответчик) о взыскании 5 773 500 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер долга ответчиком по существу не оспорены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что требование к ответчику было уступлено истцу его аффилированным лицом "Ист-Вест Грузовая Компания", имеющим задолженность перед ответчиком; полагает, что в этом случае имеет место нарушение антимонопольного законодательства. Утверждает, что ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований первоначальному кредитору, а уступка требования является мнимой сделкой, направленной на воспрепятствование ответчику получения суммы долга с цедента.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.09.2015 ответчиком (клиент) и ООО "Ист-Вест Грузовая Компания" (экспедитор) заключен договор N ИВ/К 1509 13 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг.

Экспедитором оказаны в пользу ответчика услуги по договору, что подтверждается представленными в дело транспортными, товарно-транспортными накладными, на общую сумму 5 773 500 рублей, которые ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчиком не оспариваются ни факт оказания экспедитором услуг, ни объем оказанных услуг, ни факт отсутствия оплаты, ни размер задолженности по оплате.

30.08.2018 ООО "Ист-Вест Грузовая Компания" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор N 1/08-2018 уступки прав требования (цессии), по которому истцу уступлено в полном объеме право (требование) долга по договору от 15.09.2015 N ИВ/К 1509 13.

Ответчик уведомлен о переходе права письмом от 31.08.2018.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров цессии аффилированными лицами. Заключение такого договора само по себе не является нарушением антимонопольного законодательства.

По смыслу статьи 410 ГК РФ зачет встречного однородного требования является односторонней сделкой, что не исключает в силу принципа свободы договора право лица, намеривающегося совершить зачет, оформить данное действие как двустороннюю сделку. Ответчик не заявил в одностороннем порядке о зачете встречного однородного требования, а направил в адрес экспедитора соглашение от 19.12.2017 о зачете взаимных требований, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление, то есть воля ответчика была направлена на зачет именно как на совершение двусторонней сделки. Намерение ответчика урегулировать (частично урегулировать) взаимные финансовые претензии с экспедитором в двустороннем порядке подтверждается и соглашением от 16.02.2018 о расторжении договора транспортной экспедиции, в котором также содержатся условия о двустороннем зачете взаимных денежных требований. Поскольку ни соглашение о зачете, ни соглашение о расторжении договора экспедитором не подписаны, оснований считать зачет состоявшимся не имеется, поскольку воля ответчика не была направлена на односторонний зачет.

Факт обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском свидетельствует об отсутствии признаков мнимости сделки - договора цессии от 30.08.2018.

При изложенных фактических обстоятельствах, ответчик пришел к обоснованному выводу о том, что его нарушенные права могут быть восстановлены путем предъявления самостоятельного иска к экспедитору (дело N А40-197861/18).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-273617/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев