Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 11АП-9636/19

гор. Самара

18 июля 2019 г.

Дело N А65-12592/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Карпова В.В., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Акварель-К" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года, принятое по делу N А65-12592/2018 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по иску Индивидуального предпринимателя Шайдуллина Альберта Мынибулловича (ОГРН 308770000079832, ИНН 773322644601)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Акварель-К" (ОГРН 1091690018881, ИНН 1658107587),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Хайрутдинова Алексея Рустемовича,

- МКУ города Казани "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета гор. Казани",

- Открытого акционерного общества "ТЫЛСЫМ",

- Общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЛЬ",

об установлении с целью прохода и проезда транспортных средств к земельному участку с

кадастровым номером 16:50:080119:9, расположенному по адресу: гор. Казань, ул. Алебастровая, д. 1, право ограниченного пользования (сервитута) - без ограничения срока - земельным участком с кадастровыми номерами 16:50:080119:122, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, муниципальное образование "Казань", гор. Казань, ул. Алебастровая, площадью 1 443,2 кв.м,

при участии в судебном заседании:

от истца - Харисова А.Р. представитель по доверенности 16 АА N 4570263 от 06.03.2018;

от ответчика - Ситарская Е.Н. представитель по доверенности от 14.05.2018;

от третьего лица Хайрутдинова А.Р. - не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица МКУ города Казани "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета гор. Казани" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ОАО "ТЫЛСЫМ" - Шамгунова М.И. представитель по доверенности от 09.07.2019;

от третьего лица ООО "ЭСТЕЛЬ" - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Шайдуллин Альберт Мынибуллович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Акварель-К" об установлении с целью прохода и проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080119:9, расположенному по адресу: Казань, ул. Алебастровая, д. 1, право ограниченного пользования (сервитута) - без ограничения срока - частью земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:080119:122, 16:50:080119:123, по адресу: гор. Казань, ул. Алебастровая, площадью 1 576 кв.м, по установленным координатам.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Хайрутдинов Алексей Рустемович, МКУ города Казани "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета гор. Казани", Открытое акционерное общество "ТЫЛСЫМ", Общество с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЛЬ".

В ходе судебного разбирательства стороны заявили ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы с целью определения вариантов возможности установления сервитута.

Суд, удовлетворив ходатайство сторон, определением от 20 августа 2018 года по делу назначил землеустроительную экспертизу с поручением ее проведения эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Коллегия эксперт" Курцеву Игорю Владимировичу.

Определением суда от 04 октября 2018 года проведена замена эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Коллегия эксперт" Курцева Игоря Владимировича на эксперта Низамутдинова Ильнара Иршатовича.

В связи с назначением по настоящему делу экспертизы, суд определением от 20 августа 2018 года приостановил производство по делу до поступления в суд экспертного заключения по результатам экспертизы.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения N 18/147 от 31 октября 2018 года, определением суда от 14 ноября 2018 года производство по делу возобновлено и назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил установить с целью прохода и проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080119:9, расположенному по адресу: Казань, ул. Алебастровая, д. 1, право ограниченного пользования (сервитута) без ограничения срока земельным участком с кадастровым номером 16:50:080119:122, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, муниципальное образование "Казань", гор. Казань, ул. Алебастровая, площадью 1 443,2 кв.м.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года суд установил бессрочно истцу право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:080119:122, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Акварель - К", расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Алебастровая, площадью 1 443,2 кв.м для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080119:9, принадлежащему ИП Шайдулину Альберту Мынибулловичу на праве собственности, в соответствие с установленными координатами поворотных точек:

	X	Y
1	469065.16	1304575.84
2	469129.26	1304612.38
3	469132.85	1304615.77
4	469133.76	1304618.93
5	469133.91	1304622.09
6	469132.91	1304626.74
7	469131.10	1304631.10
8	469126.51	1304642.10
9	469111.40	1304673.71
10	469094.71	1304711.75
11	469094.56	1304714.85
12	469095.10	1304717.54
13	469097.49	1304722.17
14	469110.40	1304739.04
15	469106.81	1304737.00
16	469101.76	1304745.86
17	469088.91	1304728.92
18	469086.46	1304722.69
19	469086.40	1304718.56
20	469087.05	1304714.15
21	469127.13	1304623.08
22	469125.87	1304617.85
23	469111.20	1304609.12
24	469062.43	1304580.11
1	469065.16	1304575.84

Установил плату за право ограниченного пользования земельным участком (сервитутом) в размере 51 955 руб. 20 коп. в год. Расходы на проведение экспертизы оставил за истцом. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Акварель-К" в пользу Индивидуального предпринимателя Шайдуллина Альберта Мынибулловича 6 000 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Акварель-К", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отметить. Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражному суде первой инстанции. Привлечь к участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Объединенная строительная компания". Назначить по делу повторную землеустроительную экспертизу, оценочную судебную экспертизу, строительно-техническую экспертизу и дополнительную экспертизу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 июля 2019 года на 10 час. 30 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленных ходатайств.

Представители истца и третьего лица ОАО "ТЫЛСЫМ" возражали против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированных возражениях и отзыве.

Представители третьих лиц Хайрутдинова А.Р., МКУ города Казани "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета гор. Казани", ООО "ЭСТЕЛЬ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Объединенная строительная компания", выслушав представителей сторон, судебная коллегия отмечает.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, считаются материально заинтересованные в исходе дела лица, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда.

С учетом изложенного, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является предполагаемым участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. При этом основанием его вступления (привлечения) в дело является возможность предъявления к нему иска или возникновения у него права на иск, обусловленного взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в судебном разбирательстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий в связи с рассмотрением дела.

В обоснование привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Объединенная строительная компания" заявитель ссылается на то, что большая часть спорного земельного участка в настоящее время принадлежит именно ООО "Объединенная строительная компания".

Какие-либо документы, подтверждающие перечисленные обстоятельства, ни истцом, ни ответчиком не представлены; в материалах дела они также отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не доказано, каким образом права и законные интересы ООО "Объединенная строительная компания" будут нарушены решением по настоящему делу.

Относительно ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз, выслушав представителей сторон, судебная коллегия отмечает.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Представленное в суд первой инстанции заключение эксперта является ясным и полным, вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела не возникло.

В данном случае основания для проведения экспертиз, отсутствуют, поскольку каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, доказательств внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере заявитель не представил.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика, судом апелляционной инстанции не усмотрено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договора купли - продажи земельного участка N 22068 от 30 декабря 2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:080119:9, расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Алебастровая, участок 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 мая 2016 года и выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 10, 22 - 24). На указанном земельном участке расположены: нежилое здание (склад) общей площадью 225,50 кв.м, лит. Б, здание склада общей площадью 137,60 кв.м, лит. Г1, 1 - этажное общей площадью 363,10 кв.м, принадлежащие истцу на праве собственности, что видно из свидетельства о государственной регистрации права от 12 ноября 2010 года и выписок из ЕГРН.

Ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:080119:97, 16:50:080119:98, 16:50:080119:101, 16:50:080119:103, 16:50:080119:105, 16:50:080119:106, 16:50:080119:107, расположенные по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Алебастровая, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 25 - 27, 30 - 47).

Истец 16 марта 2018 года обратился к ответчику с предложением установить права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:080119:98 для обеспечения доступа к его земельному участку с кадастровым номером 16:50:080119:9 (т. 1 л.д. 12 - 13).

В связи с уклонением ответчика от предложения об установления сервитута, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 16:50:080119:98, в части площади 1 449,6 кв.м, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, МО "гор. Казань", гор. Казань, ул. Алебастровая, с целью прохода и проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080119:9, расположенному по адресу: Казань, ул. Алебастровая, д. 1, без ограничения срока, с установлением стоимости сервитута 52 188 руб. в год.

В ходе судебного разбирательства земельный участок ответчика с кадастровым номером 16:50:080119:98, в отношении которого истцом было заявлено требование об установлении сервитута, объединен с другими земельными участками с присвоением нового кадастрового номера 16:50:080119:118, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования в части указания кадастрового номера земельного участка, в отношении которого просил установить сервитут.

В последующем, земельный участок ответчика с кадастровым номером 16:50:080119:118 разделен на несколько земельных участков, в частности, на земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:080119:122 и 16:50:080119:123.

В связи с разделением ответчиком земельного участка с кадастровым номером 16:50:080119:118 на несколько земельных участков, в частности, на земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:080119:122 и 16:50:080119:123 истец уточнил исковые требования и просил установить право ограниченного пользования (сервитута) - без ограничения срока - частью земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:080119:122, 16:50:080119:123, по адресу: гор. Казань, ул. Алебастровая, площадью 1 576 кв.м, по установленным экспертом координатам. При этом, истец, уточнив исковые требования в части характеристик сервитута, исключил вопрос о размере платы за сервитут.

В ходе судебного разбирательства на основании предварительного договора купли - продажи от 09 октября 2018 года земельный участок с кадастровым номером 16:50:080119:123 реализован ответчиком Хайрутдинову Алексею Рустемовичу, что явилось основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наилучшего варианта установления сервитута, что подтверждается также экспертным заключением. При этом, суд проверил размер платы за сервитут и счел ее соразмерной.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно неоднозначно и составлено с нарушениями, что указано в представленном ответчиком экспертном мнении от 17 января 2019 года, составленном Обществом с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Квадр", в отношении заключения эксперта N 18/147. Помимо этого, судебный акт вынесен при нарушении норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания". Также заявитель полагает, что суд неправомерно принял доводы лиц, участвующих в деле, которые указывали на особенности иных земельных участков, через которые возможно осуществление проезда, в связи с чем, по их мнению, установление такого сервитута затруднительно.

Из анализа жалобы следует, что в основном ее доводы аналогичны позиции ответчика, заявленной им при рассмотрении дела судом первой инстанции, и основаны на несогласии с результатами проведенной экспертизы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела настоящий спор связан с необходимостью установления сервитута истцу через земельный участок, принадлежащий ответчику.

Как было уже отмечено, в ходе судебного разбирательства стороны заявили ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы с целью определения вариантов установления сервитута.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года по настоящему делу назначена землеустроительная экспертиза с поручением ее проведения эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Коллегия эксперт" Курцеву Игорю Владимировичу.

Указанным определением суда перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить и описать возможные способы организации проезда легкового и грузового транспорта (в том числе, грузового автомобиля с крановой установкой (манипулятора), длиномера, грузового автомобиля с полуприцепом типа еврофура) к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080119:9, площадью 3 600 кв.м, расположенному по адресу: гор. Казань, ул. Алебастровая, д. 1.

2) Установить наиболее оптимальный вариант доступа (менее обременительного для сторон) легкового и грузового транспорта (в том числе, грузового автомобиля с крановой установкой (манипулятора), длиномера, грузового автомобиля с полуприцепом типа еврофура) к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080119:9, площадью 3 600 кв.м, расположенному по адресу: гор. Казань, ул. Алебастровая, д. 1, с указанием технических характеристик сервитута.

В связи с обращением общества с ограниченной ответственностью "Коллегия эксперт" о прекращении трудовых отношений Курцева Игоря Владимировича определением суда от 04 октября 2018 года проведена замена эксперта Курцева Игоря Владимировича на эксперта Низамутдинова Ильнара Иршатовича.

Из экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью "Коллегия эксперт" N 18/147 от 31 октября 2018 года следует, что экспертом установлены четыре способа организации проезда легкового и грузового транспорта:

1. "Предполагаемый проезд площадью сервитута 2 081 кв.м, проходит через два земельных участка с кадастровыми номерами 16:50:080119:67 и 16:50:000000:11424, а также через квартал. У земельных участков есть арендаторы, с которыми проезд нужно будет согласовывать, проезд закрыт металлическими воротами, справа лежит груда металлолома, а также железобетонный забор".

2. "Предполагаемый проезд, площадь сервитута составляет 900 кв.м, проходит через два земельных участка с кадастровыми номерами 16:50:080119:67 и 16:50:000000:11424. У земельных участков есть арендаторы, с которыми проезд нужно будет согласовывать сервитут, на фото 13 видно, что проезд упирается в железобетонный забор, на котором подвешен на металлических столбах электрический кабель высотой 3,15 метра, чуть дальше идет газопровод высотой 3,45 метра. Высота грузового автомобиля с полуприцепом типа еврофура составляет 4 метра. Для осуществления проезда необходимо будет согласовывать сервитут с двумя арендаторами, демонтировать забор, заказать проект поднятия электрических кабелей и газопровода, согласовать проект поднятия электрических кабелей и газопровода, согласовать проект и осуществить работы по поднятию электрических кабелей и газопровода".

3. "Предполагаемый проезд, площадь сервитута составляет 1 778 кв.м, проходит через четыре земельных участка с кадастровыми номерами 16:50:080119:22, 16:50:080119:120, 16:50:080119:122 и 16:50:080119:123. У земельных участков есть собственники и арендаторы, с которыми проезд нужно будет согласовывать сервитут, на фото 3, 9 - 12 видно, что проезд на момент выезда эксперта не имеет никакой дорожной одежды, после проливных дождей грузовой автомобиль с полуприцепом типа еврофура не проедет. Земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:080119:122 и 16:50:080119:123 принадлежат ответчику".

4. "Предполагаемый проезд, площадь сервитута составляет 1 576 кв.м, проходит через два земельных участка с кадастровыми номерами 16:50:080119:122 и 16:50:080119:123. У земельных участков собственник ответчик. По мнению эксперта, этот проезд является наиболее оптимальным вариантом доступа и менее обременительным для сторон. Как видно из фото 1-3, щебеночная дорога уже существует по которой ездят грузовые автомобили с полуприцепом типа еврофура, земельный участок с кадастровым номером 16:50:080119:98 фактически являлась дорогой, которая вела до границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:080119:9. Ограждения разбирать не нужно, газопроводы и электрические кабели поднимать не нужно, с арендаторами согласовывать или решать вопрос через суд, при положительном решении данного суда, не придется" (т. 2 л.д. 62 - 87).

Таким образом, по результатам экспертизы экспертом определен наиболее оптимальный вариант доступа (менее обременительный для сторон) легкового и грузового транспорта (в том числе, грузового автомобиля с крановой установкой (манипулятора), длиномера, грузового автомобиля с полуприцепом типа еврофура) к земельному участку истца через два земельных участка с кадастровыми номерами 16:50:080119:122 и 16:50:080119:123, принадлежащих ответчику, но без указания координат и площади каждого земельного участка отдельно.

Исходя из предложенных экспертом четырех вариантов путей проезда к земельному участку истца и с целью соблюдения баланса интересов сторон суду надлежало выбрать вариант, наиболее экономичный (менее затратный) для собственника господствующей вещи и наименее обременительный для собственника служащего земельного участка.

В судебном заседании 28 января 2019 года представитель истца в связи с неуказанием экспертом координат каждого земельного участка заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, пояснив при этом, что вопрос, ранее поставленный перед экспертом об установлении сервитута для проезда такого грузового транспорта, как автомобили с крановой установкой, длинномеры, грузовые автомобили с полуприцепом типа "еврофура", то есть высотой до 4 метров, является избыточным и его бы устроила возможность проезда грузовых автомобилей высотой, не превышающих и 3 метров.

Представитель ответчика, в свою очередь, в судебном заседании 28 января 2019 года заявил о назначении проведения повторной экспертизы с поручением ее проведения другому экспертному учреждению в связи с нарушением при проведении экспертизы порядка её проведения.

В связи с установлением экспертом нескольких различных схем проезда к земельному участку истца, определением суда от 28 января 2019 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены землепользователи иных соседних земельных участков - АО "Тылсым" и ООО "Эстель" и лицам, участвующим в деле, судом было предложено представить к судебному заседанию, отложенному на 25 февраля 2019 года, наименования экспертных учреждений, имеющих возможность провести новую или дополнительную землеустроительную судебную экспертизу о вариантах установления сервитута, а также представить сформулированные вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, с соответствующей гарантией оплаты расходов.

Между тем, к судебному заседанию, отложенному на 25 февраля 2019 года, наименования экспертных учреждений, которым возможно было бы поручить проведение экспертизы, ответчиком не представлены, денежные средства на депозит не внесены, явка представителя не обеспечена, заявлено ходатайство о проведении заседания без их участия.

Представитель третьего лица - АО "Тылсым" указал, что наиболее оптимальным вариантом является установление сервитута через два земельных участка с кадастровыми номерами 16:50:080119:122 и 16:50:080119:123, принадлежащих ответчику, пояснив, что и истец и ответчик пользуются существующим проездом в течение нескольких лет, указанный проезд позволяет ездить грузовым автомобилям, указанный вариант не требует дополнительных мероприятий по реконструкции, переносу, и, соответственно, дополнительных затрат.

Представители третьих лиц (АО "Тылсым" и ООО "Эстель") в судебном заседании заявили о невозможности установления через их земельные участки сервитута в связи с расположенностью земельных участков в зоне влияния магистрального канала (гидротехнического сооружения), подлежащего расширению, и в связи с прохождением через их земельные участки действующих воздушных линий газопровода и электрических сетей напряжением 380 В, что подтверждается представленными для приобщения к материалам дела письмом Управления по эксплуатации гидротехнических сооружений администрации гор. Казани N 188, выпиской из Перечня предприятий и организаций, находящихся в опасной зоне, защищаемые дренажно-ливневой системой, утвержденной заместителем главы администрации гор. Казани в 2002 году, схемой распределения участков (т. 4 л.д. 76, 86, 87, 88 - 95).

Из самого заключения эксперта следует, что при установлении сервитута по трем первым предложенным экспертом вариантам потребуется проведение таких мероприятий как демонтаж металлических ворот и железобетонного забора, заказ проекта и осуществление работ по поднятию электрических кабелей и газопровода, а также прокладывание самой дороги.

Поскольку в заключении на поставленные судом вопросы, эксперт указывает о возможности установления наиболее оптимального варианта сервитута через два земельных участка с кадастровыми номерами 16:50:080119:122 и 16:50:080119:123, принадлежащих ответчику, но не указал при этом координаты и площадь каждого земельного участка отдельно, определением суда от 25 февраля 2019 года назначена дополнительная экспертиза с поручением ее проведения тому же эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Коллегия эксперт" Низамутдинову Ильнару Иршатовичу.

При назначении дополнительной экспертизы перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Установить возможные варианты проезда легкового и грузового транспорта, не превышающего высотой 3 метров, к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080119:9, расположенному по адресу: гор. Казань, ул. Алебастровая, д. 1, в границах одного из земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:080119:122 и 16:50:080119:123.

2) В случае невозможности установления сервитута в отношении одного земельного участка - указать координаты и площадь сервитута отдельно для каждого земельного участка.

Дополнительная экспертиза была проведена и экспертное заключение представлено в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11248/11 от 28 февраля 2012 года и Постановлении Президиума ВАС РФ N 2509/10 от 20 июля 2010 года, судам при признании требования о предоставлении сервитута подлежащими удовлетворению следует устанавливать сервитут своим решением, а не обязывать стороны заключить соглашение о сервитуте.

Согласно пунктах 1, 4 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласия в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Надлежащим истцом по настоящему делу признается лицо, требующее установления сервитута, для которого нет иной возможности реализации своих прав без его установления.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

При этом суд не связан доводами сторон спора, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с момента приобретения земельного участка - 2010 года, проезд осуществлялся через территорию земельного участка истца именно в том месте, где экспертом установлен наиболее оптимальный вариант проезда транспортных средств на территорию, и расходы по оплате за охрану территории проезда несли как истец, так и ответчик. Между тем, ответчик в марте 2018 года уведомил истца о том, что территория проезда находится в его собственности и запретил истцу заезжать на его территорию, что лишило истца в пользовании своим земельным участком.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, у истца отсутствует иная возможность прохода и проезда к своему земельному участку и к расположенному на нем недвижимому имуществу, кроме как с использованием иных земельных участков, поскольку фактически свободный доступ от улично-дорожной сети общего пользования к земельному участку и зданиям истца отсутствует. Из сведений публичной кадастровой карты видно, что земельный участок 16:50:080119:9 окружен со всех сторон земельными участками, находящимися в частной собственности и муниципальной собственности, предоставленной в аренду третьим лицам.

Истец 23 марта 2018 года обратился в Исполнительный комитет МО г. Казани с письмом, в котором просил разъяснить о наличии/отсутствии земель общего пользования, через которые возможно осуществить проезд от общей уличной сети к своему земельному участку и расположенным на нем объектам (т. 1 л.д. 14).

В ответ на обращение истца Исполнительный комитет сообщил, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080119:9 осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 16:50:080119:98 площадью 1 816 кв.м, который, в свою очередь, образован из земельного участка площадью 24 782 кв.м, предоставленного в собственность на основании Постановления Исполнительного комитета гор. Казани от 20 июля 2009 года N 5951 (т. 1 л.д. 15 - 16).

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 5951 от 20 июля 2009 года, которым правопредшественнику ответчика - Обществу с ограниченной ответственностью "Хризолит" был предоставлен земельный участок площадью 24 782 кв.м, оговорена обязанность по предоставлению возможности беспрепятственного доступа к смежным землепользованиям, эксплуатации, ремонту и прокладке инженерных коммуникаций.

Установление сервитута не подразумевает изъятие земельного участка из владения, пользования и распоряжения собственника земельного участка, а влечет установление только отдельных ограничений в его использовании.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ "сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка" постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 года N 11248/11).

Экспертным заключением от 31 октября 2018 года были определены четыре способа организации проезда легкового и грузового транспорта высотой до 4 метров, наиболее оптимальным из которых экспертом был предложен вариант установления сервитута через земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:080119:122 и 16:50:080119:123, принадлежащих ответчику.

Дополнительным заключением эксперта N 18/147д от 01 апреля 2019 года, в соответствии с поставленными судом вопросами, установлены два варианта установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером 16:50:080119:122. При этом, в своем дополнительном заключении эксперт указал, что при установлении второго варианта сервитута, который проходит только по земельному участку с кадастровым номером 16:50:080119:122, придется частично демонтировать железобетонный забор, насыпать подложку (песок) и сверху насыпать как минимум щебенку, чтобы обеспечить проезд грузового транспорта. По мнению эксперта, второй вариант является сомнительным.

Согласно первому варианту сервитута проезд проходит только по земельному участку с кадастровым номером 16:50:080119:122, в котором проезд фактически сформирован средней шириной 6 метров, площадью 1 443,2 кв.м.

В соответствии с пунктом 9 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. При определении условий осуществления сервитута суд исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

При наличии нескольких реальных вариантов прохода (проезда) к земельному участку сервитут должен быть прежде всего наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

По результатам рассмотрения указанных экспертом вариантов установления сервитута, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сервитут надлежит установить в соответствии с уточненными исковыми требованиями по варианту 1 (через один земельный участок ответчика с кадастровым номером 16:50:080119:122) как наиболее предпочтительный для истца, и наименее обременительный для сторон, как по площади, так и по конфигурации проезда.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что при установлении сервитута по первому варианту отсутствует необходимость несения сторонами материальных затрат, поскольку будет использоваться существующий обустроенный проезд.

Таким образом, первый вариант установления сервитута, в соответствии с дополнительным экспертным заключением N 18/147д от 01 апреля 2019 года, обеспечит истцу возможность беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080119:9, а также к расположенному на нем недвижимому имуществу. При этом, суд учел также, что подобный порядок прохода и проезда к объектам истца фактически сложился и существовал с 2010 года по март 2018 года.

Доказательств нарушения прав третьих лиц вариантом установления сервитута, предложенного в дополнительном экспертном заключении, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о выполнении заключения эксперта N 18/147 с существенным нарушением норм материального права со ссылкой на представленное в материалы дела экспертное мнение от 17 января 2019 года, составленное Обществом с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Квадр", в отношении заключения эксперта N 18/147, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно счел необоснованными по следующим основаниям.

Согласно экспертному мнению от 17 января 2019 года, заключение эксперта не соответствует признакам объективности, всесторонности и полноте исследования, так как невозможно проверить обоснованность и достоверности сделанных на базе общепринятых научных и практических данных.

Вместе с тем, виды доказательств, которые являются допустимыми в арбитражном процессе, перечислены в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такой вид доказательства как "мнение эксперта на заключение судебной экспертизы" в перечне доказательств отсутствует. Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Квадр" в качестве экспертной организации к участию в деле не привлекался в связи с чем, письменное мнение не может быть принято в качестве допустимого доказательства и не может опровергать выводы эксперта.

В силу пункта 10 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о предпочтительности установления бессрочного сервитута, без установления ограничений использования для истца, по территории существующего проезда на земельном участке ответчика в соответствии с координатами, установленными в дополнительном заключении эксперта.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года), плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Согласно обзоров дел Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N N 2 и 3 (2018) суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, а при необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также размера платы, которые требуют специальных знаний, суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе назначить экспертизу. В данном случае, суд воспользовался правом назначения судебной экспертизы в части возможных вариантов установления сервитута, а в части установления размера платы руководствовался имеющимся нормативным регулированием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации при установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного органа.

Землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе требовать от лица, в пользу которого установлен сервитут, плату по соглашению об установлении сервитута, определенного в порядке, установленном уполномоченным органом.

При этом данный законодательный подход не противоречит общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Вопрос о размере платы за сервитут отнесен к компетенции органа государственной власти субъекта Российской Федерации - Кабинета Министров Республики Татарстан.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 28 сентября 2015 N 712 утвержден Порядок определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Республики Татарстан, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно указанному Порядку в качестве одного из способов определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Республики Татарстан, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципальных районов и городских округов Республики Татарстан, предложена формула с применением размера арендной платы, рассчитанный в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю".

Истец при подаче искового заявления указал на то, что плата за сервитут площадью 1 449,66 кв.м должна составлять 52 188 руб. в год, используя при этом методику Порядка и исходя из стоимости арендной платы в размере 36 руб./кв.м.

Довод ответчика о необоснованном применении указанной методики на земельный участок, находящийся в собственности коммерческой организации, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным, поскольку для истца не должно иметь значение то обстоятельство, в чьей собственности, муниципальной или коммерческой организации, находится земельный участок, в отношении которого заявлено требование об установлении сервитута.

Ответчик считая, что плата за сервитут должна составлять 1 000 000 руб. в год, расчет указанной суммы не представил и размер не обосновал. Контррасчет предложенного истцом алгоритма исчисления размера платы за сервитут, исходя из стоимости аренды земельного участка в размере 36 руб./кв.м. в месяц, также не представил. К мировому соглашению стороны не пришли. Более того, из представленного ответчиком в последнем судебном заседании договора аренды в копии N 1/18 от 01 ноября 2018 года, согласно которому ООО "Акварель-К" передал во временное пользование обществу "Инфинити" сроком на 11 месяцев шесть объектов недвижимого имущества, в том числе и объект производственного назначения общей площадью 2 886,8 кв.м, а также права на земельный участок площадью 15 061 кв.м, на котором они находятся (с кадастровым номером 16:50:080119:122), видно, что арендная плата за пользование всей этой недвижимостью, включая и земельный участок, составляет 200 000 руб. в месяц или в пересчете на год - 2 400 000 руб. При таком раскладе предложение ответчика об установлении истцу платы за сервитут в размере 1 000 000 руб. в год не является разумным и соразмерным.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что размер платы за право ограниченного пользования земельным участком площадью 1 443,2 кв.м (что составляет менее 1/10 части всего земельного участка) в размере 51 955 руб. 20 коп, рассчитанный по методике, примененной истцом при обращении в суд с иском в соответствии с указанным выше Порядком, при ежегодных выплатах будет наиболее соразмерным и соответствующим характеру использования земельного участка для проезда, который используется и самим ответчиком (либо его арендатором), а также степени влияния на распоряжение земельным участком.

При этом, доводы жалобы относительно необходимости проведения оценочной экспертизы стоимости сервитута, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, данное ходатайство отклонено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года, принятого по делу N А65-12592/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Акварель-К" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" - оставить без удовлетворения.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Акварель-К" о назначении судебных экспертиз - оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года, принятое по делу N А65-12592/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Акварель-К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

В.В. Карпов Е.В. Коршикова