Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 09АП-30434/19

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-95225/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромнефть-Логистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-95225/18 по иску ООО "ТРАНСОЙЛ" к ООО "Газпромнефть-Логистика", третьи лица: ООО "Газпромтранс", АО "СГ-Транс" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баширов Р.А. по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика: Смыслова Е.М. по доверенности от 18.01.2019,

от третьего лица 1: Смольникова Е.М. по доверенности от 27.03.2019,

от третьего лица 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬЛОГИСТИКА" о взыскании денежных средств по договору от 17.06.2015 N ГПН-Л/2015-141 в размере 786 354, 36 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "Газпромнефть-Логистика" (заказчик, ответчик) и ООО "ТРАНСОЙЛ" (исполнитель, истец) заключен договор от 17.06.2015 N ГПН-Л/2015-141, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику за плату комплекс услуг по раскредитованию железнодорожных перевозочных документов на порожние вагоны (танк-контейнеры), прибывшие в адрес заказчика, как грузополучателя вагонов, и взаимодействию с ОАО "РЖД" в отношении вагонов, поименованных сторонами в разделе 2.1 договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1.10 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется организовать выполнение платежно-финансовых услуг по расчетам с ОАО "РЖД" за нахождение на путях общего пользования вагонов, прибывших на ст. Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги в адрес заказчика, при этом расходы, фактически понесенные исполнителем на оплату этих услуг в отношении вагонов, не принадлежащих исполнителю на праве собственности, аренды или ином законном праве, возмещаются заказчиком сверх стоимости услуг, установленной в п. 3.1 договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение и неисполнение сторонами обязательств по настоящему договору, сторона, понесшая убытки, вправе потребовать, а виновная сторона обязуется возместить пострадавшей стороне фактически понесенные документально подтвержденные убытки, включая штрафы (пени, сборы), предъявленные к пострадавшей стороне государственными надзорными органами, ОАО "РЖД" либо иными третьими лицами.

Истец указывает, что в январе - декабре 2016 года истец оплатил ОАО "РЖД" плату за отстой вагонов АО "СГ-Транс" и ООО "Газпромтранс", прибывших на ст. Комбинатская в адрес ответчика и использованных под перевозку груза, что подтверждается накопительными ведомостями, актами общей формы, актами об оказании услуг, счетами-фактурами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы в размере 786 354,36 руб., которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие оплаты ответчиком денежных средств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность требований в заявленном размере. Как верно установил суд первой инстанции, документы, подтверждающие расходы истца, в том числе отчеты о расходах, направлены истцом в адрес ответчика.

Довод ответчика о повторном предъявлении требований в размере 109 054 руб.

76 коп. документально не подтвержден. Расчет требований истца судом проверен и признан обоснованным, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, несостоятелен довод ответчика о включении в состав расходов вагонов, которые находились на праве собственности / аренды, поскольку судом первой инстанции установлено, что в актах общей формы, в которых перевозчиком (ОАО "РЖД") зафиксированы дата и время начала / окончания отстоя на ст. Комбинатская, также указано, что вагоны прибыли в адрес ответчика, указан собственник вагона (не истец). Содержание представленных в материалы дела актов общей формы ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-95225/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова