Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 08АП-8102/19

город Омск

24 июля 2019 г.

Дело N А75-13868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8102/2019) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Спецнефтегазстрой" Кехтера Валерия Константиновича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2019 годаА75-13868/2016 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Спецнефтегазстрой" (ОГРН 1028600593691, ИНН 8602060812) Кехтера Валерия Константиновича к обществу с ограниченной ответственности "Спецнефтегазстрой" (ИНН 8602183860, ОГРН 1118602006841) об оспаривании сделок должника и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственности "Спецнефтегазстрой" о признании добросовестным приобретателем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Спецнефтегазстрой",

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтегазстрой" Куминовой Ю.Н. (по доверенности от 09.01.2019, сроком действия 1 год);

общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтегазстрой" - представитель Грузьева В.Ю. (по доверенности от 09.01.2019, сроком действия 1 год);

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Спецнефтегазстрой" Кехтера Валерия Константиновича Перевалова А.А. (по доверенности от 01.01.2019, сроком действия до 01.08.2019 год);

установил:

15.09.2018 конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Спецнефтегазстрой" (далее - ОАО "Спецнефтегазстрой") Кехтер В.К. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Спецнефтегазстрой" (далее - ООО "Спецнефтегазстрой") о признании недействительными договоров купли - продажи недвижимого имущества от 14.03.2013 N 14/03-2013/1 и 14/03-2013/2 и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества: нежилое здание, общей площадью 1181,3 кв.м., кадастровый номер: 86:10:0101027:0005:71:136:001:002779620, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Северная, д. 68; земельный участок, площадью 2200 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101027:0005; 86:10:0000027:003 - по адресу: г. Сургут, ул. Северная, д.68.

03.12.2018 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО "Спецнефтегазстрой" о признании его добросовестным приобретателем.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 по делу N А75-13868/2016 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Спецнефтегазстрой" Кехтера В.К. и встречного заявления ООО "Спецнефтегазстрой" отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, пришел к выводу о том, что спорные договоры заключены сторонами за пределами срока подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве; конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия пороков в сделках, выходящих за пределы подозрительности, установленных ст. 61.2 Закона.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Спецнефтегазстрой" о признании за Обществом статуса добросовестного приобретателя спорного имущества, суд первой инстанции указал, что приобретение имущества ООО "Спецнефтегазстрой" у должника по заведомо заниженной, в данном случае очевидно неадекватной условиям рынка на подобные объекты, свидетельствует само по себе о наличии у обеих сторон сделки цели причинения вреда должнику и фактического достижения этой цели, поскольку добросовестные участники гражданского оборота вступают в правоотношения с соблюдением принципа эквивалентности обмениваемых ценностей (взаимного предоставления).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должником, просил обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований управляющего о признании недействительными спорных сделок; принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы её податель указал:

- разница между рыночной стоимостью недвижимого имущества, отчужденного по спорной сделке и стоимостью по спорным договорам является существенной, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления;

- приобретение имущества по заниженной стоимости свидетельствует о наличии у сторон сделки цели причинения вреда должнику и фактического достижения такой цели, поскольку добросовестные участники гражданского оборота вступают в правоотношения с соблюдением принципа эквивалентности обмениваемых ценностей (взаимного предоставления);

- на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности;

- суд первой инстанции критически отнесся к представленным ООО "Спецнефтегазстрой" документам в качестве подтверждения оплаты по предварительному договору, так ответчиком не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств в счет погашения стоимости имущества, переданного по спорным договорам и документов, подтверждающих приобретение нежилого здания, общей площадью 1181,3 кв.м., кадастровый номер: 86:10:0101027:0005:71:136:001:002779620, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Северная, д. 68 и земельного участка, площадью 2200 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101027:0005: 86:10:0000027:003 - по адресу: г. Сургут, ул. Северная, д.68, по ценам выше, указанных в договорах от 14.03.2013 N 14/03-2013/1 и 14/03-2013/2

В отзыве от 16.07.2019 на апелляционную жалобу ООО "Спецнефтегазстрой" просило обжалуемое определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2019 представитель конкурсного управляющего ОАО "Спецнефтегазстрой" Кехтера В.К. просил определение суда первой инстанции в части отказа в признании сделок недействительными отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Спецнефтегазстрой" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

14.03.2013 между ОАО "Спецнефтегазстрой" (продавец) и ООО "Спецнефтегазстрой" (покупатель) подписан договор купли - продажи недвижимого имущества N 14/03-2013/1, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество, а именно:

нежилое здание, общей площадью 1181,3 кв.м., кадастровый номер: 86:10:0101027:0005:71:136:001:002779620, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Северная, д. 68 (далее - нежилое здание) стоимостью 370 789 руб. 52 коп.

Согласно передаточному акту от 14.03.2013 продавец передал нежилое здание, покупателю, а покупатель принял вышеуказанное имущество.

14.03.2013 между ОАО "Спецнефтегазстрой" (продавец) и ООО "Спецнефтегазстрой" (покупатель) подписан договор купли - продажи недвижимого имущества N 14/03-2013/2, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество, а именно:

земельный участок, площадью 2200 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101027:0005; 86:10:0000027:003 - по адресу: г. Сургут, ул. Северная, д.68 (далее - земельный участок) стоимостью 537 797 руб. 87 коп.

Согласно передаточному акту от 14.03.2013 продавец передал земельный участок, покупателю, а покупатель принял вышеуказанное имущество.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем нежилого здания и земельного участка является ООО "Спецнефтегазстрой". Государственная регистрация перехода права собственности состоялась 10.04.2013.

Конкурсный управляющий должником, посчитав, что при заключении договоров купли - продажи недвижимого имущества от 14.03.2013 N 14/03-2013/1 и 14/03-2013/2 должник злоупотребило правом на распоряжение принадлежащим ему имуществом, путем продажи имущества по заниженной цене, обратился с заявлением об оспаривании совершенных сделок.

Производство по делу о банкротстве ОАО "Спецнефтегазстрой" возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2016.

Спорные сделки совершены 14.03.2013. Государственная регистрация перехода права собственности состоялась 10.04.2013.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорные сделки совершены за пределами периодов подозрительности, установленных специальными положениями Закона о банкротстве, что исключает признание спорных сделок недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, спорные сделки могут быть оспорены по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции на основе материалов дела пришел к выводу о ничтожности сделки, мотивы приведены ниже.

При этом конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности для оспаривания ничтожных сделок.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством начало течения трехлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной определялось не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки независимо от того, кем предъявлен иск (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ)).

Впоследствии положения гражданского законодательства о сроках исковой давности и правилах их исчисления были изменены Законом N 100-ФЗ.

Согласно действующей в настоящее время редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Новые правила о сроках давности применяются, в частности к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

В рассматриваемом случае формальное исполнение договоров купли-продажи совершено в апреле 2013.

Трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, к сентябрю 2013 года не истек, поэтому к заявлению конкурсного управляющего подлежат применению правила об исчислении срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Закона N 100-ФЗ

Вместе с тем, исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом несостоятельности (банкротстве)" составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Процедура наблюдения введена в отношении должника определением от 07.08.2017 (резолютивная часть от 24.07.2019), решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2018 ОАО "Спецнефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кехтер В.К.

Учитывая. что право на оспаривание сделок ( ст. 61.8 Закона) возникает у арбитражного управляющего не ранее введения внешнего управления или открытия конкурсного производства, подача 25.09.2019 в арбитражный суд настоящего заявления о признании недействительными договоров купли-продажи состоялась в пределах исковой давности.

Кроме того, конкурсный управляющий, обосновывая возражения относительно заявленных доводов о пропуске срока давности для оспаривания сделок, указал следующее.

Определением арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утвержден Кехтер В.К., следовательно, о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, последний мог узнать не ранее введения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Спецнефтегазстрой" Кехтер В.К. об истребовании документации и иных товарно-материальных ценностей в отношении бывшего исполнительного органа должника - Касьянова С.А. Касьянова С.А. обязали передать конкурсному управляющему ОАО "Спецнефтегазстрой" Кехтер В.К. бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника.

Документация и иные товарно-материальные ценности конкурсному управляющему, по не опровергнутому утверждению, до настоящего времени не переданы.

Таким образом, срок исковой давности не мог начать течь ранее даты получения конкурсным управляющим информации об имуществе должника и выявления оснований для оспаривания сделок, а именно после 07.02.2018 и после истечения разумного срока для установления указанных обстоятельств в условиях уклонения руководителя должника от передачи документации.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчик не указал конкретное обстоятельство, подтверждающее момент осведомленности конкурсного управляющего о сделке, ответчике, основаниях недействительности, и что этот момент находится за пределами срока исковой давности для оспаривания ничтожной или оспоримой сделки.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае ничтожность сделки происходит из следуеющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ (в применимой редакции) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу названной нормы в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (определение ВАС РФ от 25.09.2007 N 11697/07).

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорные сделки, в которых имеется ссылка на заключение сторонами договоров купли-продажи, фактически прикрывают сделки дарения между юридическими лицами.

Данный вывод суда основывается на следующем.

14.03.2013 между ОАО "Спецнефтегазстрой" (продавец) и ООО "Спецнефтегазстрой" (покупатель) подписан договор, именуемый "договор купли - продажи недвижимого имущества N 14/03-2013/1"; покупателем приобретено недвижимое имущество по цене 370 789 руб.52 коп.

14.03.2013 между ОАО "Спецнефтегазстрой" (продавец) и ООО "Спецнефтегазстрой" (покупатель) подписан договор, именуемый "договор купли - продажи недвижимого имущества N 14/03-2013/2", покупателем приобретен земельный участок по цене 537 797 руб. 87 коп.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет N 04-0818-А об оценке рыночной стоимости отчужденного ответчику нежилого здания и земельного участка от 30.08.2018 по состоянию на 14.03.2013 (момент заключения спорных сделок), исполненный ООО "Агентство оценки "Эксперт".

Как следует из указанного отчета, рыночная стоимость нежилого здания с НДС составляет 34 069 000 руб.; земельного участка - 13 928 000 руб.

Доводы относительно недостоверности представленного отчета об оценке подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В спорных договорах купли-продажи отсутствуют ссылки на какие-либо дефекты переданного имущества, в частности: обветшания нежилого здания, нуждаемости здания в капитальном ремонте, проведении электро - водоснабжения, в результате чего можно было бы сделать вывод о соответствии стоимости продаваемого имущества его фактическому состоянию.

Доказательств последующего осуществления каких-либо затратных работ капитального характера в отношении спорного имущества в материалы дела не представлено.

В представленном отчете также содержатся фотоснимки, из которых визуально каких-либо существенных недостатков спорного имущества не усматривается: здание с рекламными вывесками, пластиковыми окнами. Объекты недвижимости расположены в центральной части г. Сургута в районе пересечения проспекта Ленина и улицы 30 лет Победы. Объект исследования характеризуется хорошей транспортной доступностью.

Отчет об оценке N 04-0818-А рыночной стоимости нежилого помещения, учитывает и физический износ имущества с учетом технического состояния, что подтверждается сведениями отчета. В частности, нежилое здание соответствует оценке "удовлетворительно", что означает, что конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии.

Таким образом, в представленном конкурсным управляющим в материалы дела отчете об оценке отсутствуют противоречия и неясностей, с учетом изложенного, судом апелляционной инстанции выводы отчета об оценке принимаются во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства рыночной стоимости отчужденного имущества.

При этом каких-либо контрдоказательств иной рыночной стоимости спорного имущества (отчета об оценке, стоимости аналогов и прочего) ООО "Спецнефтегазстрой" не представлено.

В договорах указана цена. равная остаточной балансовой стоимости по бухгалтерскому учету должника- продавца на дату продажи ( в общей сложности за объект и земельный участок менее 1 млн. руб.).

Таким образом, имущество реализовано ООО "Спецнефтегазстрой" по стоимости существенно (более чем в 91 раз для здания, более чем в 25 раз для земельного участка) отличающейся от рыночной стоимости имущества.

Даже если предположить факт внесения оплаты по ценам договоров, такая ничтожная цена не исключает признаков сделки дарения.

Между тем. материалы дела свидетельствуют, что имущество передано должником в пользу ответчика безвозмездно.

Доказательств (относимых и допустимых с точки зрения правил ведения бухгалтерского учета в части оформления первичных документов, подтверждающих факт, основания, параметры хозяйственных операций), свидетельствующих о факте оплаты ответчиком должнику по спорным сделкам материалы дела не содержат.

В текстах спорных договоров содержится указание на то, что имущество передается ответчику по балансовой стоимости.

Вместе с тем, после обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок ООО "Спецнефтегазстрой" суду представило предварительный договор купли-продажи, из которого следует, что стороны согласовали стоимость отчужденного имущества 12.01.2012 в 14 млн. руб.

Так, по утверждению ответчика, 12.01.2012 между ОАО "Спецнефтегазстрой" (продавец) и ООО "Спецнефтегазстрой" (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли - продажи недвижимого имущества:

нежилое здание, общей площадью 1181,3 кв.м., кадастровый номер: 86:10:0101027:0005:71:136:001:002779620, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Северная, д. 68 и земельный участок, площадью 2200 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101027:0005; 86:10:0000027:003 - по адресу: г. Сургут, ул. Северная, д.68, в соответствии с которым продавец продаст покупателю вышеуказанное имущество, а покупатель купить указанное недвижимое имущество за цену, которая определяется пунктом 1.6. настоящего договора.

Согласно пункту 1.6. предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2012 продажная цена объектов суммарно будет составлять 14 000 000 рублей.

Как установлено пунктом 1 статьи 429 ГК РФ (в применимой редакции) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что предварительный договор был заключен между сторонами на изложенных в договоре условиях и в соответствующий период времени материалы дела не содержат. Стороны при заключении спорных договоров не ссылаются на исполнение условий предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Ни один из платежных документов в основаниях оплаты не содержит ссылку на предварительный договор.

Равным образом ни один из платежных документов в основаниях оплаты не содержит ссылку

При этом предварительный договор в рассматриваемом случае не имеет юридического значения для существа спора: основанием перехода права собственности на недвижимость к ответчику являются оспариваемые договоры, а не указанный предварительный договора.

Цена оспариваемых договоров согласована вне какого-либо отношения к предварительному договору, а само существование как юридического факта такого предварительного договора в период, указанный в качестве его даты, и следы его исполнения не доказаны.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Спорные договоры, как отмечено ранее, не содержат никаких сведений о заключении сторонами ранее предварительного договора, потому условия предварительного договора для целей толкования условия спорных договоров не имеют значения с учетом вышеизложенных норм права.

Также суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В материалы дела в доказательство оплаты по спорным договорам представлены письма должника от 30.01.2012 N 50, от 28.02.2012, от 28.04.2012 N 2017, согласно которым должник просит оплатить ООО "Спецнефтегазстрой" денежные средства в пользу Уральского филиала ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному договору от 19.02.2008 N RBA/4160/1-Srg.

Платежными поручениями от 28.11.2012 N 2, от 24.02.2013 N 6 ООО "Спецнефтегазстрой" произведена оплата в сумме 2 000 000 руб. согласно письму от 28.11.2012 N 418 и в сумме 82 070 рублей по счету от 20.02.2013 N 45.

Также в подтверждение оплаты по договорам купли - продажи недвижимого имущества от 14.03.2013 N 14/03-2013/1 и 14/03-2013/2 ООО "Спецнефтегазстрой" представлены в материалы дела письма должника от 08.11.2012 N 404, 18.10.2012 N 370, N 371, N 372, от 28.10.2012 N 384, от 29.10.2012 N 386, от 14.11.2012 N 407, от 8 08.11.2012 N 405, от 20.11.2012, от 21.11.2012 N 421, от 22.11.2012 N 414, от 28.11.2012 N 418, от 18.10.2012 N 373, от 23.11.2012 N 415, от 10.10.2012 N 368, от 09.09.2012 N 367, от 09.09.2012, от 28.08.2012 N 343, от 07.06.2012 N 269, от 30.05.2012, от 25.05.2012 N 269, от 25.05.2012 N 243, от 03.05.2012 N 219, от 29.04.2012 N 207, от 28.03.2012, от 26.03.2012 N 163, от 01.03.2012 N 235, от 28.02.2012 N 128, от 20.02.2012 N 112, от 22.02.2012 N 119, 17.02.2012 N 108, от 15.2.2012 N 106, от 15.02.2012 N 106, от 01.02.2012 N 43, от 30.01.2012 N 51, от 23.01.2012 N 40, от 19.01.2012 N 37, от 12.01.2012 N 7, от 17.01.2012 N 19 и платежные поручения от 10.09.2012 N 435, от 10.09.2012 N 416.

При этом ни один из вышеперечисленных документов не содержит отсылки ни на предварительный договор купли-продажи, ни на спорные договоры.

Во всех платежных поручениях указывается конкретная хозяйственная операция, оснований полагать, что перечисления произведены во исполнение спорных договоров у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в письме N 371 от 18.10.2012 ОАО "Спецнефтегазстрой" просило указать в платежном поручении "Оплата по договору о предоставлении услуг сотовой связи". В письме N 415 от 23.11.2012 - "Оплата заработной платы за ОАО СНГС".

Согласно письму ОАО "Спецнефтегазстрой" от 14.03.2013 сумма в размере 14 000 000 руб., оплаченная ООО "Спецнефтегазстрой", считается зачисленной в счет уплаты по договорам купли - продажи недвижимого имущества от 14.03.2013 N 14/03- 2013/1 и 14/03-2013/2.

Достоверность этого документа опровергается тем, что не доказано отсутствие того множества прямо названных других хозяйственных операций, в оплату которых производились платежи, и невероятностью допущения ошибки в назначении платежей при таком их множестве.

Вместе с тем, судом не усматривается разумных оснований не отражения в условиях спорных договоров (при объявлении ответчиком, что оплата по договорам произведена ранее заключения договоров) факта оплаты приобретаемого имущества, более того, пунктом 3.1 спорных договоров предусмотрена обязанность ответчика произвести оплату по договорам в течении 5 дней с момента подписания договоров.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в счет оплаты стоимости имущества, переданного по спорным договорам.

Одинаковое наименование организаций, встплениеих руковдителй в брак, хотя и после спорных сделок, но после длительного сотрудничества ( с 2011 года, как пояснили представители), совершение сделки на условиях, недоступных иным участникам нормального гражданского оборота, учитывая вступление в брак, контролирующее должника лицо в результате сделок сохранило и контроль за имуществом, выведя его из зоны рисков предпринимательской деятельности организации-должника.

Добросовестная цель сделок не названа, условия сделок прямо запрещены для их сторон законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, применимой по аналогии в рассматриваемом случае, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В рассматриваемом случае повышенные стандарты доказывания также подлежат применению. При этом никаких доказательств, помимо подписанных между сторонами договоров купли - продажи, о реальном существовании между сторонами отношений, связанных с исполнением этих договоров, не представлено.

Таким образом, фактически спорное имущество передано должником в пользу ответчика безвозмездно. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Однако дарение в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

В данном случае подлежит применению диспозитивная норма статьи 575 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 168 ГК РФ.

Поэтому спорные сделки подлежат признанию судом ничтожными по признаку притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), поскольку не соответствуют требованиям закона (статья 575 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания недействительной судом, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Поскольку спорные сделки признаны судом ничтожными, подлежат применению последствия недействительности этих сделок.

По общему правилу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания в деле о банкротстве оспариваемой сделки недействительной.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доказательств выбытия спорного имущества из собственности ответчика материалы дела не содержат.

На начало октября 2018 (за две недели до принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрета регистрации перехода права) выписка из ЕГРПН подтверждала принадлежность имущества ответчику.

В заседании апелляционного суда объявлялся перерыв в том числе по вопросу об отчуждении имущества ответчиком в начале октября 2018.

Участвовавшие после перерыва в заседании представители ответчика отчуждение имущества из собственности ответчика не подтвердили.

Соответственно реституция осуществляется в натуральной форме.

Последствием признания спорных сделок ничтожными является возвращение ответчиком в конкурсную массу должника спорного имущества.

Исходя из вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, вопрос - разрешению по существу. Заявление конкурсного управляющего следует удовлетворить, применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению ввиду ее обоснованности.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере при подаче заявления и апелляционной жалобы в связи с их удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2019 года по делу А75-13868/2016 в обжалуемой части отменить, принять в этой части новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Спецнефтегазстрой" Кехтера Валерия Константиновича к обществу с ограниченной ответственности "Спецнефтегазстрой" (ИНН 8602183860, ОГРН 1118602006841) об оспаривании сделок должника удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли - продажи недвижимого имущества от 14.03.2013 N 14/03-2013/1 и 14/03-2013/2.

В порядке применении последствий недействительности обязать общество с ограниченной ответственностью "Спецнефтегазстрой" (ИНН 8602183860, ОГРН 1118602006841) возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества "Спецнефтегазстрой" (ОГРН 1028600593691, ИНН 8602060812) имущество:

нежилое здание, общей площадью 1181,3 кв.м., кадастровый номер: 86:10:0101027:0005:71:136:001:002779620, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Северная, д. 68;

земельный участок, площадью 2200 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101027:0005; 86:10:0000027:003 - по адресу: г. Сургут, ул. Северная, д.68.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтегазстрой" (ИНН 8602183860, ОГРН 1118602006841) в доход федерального бюджета 12000 руб. государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтегазстрой" (ИНН 8602183860, ОГРН 1118602006841) в пользу открытого акционерного общества "Спецнефтегазстрой" 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова