Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 12АП-5709/19

г. Саратов

25 июля 2019 г.

Дело N А57-1178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Групп Лизинг" (ИНН 7717540595, ОГРН 1057748279698),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2019 года по делу N А57-1178/2015, принятое судьей Зуевой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион Групп Лизинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2015,

в рамках дела, возбужденного по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс", 410076, г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., д.55/3-е, офис 9, ИНН 6453121212, ОГРН 1126453001751 о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс", должник) Мазанов Сергей Александрович с заявлением о признании ликвидируемого должника - ООО "Стройресурс" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2015 года должник - ООО "Стройресурс", признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2015 года конкурсным управляющим ООО "Стройресурс" утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич, член НП "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих".

Публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" N 40 от 07 марта 2015 года, сообщение на сайте ЕФРСБ N 524975 от 02 марта 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2016 года Миненков Дмитрий Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Стройресурс".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2016 года конкурсным управляющим ООО "Стройресурс" утверждена Паксютова Елена Владимировна, член Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2018 года производство по делу N А57-1178/2015 о банкротстве ООО "Стройресурс" приостановлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2018 года производство по делу N А57-1178/2015 о банкротстве ООО "Стройресурс" возобновлено.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Регион Групп Лизинг" (далее - ООО "Регион Групп Лизинг") с заявлением об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Регион Групп Лизинг" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Регион Групп Лизинг" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15 июня 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2015 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 21 июля 2015 года, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам в сумме 43 437,04 рублей, в том числе: задолженность по налогам и сборам в сумме 2 289,52 рублей, из которых налог - 2 288,00 рублей, пени - 1,52 рублей, задолженность по уплате страховых взносов перед бюджетом ГУ УПФ в Заводском районе города Саратова в размере - 36 586,80 рублей, из которых основной долг - 35 274,00 рублей, пени - 1 312,80 рублей, задолженность по уплате страховых взносов перед бюджетом ГУ Саратовское региональное отделение фонда социального страхования, из которых: задолженность в сумме основного долга по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 1080,00 рублей, задолженность в сумме основного долга по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 3 480,00 рублей, пени - 0,72 рублей, для удовлетворения в третью очередь

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2015 года признаны погашенными требования уполномоченного органа - ФНС России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области по обязательным платежам в общей сумме 43 437,04 рублей. Уполномоченный орган - ФНС России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области -заменен в реестре требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" с суммой требования в размере 43 437,04 рублей, в составе третьей очереди на ООО "Техпром".

В обоснование заявленных требований ООО "Регион Групп Лизинг" ссылается на приговор Волжского районного суда города Саратова от 24 сентября 2018 года по делу N 1-84/2018, оставленный в силе апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2018 года N 22-3993, в котором указано, что погашение требований МРИ ФНС России N 19 по Саратовской области со стороны ООО "Техпром" имело целью минимизацию влияния кредиторов неподконтрольных преступной группе лиц, учитывая, что представители налогового органа принимали меры по доказыванию фиктивного характера кредиторской задолженности подконтрольных преступной группе организаций, а также обжаловали действия конкурсного управляющего должника Миненкова Д.С., что могло стать препятствием для реализации преступного замысла.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что подтверждено погашение требований ФНС к должнику об уплате обязательных платежей со стороны ООО "Техпром" в общей сумме 43 437,04 рублей: платежные поручении от 20 августа 2015 года N N 60, 61, 62, 63, 64, уведомление от 26 августа 2015 года N 10-02-16393 ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова, уведомление от 26 августа 2015 года N 02-42/3033 ГУ - СРО ФСС РФ об оплате ООО "Техпром" реестровой задолженности должника.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный факт того, что погашая обязательные платежи, ООО "Техпром" преследовало цель минимизации влияния кредиторов неподконтрольных преступной группе лиц (согласно Приговору Волжского районного суда города Саратова от 24 сентября 2018 года по делу N 1-84/2018), не опровергает сам факт произведенных обществом операций перечисления денежных средств налоговому органу в счет погашения реестровой задолженности ООО "Стройресурс".

Вместе с тем, отказывая в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции не учел преюдициальность выводов, изложенных в приговоре суда о противоправном и преступном характере действий кредитора - ООО "Техпром", свидетельствующих о злоупотреблении им правом при проведении процессуального правопреемства и замене ФНС на ООО "Техпром" в реестре кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно, в статье 129.1 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность лица, погасившего задолженность должника по обязательным платежам в ходе конкурсного производства, раскрыть экономическую целесообразность своих действий. Также в целях применения данной статьи не установлено каких-либо препятствий для того, чтобы такое погашение было произведено заинтересованным лицом.

Вместе с тем, поскольку статья 129.1 Закона о банкротстве предусматривает включение в реестр требований кредиторов должника требования лица, погасившего требования ФНС РФ, то в данном случае подлежат применению правила, предусмотренные для включения требований кредиторов реестр должника.

В частности, правило о суброгации, реализуемое в деле о несостоятельности (банкротстве) путем замены кредитора в реестре требований кредиторов, устанавливается законом с целью защиты имущественных интересов третьего лица, исполняющего обязательство должника, прежде всего в тех случаях, когда имущественные интересы третьего лица не могут быть учтены им самим в своих отношениях с должником, поскольку таковые отсутствуют.

Однако, в случае наличия таких отношений, суд вправе включить в предмет доказывания структуру и характер сложившихся между должником и третьим лицом отношений, имея в виду, что последствия такого исполнения могут быть отличными от применения общих правил о суброгации ( пункт 21 Постановления Пленума N 54) поскольку предоставление финансирования в ряде случаев может быть обусловлено содержанием сложившихся между участниками спора отношений и иметь своей целью, например, извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", а также в пункте 13 утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Так, приговором Волжского районного суда города Саратова от 24 сентября 2018 года по делу N 1-84/2018 установлено "_ продолжая реализацию единого преступного умысла, примерно в начале июля 2015 года, но не позднее 08 июля 201 года, с целью минимизации влияния неподконтрольных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Стройресурс", а именно исключения из процедуры банкротства кредитора МРИ ФНС N 19 по Саратовской области, представители которого принимали меры к доказыванию фиктивного характера кредиторской задолженности подконтрольных лицу 1 организаций, а также обжаловали действия конкурсного управляющего и могли стать препятствием для реализации преступного плана, лицо 1, действуя согласованно с Миненковым Д.С. и лицом 2, решило погасить включенную в реестр кредиторскую задолженность МРИ ФНС России N 19 по Саратовской области от имени своей подконтрольной фирмы ООО "Техпром". Для этих целей лицо 1 дал указание лицу 2, которое могло представлять интересы ООО "Техпром" по доверенности, подготовить и направить в Арбитражный суд Саратовской области заявление ООО "Техпром" о намерении погасить требование к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме. В указанный период не позднее 08 июля 2015 года в неустановленное время, в неустановленном месте, неустановленными лицами по указанию лица 1 было изготовлено заявление о намерении погасить требование к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме и 08 июля 2015 года данное заявление было предоставлено в Арбитражный суд Саратовской области по адресу: г. Саратов, Бабушкин Взвоз, д. 1. 29 июля 2015 года определением Арбитражного суда Саратовской области данное заявление удовлетворено. 20 августа 2015 года лицо 1, используя подконтрольное ООО "Техпром", погасило задолженность ООО "Стройресурс" перед МРИ ФНС России N 19 по Саратовской области в сумме 43 437,04 руб. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2015 года требования МРИ ФНС N 19 по Саратовской области по обязательным платежам в общей сумме 43 437,04 руб. признаны погашены, а МРИ ФНС N 19 по Саратовской области заменено в реестре требований кредиторов должника ООО "Стройресурс", то есть утратило статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "Стройресурс". Таким образом, лицо 1, действуя по предварительному сговору с Миненковым Д.С., лицом 2, Мазановым С.А., своими действиями способствовали выходу МРИ ФНС России N 19 по Саратовской области с 02 сентября 2015 года из состава кредиторов ООО "Стройресурс", после чего МРИ ФНС России N 19 по Саратовской области потеряло право обжалования действий и решений конкурсного управляющего, собрания кредиторов ООО "Стройресурс"_".

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из приговора Волжского районного суда города Саратова от 24 сентября 2018 года по делу N 1-84/2018 следует, что "_для реализации преступного плана лицо 1, действуя по предварительному сговору с Мазановым С.А., лицом 2 и Миненковым Д.С., решило использовать подконтрольные ему юридические лица ООО "Сарстрой", ООО "Техпром", ООО "Самарская строительная компания", ООО "Стальпрокат" и другие, директора которых являлись номинальными руководителями указанных организаций и действовали по указанию лица 1, а сами организации, их реквизиты и расчетные счета использовались лицом 1 для проведения бестоварных финансовых операций, носящих транзитный характер, составления от их имени фиктивных документов, отражающих несуществующие хозяйственные операции. Для предоставления подконтрольных лицу 1 организаций в Арбитражном суде Саратовской области использовались доверенности, выдаваемые на имя лиц 2, которое участвовало от имени подконтрольных лицу 1 организаций в судебных заседаниях, представляло от имени организаций документы_".

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая складывающуюся судебную практику о повышенном стандарте доказывания обоснованности требований лиц, аффилированных или заинтересованных по отношению к должнику, доказанный приговором суда преступный характер их действий, суд первой инстанции не правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости пересмотреть определения Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2015 года по делу N А57-1178/2015 о признании погашенными требования уполномоченного органа - ФНС России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области по обязательным платежам в общей сумме 43 437,04 рублей и замене уполномоченного органа - ФНС России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области в реестре требований кредиторов должника с суммой требования в размере 43 437,04 рублей, в составе третьей очереди.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, установив, что установленные приговором Волжского районного суда города Саратова от 24 сентября 2018 года по делу N 1-84/2018 обстоятельства являются существенными для спора, которые не были и не могли быть известны при замене уполномоченного органа - ФНС России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области в реестре требований кредиторов должника с суммой требования в размере 43 437,04 рублей на ООО "Техпром", суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО "Регион Групп Лизинг" соответствует всем требованиям, определённым в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N52.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Регион Групп Лизинг" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2015 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику - ООО "Регион Групп Лизинг.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2019 года по делу N А57-1178/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регион Групп Лизинг" из федерального бюджета ошибочно уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину платежным поручением от 04 июня 2019 года N 1828 в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова