Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 21АП-1040/19

16 июля 2019 г.

Дело N А83-770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания: Букшановой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Крымский кулинар":

- Семёшин А.А., директор,

- Семешина Т.В., представитель по доверенности от 29.09.2017 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный фонд "Альфа-Капитал" - Липчевский Ю.В., по доверенности от 23.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымский кулинар" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2019 по делу N А83-770/2019 (судья Шкуро В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымский кулинар" (ИНН 9102200742, ОГРН 1159102130065) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный фонд "Альфа-Капитал" (ИНН 9109015964, ОГРН 1159102123950),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго",

о понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымский кулинар" (далее - ООО "Крымский кулинар", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный фонд "Альфа-Капитал" (далее ООО "ИФАК", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в котором просило суд обязать ответчика подключить электроэнергию на объект недвижимого имущества кафе-бытовку литер Д, кадастровый номер 90:22;010217:876, расположенный по адресу: г. Симферополь, бульвар И.Франко, д. 6 (том 2 л.д. 16-21).

Исковые требования мотивированы созданием ответчиком для ООО "Крымский кулинар" угрозы пользоваться принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимого имущества, беспрепятственно вести в нём коммерческую деятельность, ввиду незаконного отключения объекта от подачи электрической энергии, причиняя ему тем самым убытки. Как указывает истец, он является собственником объекта недвижимости (кафе-бытовка) литер Д, кадастровый номер 90:22:010217:876, который расположен по адресу: бул. Франко, д. 6, гор. Симферополь, Республика Крым. Указанный объект, по утверждению истца, неразрывно связан с другими объектами недвижимости (литер А и Ж), расположенными по этому же адресу. Данные объекты имеют общую стену, коммуникации, узлы и приборы учёта, а также прочее инженерное оборудование. Снабжение электрической энергией, водой, тепловой энергией осуществляется по общим сетям, в частности электрощит с автоматическими устройствами включения - выключения электроэнергии расположен в литере А. Кроме того, истец считает что с момента регистрации права собственности более чем за двумя лицами, режим собственности указанного имущества изменился на общий долевой, независимо от регистрации данного права в силу закону.

Определением от 19.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года апелляционная жалоба истца принята к производству апелляционного суда.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности суд не учел, что у истца имелось надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям.

В судебном заседании представители ООО "Крымский кулинар" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "ИФАК" просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Республики Крым без изменения.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Представителем апеллянта подано в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с измененной просительной частью. В удовлетворении ходатайства о принятии дополнения к апелляционной жалобе с измененной просительной частью судебной коллегией было отказано в связи с отсутствием у апелляционного суда при проверке решения суда первой инстанции направлять дело на новое рассмотрение, само дополнение приобщено к материалам дела в качестве пояснения.

Также апелляционной коллегией отказано в приобщении к материалам дела распечатки аудиозаписи судебного заседания, в связи с наличием в материалах дела самой звукозаписи.

С учетом позиции представителя ответчика апелляционной коллегией приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В городе Симферополе по адресу: бул. Франко, д. 6, расположены здания литер А и Ж, собственником которых является ООО "ИФАК", и здание литер Д, собственником которого является ООО "Крымский кулинар".

Истец владеет объектом недвижимости: кафе-бытовка, литер Д, кадастровый номер 90:22:010217:876, площадью 80,9 кв.м., который расположен по адресу: гор. Симферополь, бульвар И. Франко, дом 6, на праве собственности, что подтверждается договором купли - продажи нежилого здания от 16.12.2015, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том 1 л.д. 79-82).

Как считает истец, объект недвижимости литер Д неразрывно связан с другими объектами недвижимости литер А и литер Ж, расположенными по одному адресу. Указанные объекты имеют общую стену (литер Д пристроен к стене литер А), общие коммуникации, общие узлы и приборы учёта, прочее инженерное оборудование, в том числе расположенные в подвальном помещении литеры А. Снабжение электроэнергией, водой, теплом осуществляется по общим сетям, подключенным по единым схемам, что связано с тем, что ранее данные литеры находились в собственности одного лица.

Электрощит с автоматическими устройствами включения-выключения электроэнергии расположен в литере А.

По утверждению истца, с момента регистрации права собственности более чем за двумя лицами, режим собственности перечисленного имущества изменился на общий долевой, независимо от регистрации данного права, в силу закона.

Между ООО "ИФАК" (Предприятие-1) и ООО "Крымский кулинар" (Предприятие-2) заключен договор на возмещение коммунальных расходов от 25.10.2017, согласно условиям которого предметом настоящего договора является возмещение Предприятию-1 расходов по коммунальным услугам: водоснабжению, водоотведению, электроснабжению Предприятием-2. Основанием такого возмещения служит то обстоятельство, что и Предприятие-1, и Предприятие-2 получают указанные коммунальные услуги по общим сетям, их объём измеряется и контролируется одними и теми же приборами учёта, оплату на счета коммунальных служб по договорам снабжения за Предприятие-2 осуществляет Предприятие-1 (далее - договор, том 1 л.д. 32-34).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Предприятие-1 обязуется осуществлять за Предприятие-2 расходы по коммунальным платежам за водоснабжение, водоотведение, электроснабжение здания, принадлежащего Предприятию-2, расположенного по адресу: гор. Симферополь, бульвар И. Франко дом 6, литеры Д, Д1, представляет в коммунальные службы отчёты согласно заключенным с ними договорам. Предприятие-2 обязуется возмещать Предприятию-1 понесённые расходы в порядке, установленном в разделе 3 настоящего договора (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в течение периода действия настоящего договора стоимость возмещения расходов по коммунальным услугам Предприятия-1 Предприятием-2 составляет в размере стоимости электроснабжения, который определяется перемножением установленных тарифов на объём потреблённой электроэнергии согласно Приложению N 1 (том 1 л.д. 35) к настоящему договору.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели возможность его досрочного расторжения по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В случае расторжения договора досрочно, сторона, желающая расторгнуть договор, обязана уведомить другую сторону не позднее, чем за 30 дней.

По инициативе ООО "ИФАК" указанный договор на возмещение коммунальных расходов от 25.10.2017 расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.2 договора, что подтверждается направленным в адрес ООО "Крымский Кулинар" уведомлением от 30.10.2018 исх.N 14-18 (том 1 л.д. 37), получение которого в начале ноября 2018 года подтверждает сам истец.

Ответчик считая инженерные сети сетями ООО "ИФАК", заключил договоры с поставщиками энергоресурсов от своего имени (договор электроснабжения от 23.11.2017 N 9493, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 10.01.2018 N 8158, договор теплоснабжения от 06.10.2017 N 2684-ГУП/П) на литеры А и Ж на одних технических условиях (том 1 л.д. 123-130, 131-136).

Письмом от 11.01.2019 исх. N 01-19 ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить документы, подтверждающие приобретение электрической энергией в нежилом здании литер Д у гарантирующего поставщика ГУП РК "Крымэнерго" в срок до 31.01.2019. Также в данном письме ответчик предупредил ООО "Крымский кулинар", что в случае непредоставления документов в указанный срок с 01.02.2019 потребление электрической энергии истцом будет прекращено (том 1 л.д. 144).

Фактически с 07.02.2019 переток электрической энергии к энергопринимающим устройствам ООО "Крымский кулинар" был прекращен.

Истец, ссылаясь на незаконность вышеуказанных действий ответчика по отключению ООО "Крымский кулинар" от электрической энергии, нарушающих права истца на свободное пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что договор от 25.10.2017 расторгнут, у истца отсутствует договор на поставку электрической энергии с гарантирующим поставщиком, при этом отсутствует согласие энергоснабжающей организации на передачу ООО "Крымский кулинар" электрической энергии как субабоненту.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450-1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450-1 ГК РФ).

Таким образом, договор от 25.10.2017 расторгнут в установленном законом порядке.

При этом судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор на возмещение коммунальных расходов от 25.10.2017, на основании которого истцом потреблялась электрическая энергия, по своей сути не является договором электроснабжения истца, фактически является выражением доброй воли ООО "ИФАК" на такое потребление и обязанности для ответчика на электроснабжение ООО "Крымский кулинар" не порождает.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (статья 545 ГК РФ).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Истцом не представлено в дело доказательств наличия у него согласия энергоснабжающей организации, заключенного с ней договора, обеспечении учета потребления энергии, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике") технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора, заключенного между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, носит однократный характер.

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.

Мероприятия по технологическому присоединению являются существенным условием договора технологического присоединения и включают в себя в том числе подготовку сетевой организацией технических условий и фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть; под актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон понимается документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 5 Правил N 861 предусмотрено, что опосредованным присоединением к электрической сети является присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

В пункте 7 Правил N 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенного в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Размер платы по такому договору устанавливается в соответствии с требованиями настоящей статьи. Деятельность по осуществлению технологического присоединения и оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие подготовку сетевой организацией технических условий и фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства истца в электрической сети, акт об осуществлении технологического присоединения, а также акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности, подписанные сторонами с целью заключения договора энергоснабжения. Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что на момент рассмотрения дела, им были в надлежащем порядке осуществлено технологическое присоединение принадлежащих ему энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Аналогичная позиция была высказана Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 21 сентября 2017 г. по делу N А54-4462/2016.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Крымский кулинар", получая электрическую энергию через инженерные сети ООО "ИФАК" в нарушение пункта 1 статьи 544 ГК РФ, статьи 545 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил N 442, получал электрическую энергию с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (бездоговорное потребление электрической энергии), без согласия энергоснабжающей организации, не являясь потребителем электрической энергии у гарантирующего поставщика, не оплачивая фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии (приборами учета).

В связи с чем, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Представителем ООО "Крымский кулинар" в апелляционный суд был представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 18.06.2019 года объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) по адресу: г. Симферополь, бул. Франко, д.6, литер Д, Д1 (нежилое здание), составленный после вынесения судебного решения.

Таким образом, надлежащее технологическое присоединение объектов электроэнергетики истца состоялось только после принятия судом первой инстанции решения по данному делу, что не может служить основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная истцом копия договора электроснабжения N 9173 от 15.09.2016 года, заключенного между третьим лицом и ООО "Управляющая компания "Независимые директора", не свидетельствует о надлежащем соблюдении истцом требований законодательства о технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ответчика, так как в указанном договоре и приложениях к нему отсутствует ссылка на соответствующий документ. В указанном договоре говориться об энергоустановках, которые находятся по адресу бул. Франко, литер "А", "Д", "Ж" (19/100) в г. Симферополе, нежилое помещение. Таким образом, исходя из представленной копии договора N 9173, следует, что он заключен в отношении одного из нежилых помещений в этих литерах, при этом не указано в какой конкретно литере это нежилое помещение находится. Кроме того, копия данного договора представлена не в полном объеме, в установленном законом порядке не заверена, в связи с чем, не может приниматься судом как доказательство по делу.

Судебная коллегия проверила довод ООО "Крымский кулинар" о том, что электрические сети являются общедолевой собственностью истца и ответчика, в связи с чем, ответчик обязан подключить истца к ним исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

В пунктах 1 - 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из правоустанавливающих документов литеры А, Ж и Д являются самостоятельными зданиями, а не нежилыми помещениями в одном здании. Истцом исковые требования о признании права общей долевой собственности, в том числе в рамках данного дела, не заявлялись, в связи с чем, предметом рассмотрения в данном деле не являлись.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда отсутствуют основания полагать, что у сторон возникло право общей долевой собственности на электрические сети, расположенные в здании литер А.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 405 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества с целью приведения сторон в существующее до нарушения прав истца положение. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Следовательно, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или обладает производными от прав собственника вещными правами на имущество либо оно владеет имуществом по иному основанию, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску в числе прочих обстоятельств входит наличие права собственности истца на имущество, в использовании которого ответчиком чинятся препятствия; факт нахождения указанного имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом.

Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 АПК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика подключить электроэнергию на объект недвижимого имущества кафе-бытовку литер Д, кадастровый номер 90:22;010217:876, расположенный по адресу: г. Симферополь, бульвар И.Франко, д. 6. Вместе с тем он не обосновал исходя из каких норм права в отсутствие законного технологического присоединения к электрическим сетям и соответствующего договора на снабжение электрической энергией на ответчике, не обладающего статусов гарантирующего поставщика, лежит обязанность по подключению электроэнергии на принадлежащих истцу объектах.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться к гарантирующему поставщику электрической энергии ГУП РК "Крымэнерго" для заключения договора энергоснабжения, о чем прямо в своём письме и указало третье лицо (том 2 л.д. 22-23).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2019 по делу N А83-770/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымский кулинар" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Остапова Е.А. Сикорская Н.И.