Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 17АП-13435/18

г. Пермь

18 июля 2019 г.

Дело N А60-26293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при использовании систем видеоконференц-связи,

при участии:

от истца: Доронина С.В., доверенность от 25.02.2019, паспорт,

от ответчика: Иванова Н.С., доверенность от 21.01.2019, паспорт,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Уральский завод металлоконструкций", ответчика, ООО "Мегионтрубопроводмонтаж",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2019 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично и об отказе в наложении судебного штрафа

по делу N А60-26293/2018, вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску ООО "Уральский завод металлоконструкций" (ОГРН 1156623005241, ИНН 6623112546)

к ООО "Мегионтрубопроводмонтаж" (ОГРН 1028601356068, ИНН 8605012920),

третье лицо: АО "Арктическая газовая компания" (ОГРН 1028900620814, ИНН 8904002359),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Уральский завод металлоконструкций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Мегионтрубопроводмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 8 873 989 руб. 10 коп. задолженности, 1 360 588 руб. 82 коп. неустойки за период с 24.02.2018 по 10.07.2018, о продолжении ее начисления с 11.07.2018 по день оплаты основного долга по договору подряда на изготовление металлоконструкций от 07.07.2017 N 17/07/17 (с учетом увеличения суммы иска и отказа от иска в части требования о взыскании 4 738 961 руб. 16 коп. задолженности, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 470 633 руб. 81 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Арктическая газовая компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 иск удовлетворен. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2019) решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 по делу N А60-26293/2018 отменено в части удовлетворения искового требования о взыскании 8 873 989 руб. 10 коп. долга, изменено в части удовлетворения искового требования о взыскании 1 360 588 руб. 82 коп. неустойки. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 532 725 руб. 15 коп. неустойки и 3 861 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Мегионтрубопроводмонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 815 806 руб. 33 коп. судебных расходов (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 18.04.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 245 953 руб. 63 коп. в возмещении судебных расходов. Также судом отказано в удовлетворении заявления ООО "Мегионтрубопроводмонтаж" о наложении судебного штрафа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.04.2019 в части взыскания судебных расходов в размере 245 953 руб. 63 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о возмещении судебных издержек в сумме 88 570 руб. 74 коп. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о разумном пределе стоимости юридических услуг в размере 200 000 руб. 00 коп. не является обоснованным и не соответствует имеющимся в деле доказательствам чрезмерности. Также ссылается, что разумные пределы стоимости юридических услуг определены без учета обстоятельств дела. Кроме того, указывает на отсутствие выводов суда относительно стоимости экономных транспортных услуг и проживания.

Ответчик также, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.04.2019 изменить в части размера суммы взысканных расходов на услуги представителя. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства дела свидетельствуют о разумности и обоснованности заявленного ответчиком размера судебных расходов; уменьшение размера судебных расходов произведено судом необоснованно.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых с приведенными в ней доводами не согласился.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.07.2019 истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к возражениям на апелляционную жалобу процессуального оппонента (методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, судебная практика) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы заявленных ими апелляционных жалоб поддержали, с доводами апелляционных жалоб процессуального оппонента не согласились.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг N 1605/П от 16.05.2018, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику услугу по представлению его интересов в суде рамках дела N А60-26293/2018 по исковому заявлению ООО "Уральский завод металлоконструкций" о взыскании денежных средств в размере 14 706 338 руб. 15 коп., в том числе 13 612 950 руб. 30 коп. основного долга, 1 093 387 руб. 89 коп. неустойки и возмещения судебных расходов в размере 96 532 руб. 00 коп. на уплату госпошлины и 1 470 833 руб. 81 коп. на оплату услуг представителя.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя сторонами определена в следующем размере: 400 000 руб. 00 коп. фиксированного вознаграждения за оказание услуг, указанных в п. 1.2 договора при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 200 000 руб. 00 коп. фиксированного вознаграждения за оказание услуг, указанных в п. 1.2 договора при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 200 000 руб. 00 коп. фиксированного вознаграждения за оказание услуг, указанных в п. 1.2 договора при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции; дополнительные расходы (транспортные, командировочные, на оплату проживания представителя и прочие), направленные и связанные с выполнением услуг по настоящему договору, учитываются отдельно, и не входят в стоимость услуг.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя и расходов на проживание подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела: квитанция об оплате N 1086167587 от 06.07.2018, квитанция об оплате N 1083842109 от 08.06.2018, кассовый чек 00046 от 16.08.2018, кассовый чек 00045 от 16.08.2018, кассовый чек 00007 от 24.08.2018, электронный билет (маршрутная квитанция) от 07.06.2018, посадочный талон от 13.06.2018 на Иванову Наталью, электронный билет 74134569551652 от 14.06.2018, счет N 31147 от 14.06.2018, чек 12 от 14.06.2018, чек 0011 от 14.06.2018, счет N 57231 от 10.07.2018, чек N 16 от 09.07.2018, счет N 57231 от 10.07.2018, чек N 16 от 09.07.2018, электронный билет 2986138582190 от 16.07.2018, посадочный талон 006, квитанция N 6165244626 от 13.07.2018, квитанция N 6165244627 от 13.07.2018, электронный билет 2986138582191 от 16.07.2018, посадочный талон 005, квитанция N 6138582191 от 13.07.2018, квитанция N 6165244628 от 13.07.2018, квитанция N 031872, электронный билет 74930931451286, электронный билет 74930931449326, квитанция N 008960, квитанция N 031235, квитанция N 000206, справка N 29 от 22.10.2018, кассовый чек от 22.10.2018, электронный билет 77382738951736, электронный билет 77382738951740, электронный билет 70890356432156, электронный билет 70890356432145, договор возмездного оказания услуг N 1605/П от 16.05.2018, РКО N 90 от 23.05.2018, РКО N 125 от 01.08.2018, РКО N 132 от 11.10.2018, РКО N 136 от 25.10.2018, РКО N 11 от 25.01.2019, РКО N 19 от 06.02.2019, акт от 01.08.2018, акт от 25.10.2018, акт от 06.02.2019.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности понесенных заявителем судебных расходов на общую сумму 860 754 руб. 27 коп., из которых: 800 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, в том числе: 400 000 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 200 000 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, 200 000 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении дела в Арбитражном суде Уральского округа, 60 754 руб. 27 коп. - расходы по оплате стоимости проезда к месту судебных заседаний и обратно, проживания представителя в гостинице.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исходя из фактического объема и характера выполненных работ (участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовка апелляционной жалобы, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, подготовка отзыва на кассационную жалобу), категории рассмотренного спора, уровня сложности дела и затраченного на исполнение времени, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться сумма в размере 200 000 руб. 00 коп., а также сумма 59 554 руб. 27 коп. в возмещение расходов по оплате стоимости проезда к месту судебных заседаний и обратно, проживания представителя в гостинице (за минусом 1 200 руб. 00 коп. - ужин в ресторане).

С учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, суд удовлетворил заявление ответчика частично в размере 245 953 руб. 63 коп. (94,76% от 259 554 руб. 27 коп.).

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка истца на то, что предъявленные к возмещению транспортные услуги, включая проживание, не являются экономными, апелляционной коллегией не принимается.

Выбор транспорта и места проживания является правом заявителя и само по себе не является доказательством чрезмерности и неразумности. Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих, что предъявленная к взысканию сумма расходов явно превышает стоимость соответствующих услуг, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2019 года по делу N А60-26293/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева