Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 05АП-3462/19

г. Владивосток

18 июля 2019 г.

Дело N А24-5103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" в лице конкурсного управляющего Баранкова Ю.О.,

апелляционное производство N 05АП-3462/2019

на решение от 29.04.2019 судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-5103/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" (ИНН 4101097099, ОГРН 4101097099), Чернолихова Александра Васильевича, Чистяковой Юлии Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет"

(ИНН 4102010661, ОГРН 1114177004358)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сакун Алексей Михайлович, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет" Янгирова Ирина Радиславовна о взыскании 2 005 000 рублей,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" в лице конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет" о взыскании долга по договору займа от 14.02.2014 N 1 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сакун Алексей Михайлович, временный управляющий ООО "ГолдАртМаркет" Янгирова И.Р.

В качестве соистцов к участию в деле привлечены Чернолихов А.В., Чистякова Ю.А.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2019 производство по делу по иску Чернолихова Александра Васильевича, Чистяковой Юлии Александровны прекращено, с ООО "ГолдАртМаркет" в пользу ООО "Проектно-строительная компания "Гранит" взыскано 2 000 000 руб. долга, 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПСК Гранит" в лице конкурсного управляющего Баранкова Ю.О.обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2019 отменить ввиду нарушения судом положений материального и процессуального права, неполноты выяснения обстоятельств дела.

25.06.2019 через канцелярию суда от апеллянта поступило заявление об отказе от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ходатайство об отказе от иска подписано конкурсным управляющим истца Баранковым Ю.О.

По смыслу статей 2, 124, 142 Закона о банкротстве целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона о банкротстве).

Поскольку целью применения к должнику процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, любые действия конкурсного управляющего, направленные на уменьшение конкурсной массы и препятствующие либо уменьшающие вероятность удовлетворения требований, либо бездействие по взысканию дебиторской задолженности существенным образом влияют на права кредиторов, в том числе причиняя им убытки.

Учитывая, что в рассматриваемом случае требования истца удовлетворены судом первой инстанции, отказ от иска в данной ситуации представляет собой действие, по существу направленное на уменьшение конкурсной массы, и нарушает права конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований для принятия отказа конкурсного управляющего истца от иска не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается коллегией по существу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "ГолдАртМаркет" зарегистрировано 16.12.2011. Участниками общества являются Блудов А.В. с долей 50 % уставного капитала, Сакун А.М. с долей 50 % уставного капитала.

Единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором с 17.03.2019 является Сакун А.М. (до 17.03.2019 являлся Блудов А.В.).

Сакун А.М. (займодавец) и ООО "ГолдАртМаркет" (заемщик) подписали договор беспроцентного денежного займа от 14.02.2014 N 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в сроки и порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Сумма займа предоставляется сроком на пять лет (пункт 1.3 договора), то есть до 14.02.2019.

Договор от имени общества подписан Сакуном А.М., действующим от имени юридического лица на основании доверенности, выданной ему 01.02.2012 за подписью генерального директора общества Блудова А.В. сроком до 01.02.2015.

Согласно платежному поручению от 13.02.2014 N 8 на сумму 2 000 000 руб. Сакун А.М. перечислил на счет ООО "ГолдАртМаркет" 2 000 000 руб. в качестве займа по договору от 14.02.2014 N 1 что также подтверждается сведениями Камчатского филиала АО "Россельхозбанк".

По истечении указанного в пункте 1.3 договора займа срока денежные средства займодавцу возвращены не были.

Между Сакуном А.М. и ООО "ПСК "Гранит" в лице конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. заключен договор уступки прав (цессии) от 26.06.2018 N 05-2018, по условиям которого гражданин Сакун А.М. (цедент) уступает, а ООО "ПСК "Гранит" (цессионарий) принимает права (требования) к ООО "ГолдАртМаркет" на общую сумму 12 366 834, 61 руб. по 11-ти договорам беспроцентного денежного займа, в том числе, по договору от 14.02.2014 N 1, заключенному между цедентом (займодавцем) и ООО "ГолдАртМаркет" (заемщик) на сумму 2 000 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата передаваемого права производится при заключении договора, исходя из расчета 5 000 руб. за каждое уступаемое право требования по отдельному договору займа, оставшаяся сумма - в течение пяти рабочих дней после фактического взыскания с должника суммы займа по указанным договорам.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 20.08.2018, расписки Сакуна А.М. о получении денежных средств в качестве оплаты по договору цессии, цедент получил от цессионария 55 000 руб.

Истец 09.07.2018 направил в адрес общества уведомление об уступке прав требования по всем 11-и договорам с приложением претензий о возврате займа, которые оставлены ответчиком без ответа, что, в свою очередь, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре займа, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд первой инстанции верно счел, что представленное в материалы дела платежное поручение от 13.02.2014 N 8 подтверждает факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 2 000 000 руб., что свидетельствует о заключенности договора займа от 14.02.2014 N 1. Ответчиком факт поступления на счет общества суммы займа.

Доказательств, опровергающих доводы истца, а также своевременного возврата 2 000 000 руб. суммы займа, полученной по договору от 14.02.2014 N 1, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о доказанности наличия у ООО "ГолдАртМаркет" долга по договору займа от 14.02.2014 N 1.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка требования является способом перемены лица в обязательстве, то в случае передачи требования другому лицу первоначальный кредитор утрачивает возможность получения исполнения от должника.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что договор цессии от 26.06.2018 N 05-2018 соответствует требованиям статей 382-384 ГК РФ, в связи с чем право требования по договору от 14.02.2014 N 1 перешло истцу.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. долга по договору беспроцентного займа удовлетворено правомерно.

В части требования о взыскании процентов коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела, заявление ко взысканию меньшей суммы, чем следует из расчета, является правом истца. Удовлетворение требования в указанном размере сторонами не оспорено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ПСК Гранит".

В свою очередь производство по требованиям Чернолихова А.В. и Чистяковой Ю.А. верно прекращены со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данные лица не имеют статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем их требования не подпадают под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии как с общей, так и со специальной подведомственностью, установленной статьями 27, 29, пунктами 1 - 5 статьи 33 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2019 по делу N А24-5103/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына