Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 15АП-10490/19

город Ростов-на-Дону

22 июля 2019 г.

дело N А53-30443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 17.06.2019 Ясницкая Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 по делу N А53-30443/2016 по жалобе конкурсного кредитора - акционерного общества "КОВОСВИТ МАС Менеджмент" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КОВОСВИТ",

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КОВОСВИТ" (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "КОВОСВИТ МАС" (далее - заявитель) об отстранении Сергеева Михаила Вячеславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с жалобой на его действия (бездействие), выразившиеся в:

- нарушении прав кредиторов на информацию, сроков проведения собрания кредиторов, злоупотреблениях при созыве и подготовке к проведению собрания кредиторов;

- нарушении требований закона об опубликовании сведений в ЕФРСБ;

- непринятии мер по оспариванию сделок должника в соответствии с правилами главы III.1 Закона о банкротстве;

- не привлечении к ответственности контролирующего лица - бывшего генерального директора ООО "КОВОСВИТ" Филатова Б.В.;

- допущении конкурсным управляющим в своей деятельности конфликта интересов, наличии одного представителя у конкурсного управляющего, должника, конкурсных кредиторов, контролирующего лица и иных лиц, участвующих в деле;

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с лиц, подконтрольных Волкову Д.Ю. - контролирующему лицу должника, а также иной дебиторской задолженности;

- не предоставлении конкурсному кредитору заверенной копии реестра требований кредиторов;

- не проведение оценки имущества должника;

- нарушении сроков опубликования сведений об инвентаризации имущества или сроков проведения инвентаризации;

- предоставлении недостоверной и неполной информации о финансовом состоянии должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 по делу N А53-30443/2016 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича, выразившиеся в:

- нарушении прав кредиторов на информацию, сроков проведения собрания кредиторов, злоупотреблениях при созыве и подготовке к проведению собрания кредиторов;

- нарушении требований закона об опубликовании сведений в ЕФРСБ;

- непринятии своевременных мер по оспариванию сделок должника в соответствии с правилами главы III.1 Закона о банкротстве;

- допущении конкурсным управляющим в своей деятельности конфликта интересов, наличии одного представителя у конкурсного управляющего, должника, конкурсных кредиторов, контролирующего лица и иных лиц, участвующих в деле;

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с лиц, подконтрольных Волкову Д.Ю. - контролирующему лицу должника, а также иной дебиторской задолженности;

- нарушении сроков опубликования сведений об инвентаризации имущества или сроков проведения инвентаризации;

- предоставлении недостоверной и не полной информации о финансовом состоянии должника.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Сергеев Михаил Вячеславович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания жалобы обоснованной и удовлетворении заявления об его отстранении, арбитражный управляющий Сергеев Михаил Вячеславович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил в данной части определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба выражает несогласие арбитражного управляющего с принятым определением в части признания его действия (бездействия) незаконными и отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, но не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "КОВОСВИТ МАС Менеджмент" (правопреемник АО "КОВОСВИТ МАС") и Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

От арбитражного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича в день судебного заседания - 19.07.2019 поступило ходатайство, в котором арбитражный управляющий просил обязать АО "КОВОСВИТ МАС Менеджмент" и Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области направить в его адрес представленные в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Указанная норм права направлена на обеспечение принципа состязательности в арбитражном процессе посредством своевременного ознакомления подателя апелляционной жалобы с возражениями на доводы апелляционной жалобе. Вместе с тем, как было указано выше, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича является краткой и не содержит доводов по существу спора. В силу отсутствия мотивированных возражений на судебный акт, представленные отзывы на апелляционную жалобу также не содержат каких-либо новых доводов, с которыми Сергеев Михаил Вячеславович не был ознакомлен. При таких обстоятельствах не направление отзыва на апелляционную жалобу не может быть признано нарушением процесса.

Более того, Сергеев Михаил Вячеславович, реализуя свои процессуальные права, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, обеспечить явку в судебное заседание. Однако свои процессуальные права им реализованы не были, а направление подобного ходатайства в день судебного заседания суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом, направленное на затягивание процессуальных сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области пояснил правовую позицию по апелляционной жалобе, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части отказанных требований, то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части признания незаконными действий (бездействия) Сергеева Михаила Вячеславовича и отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав представителя Федеральной налоговой службы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 года (резолютивная часть объявлена 05.02.2018 года) ООО "КОВОСВИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 30 от 17.02.2018.

Полагая, что арбитражный управляющий Сергеев Михаил Вячеславович ненадлежащим образом осуществляет полномочия финансового управляющего, конкурсный кредитор АО "КОВОСВИТ МАС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на его действия (бездействие) и ходатайством об его отстранении.

С учетом того, что определение суда первой инстанции обжалуется лишь в части, суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность по доводам жалобы АО "КОВОСВИТ МАС" на действия (бездействие), выразившиеся в:

- нарушении прав кредиторов на информацию, сроков проведения собрания кредиторов, злоупотреблениях при созыве и подготовке к проведению собрания кредиторов;

- нарушении требований закона об опубликовании сведений в ЕФРСБ;

- непринятии своевременных мер по оспариванию сделок должника в соответствии с правилами главы III.1 Закона о банкротстве;

- допущении конкурсным управляющим в своей деятельности конфликта интересов, наличии одного представителя у конкурсного управляющего, должника, конкурсных кредиторов, контролирующего лица и иных лиц, участвующих в деле;

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с лиц, подконтрольных Волкову Д.Ю. - контролирующему лицу должника, а также иной дебиторской задолженности;

- нарушении сроков опубликования сведений об инвентаризации имущества или сроков проведения инвентаризации;

- предоставлении недостоверной и не полной информации о финансовом состоянии должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Первым доводом жалобы АО "КОВОСВИТ МАС" на действия (бездействие) является нарушение конкурсным управляющим прав кредиторов на информацию, а также злоупотребления при созыве и подготовке проведения собрания кредиторов. Также АО "КОВОСВИТ МАС" заявлен довод о предоставлении недостоверной и не полной информации о финансовом состоянии должника, который рассмотрен судом первой инстанции в рамках первого довода.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Таким образом, основной формой контроля за деятельностью конкурсного управляющего является проведение собраний кредиторов. Между тем, материалами дела подтверждено, что Сергеевым М.В. нарушаются сроки проведения собрания кредиторов, процедура подготовки общего собрания кредиторов.

С учетом того, что конкурсное производство в отношении должника открыто 05.02.2018, первый отчет конкурсного управляющего должен был быть составлен и представлен собранию кредиторов не позднее 05.05.2018. Однако, первое собрание кредиторов было созвано на 29.06.2018, к указанному собранию также подготовлен отчет конкурсного управляющего по состоянию на 29.06.2018, то есть спустя 4 месяца после открытия конкурсного производства.

При этом подготовленный для собрания кредиторов 29.06.2018 отчет по своему информационному наполнению не отвечает установленным требованиям.

Общие требования, предъявляемые к отчету конкурсного управляющего, определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключении) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила)).

В соответствии с Общими правилами в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные правилами, а также сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным управляющим и собранием (комитетом) кредиторов. Отчет составляется по формам, утвержденным Приказом Минюста Российской Федерации N 195 от 14.08.2003.

Однако, представленный к собранию кредиторов 29.06.2018 проект отчета Сергеева М.В. не отвечает указанным требованиям, так как по своему содержанию не содержит информации, необходимость предоставления которой предусмотрена Общими правилами, с учетом чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о бездействии конкурсного управляющего в данной части.

Суд первой инстанции установил, что в связи с тем, что после 29.06.2018 Сергеев М.В. не созывал собрания кредиторов, АО "Ковосвит МАС" обратилось к Сергееву М.В. с требованием о созыве и проведении собрания кредиторов. В ответ на полученное от АО "Ковосвит МАС" требование о созыве собрания кредиторов 23.11.2018 в 15 час. 30 мин. Сергеев М.В. опубликовал в ЕФРСБ сообщение за N 3243372 о проведении 10 декабря 2018 года собрания кредиторов должника, по требованию конкурсного кредитора АО "Ковосвит МАС", в 10 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 72, стр. 1. В повестку этого собрания Сергеев М.В. включает вопросы, которые были поставлены АО "Ковосвит МАС" в требовании о созыве собрания:

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности;

2. О предоставлении конкурсным управляющим собранию информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

При этом в сообщении N 3243372 Сергеев М.В. указывает следующее:

"С материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов можно ознакомиться у представителя конкурсного кредитора АО "Ковосвит МАС" Бирюкова Дениса Олеговича, с 03 декабря 2018 года по адресу: 123557, г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 14, корп. 2, кв. 22., а также указан адрес электронной почты Бирюкова Дениса Олеговича.".

Таким образом, Сергеев М.В. фактически переложил свою обязанность по подготовке материалов к собранию кредиторов на конкурсного кредитора.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Федеральным законом.

При этом, вне зависимости от того, по чьей инициативе созывается собрание кредиторов (арбитражного управляющего или конкурсного кредитора) организация и проведение собрания кредиторов, осуществляются арбитражным управляющим (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий, а не конкурсный кредитор (и его представитель) наделен обязанностью подготовки и ознакомления кредиторов с материалами собрания кредиторов. На конкурсного кредитора данная обязанность могла бы быть возложена лишь в том случае, если бы конкурсный управляющий отказался от проведения собрания кредиторов и собрание проводилось кредитором в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при этом отметил, что повестка собрания кредиторов, предложенная АО "Ковосвит МАС", была направлена на проведение очередного собрания кредиторов для рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Указанные вопросы, предложенные в повестку собрания кредиторов АО "Ковосвит МАС", в полном объеме отвечают требованиям к отчету конкурсного управляющего, предъявляемым пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также обязанностям конкурсного управляющего по информированию кредиторов о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве). То есть требование АО "Ковосвит МАС" о проведении собрания кредиторов по сути было направлено на понуждение конкурсного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей раз в три месяца проводить собрания кредиторов в целях их информатизации о ходе процедуры.

Однако, в нарушение указанных норм конкурсный управляющий Сергеев М.В. решил, что материалы к собранию должны быть подготовлены конкурсным кредитором и представлены иным кредиторам должника для ознакомления по месту регистрации физического лица - представителя конкурсного кредитора.

При этом одновременно с опубликованием сообщения о проведении собрания кредиторов по требованию АО "Ковосвит МАС", 23.11.2018 в 15 час. 34 мин. Сергеев М.В. публикует в ЕФРСБ сообщение за N 3243400 о проведении 10 декабря 2018 года собрания кредиторов должника в 17 час. 00 мин. по адресу: г.Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 72, стр. 1 с повесткой собрания:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего.

2. Определить периодичность проведения последующих собраний кредиторов.

Таким образом, Сергеевым М.В. созвано два собрания кредиторов в один и тот же день - 10 декабря 2018 года по сути с идентичной повесткой собрания.

10 декабря 2018 года в 10 час. 00 мин. (собрание, созванное по требованию АО "Ковосвит МАС") в повестку собрания поставлен вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего, а в 17 час. 00 мин. (собрание, созванное без требования АО "Ковосвит МАС") о принятии к сведению отчета.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие к сведению отчета конкурсного управляющего предполагает сначала его рассмотрение, ознакомление до собрания и заслушивание непосредственно на собрании. При этом решение о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего может быть принято и в результате рассмотрения отчета на первом собрании в 10 час. 00 мин.

Вопрос об определении периодичности проведения последующих собраний кредиторов также мог быть предложен конкурсным управляющим в качестве дополнительного вопроса в повестку собрания кредиторов, созванного им на 10 час. 00 мин., поскольку Закон о банкротстве не препятствует предложить собранию кредиторов включить в повестку дополнительные вопросы по решению собрания кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что созыв двух собраний в один день, по сути, одинаковой повесткой, не подготовка материалов к собранию кредиторов, является злоупотреблением со стороны конкурсного управляющего. Соответствующие действия Сергеева М.В. были направлены на срыв собрания кредиторов, по требованию АО "Ковосвит МАС", поскольку кредиторы не могли ознакомиться с какой-либо информацией к собранию, либо, даже если бы собрание состоялось в силу собранного кворума, в отсутствие подготовленного конкурсным управляющим материалов никакие решения по поставленным вопросам не могли бы быть приняты, а само проведение собрания бессмысленно.

Суд первой инстанции также установил, что из проекта отчета Сергеева М.В. в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам", конкурсным управляющим предъявлены требования к дебиторам должника на общую сумму 346 964 344 руб. - данная сумма указана конкурсным управляющим в графе "итого" вышеуказанного раздела. При этом за 10 месяцев конкурсного производства взыскано только 175 198 руб., то есть 0,05% от задолженности. На собрании Сергеев М.В. пояснил, что по всем дебиторам, указанным в отчете, ведется только претензионная работа. То есть ни один иск о взыскании с дебиторов денежных средств на дату проведения собрания (10.12.2018) не предъявлен.

При этом из описи дебиторской задолженности, опубликованной Сергеевым М.В. в ЕФРСБ 01.11.2018, общий размер дебиторской задолженности составляет 3 148 930 256 руб., то есть за 10 мес. конкурсного производства Сергеевым М.В. заявлены претензии дебиторам только в отношении 11% от размера дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции также отметил наличие следующих расхождений в сведениях о дебиторской задолженности, указанных в проекте отчета к собранию кредиторов 10.12.2018, и в опубликованных в ЕФРСБ инвентаризационных описях:

в отчете указана задолженность АО "Вюрт Русь" на сумму 5 175 руб., тогда как в инвентаризационной описи данная задолженность отсутствует;

в отчете указана задолженность ООО "ГАРС-ТЕЛЕКОМ-УТ" на сумму 77 580 руб., тогда как в инвентаризационной описи задолженность данного контрагента указана в размере 5 982 руб.;

в отчете указана задолженность ООО "Группа МТЕ" на сумму 44 118 000 руб., тогда как в инвентаризационной описи задолженность данного контрагента указана в размере 45 778 578 руб.;

в отчете указана задолженность ПАО "Мобильные телесистемы" на сумму 39 397 руб., тогда как в инвентаризационной описи задолженность отсутствует.

Соответственно представленный на собрании проект отчета конкурсного управляющего содержит недостоверные сведения в отношении дебиторской задолженности должника. В графе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" также какая-либо информация отсутствует.

В разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника" содержатся сведения о следующем размере обязательств:

ФИО (наименование) кредитора	Размер обязательства (тыс.руб.)	Сумма погашения (тыс.руб.)	Непогашенный остаток (тыс.руб.)
Первая очередь	1 092 158	1 036 444	55 714
Вторая очередь	95 998 999	69 998 311	26 902 668
Третья очередь	600 000	0,000	0,000
Четвертая очередь	31 692	0,000	0,000
Пятая очередь	70 738 257	71 034 755	0,000
ИТОГО	104 796 676	33 619 921

Между тем, вышеуказанные сведения также не являются корректными в связи с тем, что при условии размера обязательств второй очереди 95 998 999 руб., а сумме погашения 69 998 311 руб., непогашенный остаток должен составлять 26 000 688 руб., а не 26 902 668 руб., как указано конкурсным управляющим в таблице. Общий размер требований всех очередей также определяется неверно: если суммировать общий размер требований по всем очередям (сложить цифры, приведенные в столбце "размер обязательств"), то получается 168 461 106 руб., а не 104 796 676 руб., как указано в итоговой строке Сергеевым М.В., то есть разница в размере 63 664 430 руб..

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сведения, указанные в проекте отчета конкурсным управляющим содержат ошибки, отчет подготовлен Сергеевым М.В. небрежно и не позволяет кредиторам получить достоверную информацию о ходе конкурсного производства и состоянии обязательств должника. Кроме того, к проекту отчета не прилагались документы, за исключением реестра требований кредиторов, позволяющие проверить сведения, указанные в проекте отчета.

Вторым доводом жалобы АО "КОВОСВИТ МАС" на действия (бездействие) является нарушение срока публикации сообщений в ЕФРСБ.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве Сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

06.12.2018 Сергеев М.В. опубликовал в ЕФРСБ сообщение за N 3282983 о подаче конкурсным кредитором АО "Ковосвит МАС" заявлений о признании недействительными сделок с Волковым Д.Ю., Волковым Ю.Г., Волковой К.Д., ООО "М1 Девелопмент", ООО "ВДМ Риал Эстейт", Красновой М.В. В сообщении Сергеев М.В. указал дату получения сведений о подаче заявления 03.12.2018.

Между тем, АО "Ковосвит МАС" направило Сергееву М.В. копии заявлений об оспаривании вышеуказанных сделок с приложениями заказными письмами с уведомлением, которые были получены им 24.11.2018 года, что подтверждается почтовыми квитанциями N N 12355728082827, 12355728082742, 12355728082469, 12355728082810 и информацией об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России.

Более того, в картотеке арбитражных дел информация о подаче заявлений АО "Ковосвит МАС" была размещена 16.11.2018 года, а определения: о принятии заявления об оспаривании сделки с "М1 Девелопмент" опубликовано 24.11.2018; об оставлении без движения заявления об оспаривании сделок с Волковыми, Красновой М.В., ООО "ВДМ Риал Эстейт" опубликовано 24.11.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий Сергеев М.В. узнал о подаче АО "Ковосвит МАС" заявлений об оспаривании сделок 24.11.2018, а, следовательно, должен был опубликовать соответствующее сообщение в ЕФРСБ не позднее 28.11.2018, но опубликовал его только 06.12.2018, с нарушением срока на 6 рабочих дней.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Отсутствие своевременно размещенных сведений о подаче конкурсным кредитором АО "Ковосвит МАС" заявлений о признании недействительными сделок должника с Волковым Д.Ю., Волковым Ю.Г., Волковой К.Д., ООО "М1 Девелопмент", ООО "ВДМ Риал Эстейт", Красновой М.В. лишило иных кредиторов права своевременной подачи заявлений и возражений в рамках указанных споров.

Третьим доводом жалобы АО "КОВОСВИТ МАС" на действия (бездействие) является то, что конкурсным управляющим Сергеевым М.В. длительное время не оспаривались подозрительные сделки должника и сделки с предпочтением.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, что корреспондирует его обязанности по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Так, из жалобы АО "КОВОСВИТ МАС" следует, что Сергеевым М.В. своевременно не были оспорены следующие сделки:

1) договор поручительства N ДП/17-02 от 14.03.2017, заключенный между ООО "Ковосвит" и Красновой М.В.

В соответствии с данным договором должник поручился за исполнение Волковым Д.Ю. (владельцем 50% уставного капитала должника) обязательства по возврату займа, которое возникло у Волкова Д.Ю. перед Красновой М.В. в силу заключенного между ними договора займа N ДN2017-02 от 14.03.2017, согласно которому Краснова М.В. предоставила Волкову Д.Ю. денежные средства в размере 347 333 534 руб. сроком на 12 месяцев. От имени должника договор подписан генеральным директором Филатовым Б.В.

Поскольку ни Волков Д.Ю., ни должник не исполнили своих обязательств по возврату займа, Краснова М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении ее требований в реестре кредиторов. При этом в отзыве на заявление Красновой М.В. конкурсный управляющий Сергеев М.В. указал на отсутствие у него документов, подтверждающих требования Красновой М.В., задолженность не отражена в бухгалтерском учете должника. Однако Сергеев М.В. указал, что в связи с данными обстоятельствами он не может сделать вывод об обоснованности ее требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2018 года производство по заявлению было прекращено, поскольку, как указал суд, договор поручительства N ДП -17/02 от 14.03.2017, был заключен после даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) 08.11.2016, что влечет за собой признание такого платежа текущим.

Тем самым, в настоящий момент имеется риск удовлетворения требований Красновой М.В. в составе текущих платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указывает заявитель жалобы договор поручительства N ДП/17-02 от 14.03.2017 отвечает критериям подозрительности, так как заключен после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве поручителя (должника). Заявление о банкротстве было подано в суд 02.11.2016 года и принято судом к производству 08.11.2016 года, процедура наблюдения введена 10.04.2017 года. Таким образом, сделка была совершена спустя 4 месяца после принятия Арбитражным судом Ростовской области заявления о банкротстве ООО "Ковосвит" и менее чем за месяц до введения процедуры наблюдения. Кроме того, данный договор заключен после принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании банкротом Волкова Д.Ю. Заявление о банкротстве Волкова Д.Ю. было подано кредитором 19.05.2016 года и принято судом 27.06.2016 года (N А40-114169/2016). Процедура реструктуризации долгов введена 06.07.2017 года.

При этом в результате сделки должник принял на себя обязательство возврата займа за Волкова Д.Ю., не получив за это какого-либо встречного предоставления, то есть сделка была совершена безвозмездно, при этом и в отношении поручителя и должника уже были возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), с учетом чего данная сделка не имела экономического смысла для должника в условиях явной очевидности невозможности исполнения обязательства. Кроме того, поскольку Волков Д.Ю. являлся лицом, контролирующим 50 % уставного капитала ООО "Ковосвит", сделка была совершена в отношении заинтересованного лица; а другая сторона сделки (займодавец - Краснова М.В.) знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, поскольку Краснова М.В., являлась председателем правления и членом совета директоров Росинтербанка.

Из общедоступной информации в сети Интернет следует, что Краснова М.В. с 15 июня 2010-го являлась членом совета директоров Росинтербанка, а с 16 июня 2010 года - председатель правления банка. Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ в сети интернет в отношении лиц, под контролем которых находился Росинтербанк, Краснова М.В. по состоянию на 29.08.2016 г.ода являлась акционером банка с долей в 3,68%. С 15.09.2016 года в банке была введена временная администрация, приказом ЦБ РФ N ОД-3141 от 19.09.2016 у банка отозвана лицензия. Росинтербанк был кредитором как Волкова Д.Ю., так и ООО "Ковосвит". Росинтербанк переуступил свои права требования к должнику по кредитным договорам на ООО "Монреаль" по договору уступки от 12.09.2016 года, то есть за неделю до отзыва лицензии у банка и за 2 месяца до банкротства ООО "Ковосвит". Права требования на сумму 666 млн. руб. были переуступлены банком за 348,8 млн. рублей, то есть практически с дисконтом в %. Соответственно Краснова М.В., как глава банка, кредитующего и должника (Волкова Д.Ю.) и поручителя (ООО "Ковосвит") на значительные суммы с абсолютной достоверностью знала об их реальном финансовом положении, поскольку они не исполняли свои обязанности перед банком и имели перед ним просроченную задолженность по кредитам.

2) Трудовые договоры, заключенные в июле 2016 года с Волковым Денисом Юрьевичем, Волковым Юрием Григорьевичем, Волковой Ксенией Дмитриевной.

Так, из заключения о наличии оснований для оспаривания сделок ООО "КОВОСВИТ" в соответствии с главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подготовленного временным управляющим Анохиным Д.Н., следует, что в преддверии банкротства должником выплачена заработная плата трем физическим лицам, аффилированным с должником на общую сумму более 111 млн. рублей.

Так, в частности, Анохин Д.Н. отмечает, что по данным программы 1С:

- Волков Денис Юрьевич состоит в трудовых отношениях с должником, начиная с июля 2016 года. За указанный период начислена заработная плата в размере 48 678 941,89 рублей. Среднемесячный размер начисленной заработной платы составил 2 704 385,66 рублей.

- Волков Юрий Григорьевич состоит в трудовых отношениях с должником, начиная с июля 2016 года. За указанный период начислена заработная плата в размере 17 332 823,3 рубля. Среднемесячный размер начисленной заработной платы составил 962 934,63 рублей.

- Волкова Ксения Дмитриевна состоит в трудовых отношениях с должником, начиная с октября 2016 года. За указанный период начислена заработная плата в размере 45 115 726,75 рубля. Среднемесячный размер начисленной заработной платы составил 3 007 715,12 рубля.

Временный управляющий Анохин Д.Н. указывал, что вышеперечисленные лица являются 100% владельцами уставного капитала ООО "Группа МТЕ", владеющего 50% долей в уставном капитале должника и состоят между собой в родственных отношениях, а также на то, что установленный им размер вознаграждения не соответствует фактической трудоемкости их обязанностей, среднерыночному уровню заработной платы в регионе нахождения должника, не может быть оправдан результатами деятельности предприятия, отвечающего признакам неплатежеспособности, обусловлен взаимной зависимостью должника и работников, направлен на приоритетное и необоснованное получение денежных средств в ходе процедуры банкротства и в конечном итоге ведет к ущербу для прав кредиторов.

По мнению Анохина Д.Н. имеющиеся обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для оспаривания указанных сделок должника. Вместе с тем, конкурсный управляющий Сергеев М.В., являющийся правопреемником Анохина Д.Н., своевременно не обратился с заявлением об оспаривании этих сделок в суд.

3) Договор уступки прав N 25-85/16 от 06.03.2017, заключенный между должником и ООО "М1 Девелопмент".

Так, из заключения о наличии оснований для оспаривания сделок ООО "КОВОСВИТ" в соответствии с главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подготовленного временным управляющим Анохиным Д.Н., следует, что в процессе банкротства должником у ООО "М1 Девелопмент" приобретена задолженность АО "Р-Холдинг" в размере 203 656 969,70 рублей.

Данная операция отражена в учете 1 апреля 2017 года. При этом решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-16677/16-44-34Б (дата оглашения резолютивной части) в отношении АО "Р-Холдинг" введена процедура конкурсного производства.

Учитывая взаимозависимость должника и АО "Р-Холдинг" (ООО "Группа МТЕ" владеет 50% долей в уставном капитале должника и 60% в уставном капитале АО "Р-Холдинг"), данная сделка может быть квалифицирована как сделка, влекущая за собой приобретение неликвидного имущества, поскольку Определение о принятии заявления о признании должника банкротом по делу N А40-16677/16-44-34Б было опубликовано 18.04.2016 года и это обстоятельство должно было быть известно должнику. Сделка была совершена должником уже в процессе банкротства.

Вместе с тем, Сергеев М.В., являющийся правопреемником Анохина Д.Н., своевременно не обратился с заявлением об оспаривании этих сделок в суд.

4) Соглашение об отступном от 27.10.2016, заключенное между должником и ООО "ВДМ Риал Эстейт".

Так, ООО "ВДМ Риал Эстейт" (далее также - ООО "ВДМ"), приобрело у АКБ "Международный финансовый клуб" (далее - АКБ "МФК") права требования к должнику, возникшие между АКБ "МФК" и должником из кредитных договоров, заключенных в 2012 - 2015 гг., на общую сумму 589 млн. руб. Договор цессии между АКБ "МФК" и ООО "ВДМ"был заключен 27.10.2016 года, то есть в один день с заключением соглашения об отступном.

В качестве отступного ООО "Ковосвит" передало ООО "ВДМ":

1) право собственности на имущество (станки), обремененное договором лизинга;

2) права требования к ЧТЗ-Уралтрак, вытекающие из договора лизинга на общую сумму 589 млн. руб.

При этом, как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2017 года, часть данного имущества была обременена залогом по кредитам в пользу банка "Глобус", который претендовал на статус залогового кредитора, но поскольку залоговое имущество было отчуждено должником, суд отказал ему в статусе залогового кредитора и включил его в реестр как обычного конкурсного кредитора.

Заявитель обращает внимание суда на то, что поскольку информация о том, как сторонами сделки была определена стоимость имущества, переданного в качестве отступного, в материалах дела отсутствует, невозможно установить была ли данная сделка совершена на равнозначных условиях (равнялась ли стоимость отступного размеру погашенных кредитных обязательств).

При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был произвести оценку рыночной стоимости имущества для решения вопроса о наличии оснований для оспаривания.

Заявитель также указывает, что даже вне зависимости от эквивалентности переданного и полученного по сделке, данные сделки имеют признаки сделок с предпочтением, поскольку соглашение об отступном было заключено 27.10.2016 (подписано генеральным директором Филатовым Б.В.), то есть сделка совершена за 5 дней до подачи в суд заявления кредитора о банкротстве (02.11.2016 года) и за 2 недели до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве ООО "Ковосвит" к производству (08.11.2016 года). При этом данная сделка меняет очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку в результате сделки было отчуждено заложенное имущество, а залоговые кредиторы по кредитному договору имеют определенные преимущества перед обычными конкурсными кредиторами (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные доводы жалобы, установил, что заявления об оспаривании вышеуказанных сделок были поданы 16.11.2018 конкурсным кредитором - АО "КОВОСВИТ МАС" и в настоящее время приняты к производству Арбитражным судом Ростовской области. При этом непосредственно конкурсный управляющий обратился с заявлениями об оспаривании этих сделок уже после подачи в арбитражный суд жалобы на его действия (бездействие) и после подачи заявлений об их оспаривании конкурсным кредитором - 14.02.2019, более чем через год после его утверждения в качестве конкурсного управляющего (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2018, а полный текст решения изготовлен 12.02.2018), что может повлечь за собой риск заявления стороной спора о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, отметил, что в целях соблюдения срока исковой давности разумный управляющий, утвержденный при введении соответствующей процедуры, должен оперативно запросить всю необходимую ему для осуществления полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении должником подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

При этом не совершение указанных действий и не оспаривание конкурсным управляющим должника подозрительных сделок и сделок с предпочтением является существенным нарушением, влекущим ущемление прав всех кредиторов, которое признается самостоятельным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N приведена практика удовлетворения судами жалоб и отстранения конкурсного управляющего в связи с тем, что не оспаривание сделки связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

В определении от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 Верховный Суд Российской Федерации также сформулировал правовую позицию, согласно которой именно конкурсный управляющий, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал жалобу на действия (бездействие) в данной части обоснованной. Суд первой инстанции при этом отметил, что у конкурсного управляющего СергееваМ.В. имелась реальная возможность обратиться в суд с заявлением о признании указанных выше сделок недействительными своевременно, до истечения сроков исковой давности, так как сведения об оспоримости указанных сделок содержались в отчете временного управляющего.

Четвертым доводом жалобы АО "КОВОСВИТ МАС" на действия (бездействие) является то, что у конкурсного управляющего конфликта интересов, связанности с кредиторами и контролирующими лицами.

Суд первой инстанции установил, что у конкурсного управляющего и ряда лиц, участвующих в деле о банкротстве, один и тот же представитель.

Так, в судебном заседании по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2017, 15.08.2017, 04.10.2017, состоявшемся 03.10.2018 года, интересы конкурсного управляющего Сергеева М.В. представлял Смирнов А.В. по доверенности от 01.10.2018. Кроме того, Смирнов А.В. по данной доверенности также представлял интересы конкурсного управляющего Сергеева М.В. в заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, состоявшегося 26.10.2018.

При этом, Смирнов А.В. в деле N А53-30443/16 представляет интересы также следующих лиц:

- ООО "Холдер", которому судом отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов. В материалах дела имеется апелляционная жалоба ООО "Холдер" от 02.02.2018 на решение Арбитражного суда Ростовской области, которая была подписана Смирновым А.В. по доверенности, а также доверенность, выданная Смирнову А.В. от ООО "Холдер" от 09.01.2018, подписанная Волковым Д.Ю. как генеральным директором ООО "Холдер". Срок действия доверенности до 31.12.2018.

- Волкова Д.Ю., который является контролирующим лицом ООО "Группа МТЕ", которая является участником должника с долей в размере 50 % уставного капитала. Волковым Д.Ю. была выдана Смирнову А.В. доверенность от 24.12.2015. Сведения о выдаче доверенности содержатся в определении Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017.

- ООО "ЭнергоПромАльянс", который является конкурсным кредитором. Смирнов А.В. осуществлял представление интересов ООО "ЭнергоПромАльянс" по доверенности от 09.01.2017 года. Соответствующая информация содержится в определении Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017. Кроме того, от имени ООО "ЭнергоПромАльянс" Смирновым А.В. было подписано заявление о правопреемстве от 30.01.2017, также имеющееся в материалах дела.

- Банк "Глобус", который является конкурсным кредитором. В материалах дела имеется доверенность от 17.01.2018 N 15-2018, выданная Банком "Глобус" Смирнову А.В., по которой Смирнов А.В. представлял интересы банка на первом собрании кредиторов должника 18.01.2018, в том числе голосовал за утверждение кандидатуры конкурсного управляющего Сергеева М.В.

- ООО "МАС Сервис", который является конкурсным кредитором. От имени ООО "МАС Сервис" Смирнов А.В. по доверенности подписывает заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, поданное в арбитражный суд 24.05.2017, а также ходатайство от 01.08.2017. Соответствующие документы имеются в материалах дела.

- ООО "М1 Девелопмент", которому отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов. От имени ООО "М1 Девелопмент" Смирнов А.В. по доверенности подписывает заявление о включении требований от 24.05.2017.

Таким образом, в рамках дела N А53-30443/16 Смирнов А.В. представляет интересы заинтересованного лица и бенефициара 50% капитала должника (Волкова Д.Ю.), 3-х конкурсных кредиторов (ООО "ЭнергоПромАльянс", Банк "Глобус", ООО "МАС Сервис"), а также лиц, претендовавших, но не включенных в реестр кредиторов (ООО "Холдер", ООО "М1 Девелопмент"), и одновременно интересы конкурсного управляющего с 01.10.2018.

Кроме того, в рамках других арбитражных дел с участием ООО "Ковосвит" N N А40-93717/2016, А40-111006/2016; Смирнов А.В. также представлял интересы должника по доверенностям N 03/16 от 11.01.2016, N 10/17 от 09.01.2017. В деле N А40-111006/2016 Смирнов А.В. одновременно с ООО "Ковосвит" представлял также интересы ООО "Холдер" и ООО "Завод ДВК Коломна".

Помимо прочего, Смирнов А.В. представляет интересы Волкова Д.Ю. в деле о его банкротстве N А40-114169/2016 по доверенности 77 АБ N 9058455 от 24.12.2015, что подтверждается определениями Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017, 06.07.2017, 26.01.2017, протоколом судебного заседания от 11.04.2017; и в ряде других арбитражных дел (например, в деле о банкротстве Росинтербанка - дело NА40-196844/16), что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018.

Суд первой инстанции при этом отметил, что конкурсному управляющему Сергееву М.В. не могло быть не известно о том, что его представитель Смирнов А.В. связан с контролирующим должника лицом - Волковым Д.Ю. Такой вывод следует из совокупности следующих фактов.

Конкурсным управляющим Сергеевым М.В. в рамках дела N А53-30443/2016 было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2017, 15.08.2017, 04.10.2017. В обоснование своих требований конкурсный управляющий Сергеев М.В. ссылался на судебные акты, принятые Арбитражным судом Ростовской области по заявлению ООО "Холдер", что означает осведомленность конкурсного управляющего с материалами дела по заявлению ООО "Холдер".

При этом отказывая в удовлетворении заявления ООО "Холдер" о включении в реестр требований кредиторов ООО "КОВОСВИТ", суд указал, что руководителем и 100% участником ООО "Холдер" является Волков Д. Ю., который также является участником ООО "Группа МТЕ" (с долей 75%, а 24,5% принадлежит его отцу). Соответственно Сергеев М.В. достоверно знал о том, что контролирующим лицом ООО "Холдер" и ООО "Группа МТЕ" является Волков Д.Ю.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Холдер" от 02.02.2018 на решение Арбитражного суда Ростовской области была подписана именно Смирновым А.В., а рассмотрение его апелляционной жалобы состоялось уже после утверждения Сергеева М.В. конкурсным управляющим, будучи знакомым с материалами этого обособленного спора, т.к. на них он основывает свое требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, Сергеев М.В. располагал информацией о том, Смирнов А.В. являлся представителем ООО "Холдер", имел выданную его генеральным директором Волковым Д.Ю. доверенность.

Суд первой инстанции также отметил, действуя добросовестно и разумно, располагая материалами дела и документами первого собрания кредиторов, Сергеев М.В. должен был знать о том, что Смирнов А.В. является представителем конкурсных кредиторов должника. Тем не менее, Сергеев М.В. 01.10.2018 выдает Смирнову А.В. доверенность на представление своих интересов в арбитражном суде по делу о банкротстве ООО "Ковосвит".

Признавая доводы заявителя жалобы обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представление интересов должника и одного из конкурсных кредиторов одновременно создает конфликт интересов, в результате которого нарушаются права других конкурсных кредиторов. При этом конкурсный управляющий обязан исключить конфликт интересов в своей деятельности. Деятельность конкурсного управляющего в интересах должника, равно как его представителя, действующего на основании доверенности, должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника.

Суд первой инстанции верно указал, что отношения представительства носят фидуциарный характер, означают высокую степень доверия между представителем и представляемым. В этой связи, представление одним и тем же лицом интересов конкурсного управляющего, должника, заинтересованного лица, и конкурсных кредиторов может свидетельствовать о наличии неформальных отношений между конкурсным управляющим и вышеуказанными лицами, а, следовательно, создает объективные основания для сомнений в его беспристрастности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, а также отмечает, что деятельность конкурсного управляющего в интересах должника должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника, исключая сомнения в его заинтересованности. Правовая позиция в силу которой недопустимо наличие общего представителя конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2016 N 309-ЭС16-3578

Пятым доводом жалобы АО "КОВОСВИТ МАС" на действия (бездействие) является, то, конкурсный управляющий Сергеев М.В. не предпринимает действий по взысканию дебиторской задолженности с лиц, подконтрольных Волкову Д.Ю. - контролирующему лицу должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, кроме того, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом;

Суд первой инстанции установил, что в акте инвентаризации дебиторской задолженности, который был опубликован конкурсным управляющим Сергеевым М.В. в ЕФРСБ 01.11.2018 сообщением под N 3175151, указана, в том числе, дебиторская задолженность следующих лиц, подконтрольных Волкову Д.Ю.:

- ООО "Завод ДВК Коломна" - 274 035 827 рублей;

- ООО "Завод ДВК" - 14.914.793,53 рублей;

- ООО "М1 Девелопмент" -214 123 596,3 рублей;

- ООО "ХОЛДЕР" - 448 450 992,8 рублей.

При этом подконтрольность указанных лиц Волкову Д.Ю. подтверждается следующим:

В ООО "Завод ДВК Коломна" участниками являются ООО "ХОЛДЕР" (63.37%) и АО "Р-ХОЛДИНГ" (36.63%), при этом единственным участником ООО "ХОЛДЕР" является Волков Д.Ю. В деле N А40-111006/2016 интересы ООО "Завод ДВК Коломна" представляет Смирнов А.В., который также является представителем Волкова Д.Ю. в деле о банкротстве ООО "Ковосвит". В ООО "Завод ДВК" также участником с долей в размере 50% является ООО "ХОЛДЕР".

ООО "М1 Девелопмент" также является лицом аффилированной структуры, единственным участником которого до 31.05.2018 являлось ООО "Группа МТЕ". Интересы данного лица в рамках настоящего дела представлял Смирнов А.В., который также является представителем Волкова Д.Ю.

Как следует из картотеки арбитражных дел, конкурсный управляющий Сергеев М.В. не заявляет требования к указанным лицам по взысканию от них значительной дебиторской задолженности в общем размере 951 525 209,63 рублей, что представляет собой почти 1/3 от общего размера кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данными действиями конкурсный управляющий Сергеев М.В. нарушил пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве, на основании которого арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Сергеева М.В., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности от лиц, подконтрольных Волкову Д.Ю., а также иной дебиторской задолженности.

По доводам жалобы АО "КОВОСВИТ МАС" на действия (бездействие) в части нарушения конкурсным управляющим Сергеевым М.В. сроков проведения инвентаризации имущества должника суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2018 срок инвентаризации был продлен до 05 июля 2018 года. Однако, сведения о результатах инвентаризации имущества должника были опубликованы Сергеевым М.В. только 01 ноября 2018, то есть спустя почти 4 месяца после срока ее окончания и после подачи конкурсным кредитором - Экспобанк жалобы на действия Сергеева М.В. в арбитражный суд.

В обоснование возражений по данному доводу арбитражный управляющий приводит аргументы о том, что руководителем должника имущество и документация должника конкурсному управляющему передано несвоевременно. Вместе с тем, поскольку, с ходатайством об истребовании документов и ценностей арбитражный управляющий Сергеев М.В. не обращался, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные аргументы являются необоснованными.

Суд первой инстанции установил, что в состав имущества включено, в том числе залоговое имущество, требования залоговых кредиторов учтены судом в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона).

Действия по проведению оценки должны быть совершены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки с учетом отведенного времени для конкурсного производства и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая установленный законом срок проведения процедуры конкурсного производства (шесть месяцев), предполагается, что в указанный срок конкурсным управляющим должны быть осуществлены все необходимые мероприятия, направленные на удовлетворение требований кредиторов как можно в большем объеме и в предусмотренные законом сроки.

Вместе с тем, за период конкурсного производства мероприятия по оценке и реализации имущества должника в полном объеме, а также принятия мер к ее скорейшему завершению конкурсным управляющим не проведены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении жалобы в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Сергеевым М.В. обязанности по проведению оценки имущества, входящего в конкурсную массу должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку по доводам жалобы на действия (бездействие) Сергеева М.В. Более того, апелляционная жалоба в нарушение части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вообще не содержит каких-либо доводов, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у Сергеева М.В. имелось достаточно времени для составления мотивированной апелляционной жалобы с учетом даты и времени назначенного судебного заседания. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта у суда апелляционной инстанции в части признания незаконными действий (бездействия) Сергеева М.В., у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции помимо жалобы на действия (бездействия) Сергеева М.В. также рассмотрел ходатайство об его отстранении.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Суд первой инстанции установил, что имеющиеся нарушения со стороны конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении прав кредиторов на информацию, сроков проведения собрания кредиторов, а также нарушении прав кредиторов при созыве и подготовке к проведению собрания кредиторов, нарушении требований закона об опубликовании сведений в ЕФРСБ; непринятии своевременных мер по оспариванию сделок должника в соответствии с правилами главы III.1 Закона о банкротстве; допущении конкурсным управляющим в своей деятельности конфликта интересов - наличии одного представителя у конкурсного управляющего, должника, конкурсных кредиторов, контролирующего лица и иных лиц, участвующих в деле; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности от лиц, подконтрольных Волкову Д.Ю., а также иной дебиторской задолженности; нарушении сроков опубликования сведений об инвентаризации имущества, сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника; предоставлении недостоверной и не полной информации о финансовом состоянии должника, нарушают права заявителя как конкурсного кредитора.

В результате допущенного конкурсным управляющим бездействия кредитор был лишен возможности осуществлять контроль за полнотой и своевременностью выполнения конкурсным управляющим мероприятий в отношении имущества должника.

Более того, в результате не оспаривания сделок в соответствии с правилами главы III.1 Закона о банкротстве и не взыскании дебиторской задолженности с лиц, подконтрольных Волкову Д.Ю., а также иной дебиторской задолженности, прямо причинен вред имущественным правам кредиторов, так как в результате указанных нарушений была утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отстранения Сергеева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что допущенный конфликт интересов, выраженный посредством наличия у Сергеева М.В., бенефициара ООО "Ковосвит" и ряда его кредитов общего представителя является самостоятельным основанием для отстранения арбитражного управляющего в силу недопустимости наличия его заинтересованности при ведении дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2016 N 309-ЭС16-3578).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 по делу N А53-30443/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева