Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 08АП-7151/19

город Омск

19 июля 2019 г.

Дело N А70-20346/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7151/2019) общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "АГАТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2019 года по делу N А70-20346/2018 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "АГАТ" (ОГРН 1027200851765, ИНН 7202088272) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница N3" (ОГРН 1037200145157, ИНН 7223008503) о взыскании 677665,45 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "АГАТ" (далее - ООО "Агат", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 3" (далее - ГБУЗ "Областная больница N 3", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 677665,45 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2019 по делу А70-20346/2018 исковые требования ООО "Агат" удовлетворены частично, с ГБУЗ "Областная больница N 3" взыскано в пользу ООО "Агат" сумма неустойки в размере 71994 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2896 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агат" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2019 изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Агат" указывает, что судом первой инстанции неверно определен период начисления неустойки.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование исковых требований указано, что между ГБУЗ "Областная больница N 3" (заказчик) и ООО "Агат" (подрядчик) заключен контракт от 30.12.2014 N 0167200003414006516 по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по созданию структурированной кабельной системы согласно Техническому заданию (л.д. 14-23), а заказчик - принять и оплатить результаты выполненных работ.

ООО ПКФ "Агат" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по контракту в размере 1 136 003 руб. 68 коп. ГБУЗ ТО "Областная Больница N 3" просило расторгнуть контракт от 30.12.2014 N 0167200003414006516, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 122 руб.33 коп., неустойку в размере 6 701 225 руб. 58 коп., штраф в размере 297 040 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2017 по делу N А70-13420/2015 исковые требования ООО "Агат" и встречные требования ГБУЗ "Областная больница N 3" удовлетворены. В результате произведенного зачета первоначального и встречного исков с ГБУЗ "Областная Больница N3" в пользу ООО "АГАТ" взыскана задолженность в размере 42 081 руб. 99 коп., а также 8 682 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2018 решение от 27.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13420/2015 оставлены без изменения.

Принимая решение по настоящему делу, Арбитражный суд Тюменской области исходил из того, что установленные решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2017 по делу N А70-13420/2015 факты имеют преюдициальное значение для данного дела. На основании этого, заявленную истцом неустойку следует исчислять с 06.04.2017 по 24.10.2017, принимая во внимание установленную вышеуказанным решением суда просрочку исполнения обязательства по сдаче результата работ в количестве 752 дней, и 10 дней, исходя из пункта 4.4 контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Как следует из пункта 5.1 контракта, выполненные работы по объекту принимаются в течение 6 рабочих дней на основании: исполнительной документации на выполненных работ по унифицированной форме КС-2, оформленных в установленном порядке - по цене, сложившейся с учетом снижения стоимости работ согласно аукционному предложению подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.11 датой окончания выполнения работ в полном объеме считается дата подписания сторонами "Акта приемки объекта в эксплуатацию" в течении одного календарного дня.

Пунктом 4.4. контракта предусмотрено, что расчет за выполнение работы осуществляется путем перечисления денежных средств в течение 10 календарных дней с момента подписания документов об оплате.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в рамках дела А70-13420/2015, ООО ПКФ "Агат" по результатам выполнения работ по контракту направило ГБУЗ "Областная Больница N 3" акт выполненных работ.

ГБУЗ "Областная Больница N 3", мотивируя отказ от подписания акта, ссылалось на некачественное выполнение работ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2016 по делу назначена судебная экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 15.04.2016 N 042-01-00064, выполненные работы по созданию структурированной кабельной системы, по объему и качеству не соответствуют условиям контракта. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 437 663,71 рублей, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выполненных недостатков,составляет 486 392,51 рублей.

Принимая во внимание, что недостатки являются устранимыми, суд пришел к выводу о наличии обязанности заказчика произвести оплату.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Арбитражным судом Тюменской области в деле N 70-13420/2015, исходя из недоказанности факты сдачи подрядчиком работ, выполненных с надлежащим качеством, установлено, что по условиям контракта работы должны были быть выполнены в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 04.03.2015, следовательно, период просрочки подрядчика начинается с 05.03.2015. Установленный судом по делу N А70-13420/2015 период просрочки составляет 762 дня (752 дня и 10 дней в соответствии с пунктом 4.4 на оплату).

Принимая во внимание указанные обстоятельствами, суд пришел к выводу о начальном сроке начисления неустойки для заказчика - 06.04.2017.

Доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет.

Судебным актом по ранее рассмотренному делу установлено, что выполненные работы не соответствовали требованиям по качеству.

В тоже время, установленная судебным актом обязанность заказчика произвести оплату в связи с тем, что недостатки являются устранимыми, и за минусом расходов на их устранение, не означает, что обязанность по оплате возникла непосредственно после предъявления работ к приемке. Спор об оплате был разрешен в судебном порядке, в том числе, с учетом результатов судебной экспертизы. Поэтому применительно к настоящему иску просрочка заказчика в оплате должна определяться с учетом просрочки подрядчика в выполнении работ.

Таким образом, довод ООО "Агат" о неправильном определении судом первой инстанции момента начала начисления неустойки признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу вышеизложенного.

Выводы суда в части удовлетворения исковых требований не являются предметом апелляционного обжалования.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2019 года по делу N А70-20346/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин