Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 08АП-6855/19

город Омск

16 июля 2019 г.

Дело N А75-5972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6855/2019) общества с ограниченной ответственностью "Восход" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2019 года по делу N А75-5972/2018 (судья И.В. Зуева) в части приостановления ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Восход" о процессуальном правопреемстве, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АГРОСОЮЗ" (ОГРН 1025600001130, ИНН 5610000466) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ - ЯВА" задолженности в размере 147 761 813 рублей 70 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ - ЯВА" (ОГРН 1148622000944, ИНН 8622026231),

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Югорская строительно-промышленная компания-Ява (далее - ООО "ЮСПК-Ява", должник), утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 169 474 293 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2018 (резолютивная часть определения оглашена 15.10.2018) в отношении ООО "ЮСПК-Ява" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" Боднар Иван Георгиевич (625037, г. Тюмень, а/я 628).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018 N 193.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2019 (резолютивная часть оглашена 18.02.2019) ООО "ЮСПК-Ява" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" Боднар Иван Георгиевич (Тюменская область, г. Тюмень, ул. Барнаульская, д.94, корп. 1, кв. 5).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 38 от 02.03.2019.

25.10.2018 общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЮСПК-Ява" задолженности в размере 147 761 813 руб. 70 коп., в том числе 38 014 013 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

11.02.2019 от ООО "Восход" в рамках настоящего заявления поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому указывает, что правопреемником общества с ограниченной ответственностью КБ "Агросоюз" стало ООО "Восход".

28.02.2019 от ООО КБ "Агросоюз" поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению, поскольку в рамках дела N А40-285419/18 рассматривается вопрос о признании недействительными договоров уступки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2019 требования ООО КБ "Агросоюз" признаны обоснованными. Требования ООО КБ "Агросоюз" в размере 147 761 813 руб. 70 коп., в том числе: 145 000 000 руб. - ссудная задолженность, 2 712 328 руб. 77 коп. - проценты, 49 484 руб. 93 коп. - неустойка по просроченным процентам на ссудную задолженность, включены в реестр требований кредиторов ООО "ЮСПК-Ява" в составе третьей очереди, в том числе 38 014 013 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника. Рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве ООО "Восход" приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А40-285419/18 в рамках спора о признании недействительными договоров уступки прав требования от 28.12.2018.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Восход" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части приостановления рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве ООО "Восход" отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что рассмотрение заявления ООО КБ "Агросоюз" о признании незаконными договоров цессии от 31.10.2018, заключенных между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Восход, в рамках дела N А40-285419/2018", на что ссылается ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, не являются основанием для приостановления рассмотрения заявления в порядке ст. 143 АПК РФ. Поясняет, что 05.02.2019 между ООО "Восход" (Цедент) и ООО "МЕГАТОРГ" (Цессионарий) были заключены: договор N М-2019-9 уступки прав требования, договор N М-2019-10 уступки прав требования, в соответствии с которыми Цедент осуществил уступку Цессионарию всех прав требования, включенных в реестр требований кредиторов Должника, в результате чего правопреемником кредитора - ООО КБ "Агросоюз" по всем правам требования к должнику стало ООО "МЕГАТОРГ". Полагает, что при осуществлении правопреемства суду первой инстанции, руководствуясь пунктами 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" надлежало установить, кто на момент рассмотрения заявления о замене стороны ее правопреемником является правопреемником, то есть в настоящем случае это последний цессионарий, который и должен рассматриваться в качестве процессуального правопреемника первоначального цедента, являющегося кредитором в данном деле. Пока судом не установлено иное, а также пока не вступил в законную силу судебный акт о признании каких-либо договоров уступки недействительными, следует исходить из того, что Договоры NN 31/10-1/6, 31/10-1/7, 31/10-1/9, 55/10-2, 56/10-2, 57/10-2, 58/10-2, 61/10-1 уступки прав требования от 31.10.2018, а также Договор N М-2019-9 уступки прав требования и Договор N М-2019-10 уступки прав требования от 05.02.2019 являются действительными сделками и влекут правовые последствие в виде замены кредитора в обязательстве.

В апелляционной жалобе также изложено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей ООО "Восход".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.07.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО "ЮСПК-Ява" Боднар И.Г. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределахдоводов апелляционной жалобы - отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в части установления судом первой инстанции требования ООО КБ "Агросоюз" в реестр требований кредиторов ООО "ЮСПК-Ява" в размере 147 761 813 руб. 70 коп. обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2019 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего обособленного спора, ООО "Восход" ссылается на следующие обстоятельства.

31.10 2018 ООО КБ "Агросоюз" заключило с ООО "Восход" (ИНН 5029234177) (Цессионарий) 19 договоров об уступке прав требования по 325 кредитным договорам в том числе Договор N 31/10-2 уступки прав требования от 31.10.2018, согласно условиям которого, среди прочих, к ООО "Восход" перешли права требования к ООО "ЮСПК-Ява".

05.02.2019 между ООО "Восход" (Цедент) и ООО "МЕГАТОРГ" (Цессионарий) были заключены:

- договор N М-2019-9 уступки прав требования,

- договор N М-2019-10 уступки прав требования,

в соответствии с которыми Цедент осуществил уступку Цессионарию всех прав требования, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Полагает, что в результате правопреемником кредитора - ООО КБ "Агросоюз" по всем правам требования к должнику стало ООО "МЕГАТОРГ".

Обращаясь с заявлением о приостановлении производства по заявлению ООО "Восход" о процессуальном правопреемстве, ООО "ЮСПК-Ява" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указало на следующие обстоятельства.

В рамках дела N А40-285419/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Агросоюз" временной администрацией по управлению проведен анализ финансового состояния кредитной организации. В результате указанных мероприятий, временной администрацией было выявлено, что целью совершения 19 сделок по передаче прав требований по 325 кредитным договорам ООО "Восход" являлся вывод активов ООО КБ "Агросоюз".

В Арбитражный суд города Москвы 04.02.2019 года подано заявление временной администрации ООО КБ "Агросоюз" о признании сделки недействительной, ответчик - ООО "Восход".

На момент рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве, указанный обособленный спор по оспариванию сделок ООО КБ "Агросоюз" не был рассмотрен.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства, принял решение о приостановлении производства по настоящему делу в части заявления о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А40-285419/18 в рамках спора о признании недействительными договоров уступки прав требования от 28.12.2018.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия взаимосвязи между указанными делами, и существенного значения установленных в рамках дел обстоятельств для разрешения спора по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Восход" об обратном, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений пункта 3 статьи 61.6, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, процедура признания сделки недействительной в порядке, установленном Законом о банкротстве, имеет ряд индивидуальных особенностей: предполагает наличие специальных субъектов, специального порядка и рассматривается с учетом интересов конкурсных кредиторов. Возможности учесть все эти особенности вне рамок дела затруднителен.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

Таким образом, по общему правилу факт оспаривания сделки, на которой основывается требование кредитора в рамках процедуры банкротства, сам по себе не порождает оснований для приостановления производства по рассмотрению обоснованности требований кредиторов.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что в настоящем обособленном споре требование ООО КБ "Агросоюз" в размере 147 761 813 руб. 70 коп. включено в реестр требований кредиторов должника. С указанной даты он является полноправным конкурсным кредитором ООО "ЮСПК-Ява" со всеми предоставленными ему Законом о банкротстве, правами. В случае отказа в признании сделок по уступке прав требования недействительными и совершения цедентом (ООО КБ "Агросоюз") действий, влекущих нарушение прав цессионария, последний вправе обратиться с заявлением о взыскании убытков с виновного лица. Таким образом, нарушений прав кредиторов судом первой инстанции, включившим в реестр требований кредиторов требования цедента и приостановившего производство по ходатайству об осуществлении процессуального правопреемства до проверки действительности сделки по уступке прав требования, не допущено.

Определение о приостановлении производства по делу касается исключительно заявления о процессуальном правопреемстве по причине наличия объективных обстоятельств в порядке статьи 143 АПК РФ, что не запрещается ни Законом о банкротстве, ни АПК РФ.

При этом при оспаривании сделок, заключенных ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Восход" в рамках дела N А40-285419/2018, временной администрацией по правлению кредитной организацией заявлено несколько оснований для оспаривания сделок, а именно, основания, предусмотренные статьями статьи 10, 166-168, 173.1, 181 АПК РФ, статьями 61.1-61.3, 61.8-61.9, 189.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что принятие судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании указанных сделок в рамках дела N А40-285419/2018 имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, а также позволит избежать принятия противоречивых (имеющих различную оценку тождественных обстоятельств) судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, с учетом положений статьи 143 АПК РФ считает, что результат рассмотрения дела N А40-285419/2018 может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку требования основаны на договорах уступки прав требования, заключенных с ООО "Восход", являющихся предметом оспаривания.

В последующем при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А40-285419/2018 судом первой инстанции в установленном законом порядке будет разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве, а также о процессуальном статусе ООО "МЕГАТОРГ" (лица, которому уступлено право требования задолженности ООО "Восход") в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮСПК-Ява".

При указанных обстоятельствах рассмотрение настоящего дела было правомерно приостановлено судом первой инстанции до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А40-285419/18 в рамках спора о признании недействительными договоров уступки прав требования от 28.12.2018.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о 26.04.2019 по делу N А75-5972/2018.

Апелляционная жалоба ООО "Восход" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2019 года по делу N А75-5972/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова