Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 13АП-11879/19

г. Санкт-Петербург

25 июля 2019 г.

Дело N А56-134337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Сомовой Е.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Скрипников А.В. по доверенности от 06.05.2019

от ответчика: Иванюхин Р.Р. по доверенности от 04.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11879/2019) ООО "Флагман" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу N А56-134337/2018 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "Рокстэк РУ"

к ООО "Флагман"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рокстэк РУ" (ОГРН: 1027739239296, адрес: 117105, Москва, наб. Новоданиловская, д. 6, корп. 1, эт. 2, пом. XXVIII, ком. 1; далее - ООО "Рокстэк РУ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН: 1097847301936, адрес: 192007, Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д. 228, лит. А, пом. 11Н, оф. 207; далее - ООО "Флагман", ответчик) о взыскании 1 162 000 руб. неосновательного обогащения, 78 116 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 13.01.2018 по 10.12.2018 с последующим их начислением на сумму задолженности, начиная с 11.12.2018 и по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением от 22.02.2019 суд первой инстанции иск удовлетворил; взыскал с ООО "Флагман" в пользу ООО "Рокстэк РУ" 1 162 000 руб. неосновательного обогащения, 78 116 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 13.01.2018 по 10.12.2018 с последующим их начислением на сумму задолженности, начиная с 11.12.2018 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 25 272 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с ООО "Флагман" в доход федерального бюджета 129 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Не согласившись с решением суда, ООО "Флагман" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Флагман" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Рокстэк РУ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 10.01.2018 между ООО "Рокстэк РУ" (Заказчик) и ООО "Флагман" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг N 1001-2018 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался произвести разработку и согласование документации, изготовление макетов переборок и палуб с продукцией заказчика - кабельные проходы, для проведения огневых испытаний в объеме, указанном в спецификации N1 (приложение N 1 к договору) (пункт 1.1. договора); произвести гидравлические испытания продукции заказчика - кабельных проходов, в объеме, указанном в спецификации N 2 (Приложение N 2 к договору) (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора, срок оказания услуг составляет 75 дней с момента получения исполнителем первого авансового платежа, но не менее 15 дней с момента предоставления заказчиком согласованных технических условий.

Стоимость услуг по договору, предусмотренных спецификациями N N 1 и 2 составляет 1 660 000 руб. (пункт 3.1. договора)

Заказчик обязан оплатить авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости услуг по договору, что составляет 1 162 000 руб., в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами договора (пункт 3.2. договора).

12.01.2018 заказчик перечислил исполнителю предусмотренный договором авансовый платеж в сумме 1 162 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.01.2018 N 35 (л.д.11).

По условиям пункта 2.1. договора исполнитель обязался произвести корректировку технических условий заказчика под требования РМРС в срок - 22 рабочих дня с момента получения первого авансового платежа.

Согласно пункту 3.4. договора, при просрочке оказания услуг свыше 30 дней без уважительной причины, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, а исполнитель обязан возвратить полученный аванс.

Поскольку ответчиком в установленный в договоре срок услуги оказаны не были, 11.09.2018 истец направил ООО "Флагман" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также о возврате уплаченных ООО "Флагман" в качестве аванса денежных средств в размере 1 162 000 руб.

В ответ на уведомление, ООО "Флагман" предложило истцу заключить дополнительные соглашения N N 1,2 к договору - об изменении сроков оказания услуг и понесенных исполнителем затратах.

Заказчиком направлен в адрес исполнителя отказ от подписания дополнительных соглашений N N 1, 2 к договору, требование (претензия) о возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств, в размере 1 162 000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, ООО "Рокстэк РУ" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 2 статьи 715 АПК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, истец при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что обогащение ответчика за его счет произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный договором срок к выполнению работ не приступил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 162 000 руб. неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 13.01.2018 по 10.12.2018 составил 78 116 руб. 65 коп. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика 78 116 руб. 65 коп. процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, и далее с 11.12.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга до даты фактического погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на направление в адрес электронной почты истца olga.samukova@roxtec.com письма от 31.01.2018 исх.N 49 о необходимости корректировки технических условий.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сторонами, в разделе 7 договора согласованы следующие адреса ООО "Рокстэк РУ", по которым, допустимо направление корреспонденции (писем) и т.п.: 115035, Москва, Космодамианская наб., д. 40-42, стр. З, эт. 1, пом. XVII, ком.1В; 142717, Московская обл., Ленинский р-н, п. Развилка, а/я 9; факс: +7(495)744-00-57; e-mail: finance@roxtec.ru.

При этом электронный адрес: olqa.samukova@roxtec.com, не является адресом, согласованным сторонами, в качестве адреса получения/отправления истцом корреспонденции (писем), в ходе реализации договорных отношений.

Кроме того, договором не предусмотрено представление каких-либо дополнительных документов истцом, в том числе по запросу ответчика. Условиями договора предусмотрена лишь корректировка ответчиком технических условий истца под требования РМРС.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, ответчиком надлежащих доказательств о понесенных им расходов при исполнении договора в материалы дела представлено не было.

В соответствии со Спецификацией N 1 к Договору, Исполнитель обязан:

- разработать и согласовать с Заказчиком и РМРС чертежей 4-х макетов (2-х переборок и 2-х палуб) для проведения огневых испытаний кабельных проходов в соответствии с "Международным кодексом по применению процедур испытаний на огнестойкость 2010 года (Кодекс ПИО 2010) резолюция MCS.307(88) 1МО";

- разработать и согласовать с Заказчиком и РМРС "Программы и методики огневых испытаний и испытаний на непроницаемость и герметичность" в соответствии с "Международным кодексом по применению процедур испытаний на огнестойкость 2010 года (Кодекс ПИО 2010) резолюция MCS.307(88) 1МО" и ОСТ5Р.1 ISO- 93.

Таким образом, изготовлению из металлоконструкций макета для проведения испытаний, в обязательном порядке, должно предшествовать направление ответчиком на согласование и, последующее согласование истцом, чертежей макетов для проведения огневых испытаний и программ/методик, огневых испытаний.

Доказательств того, что ответчик направлял истцу на согласование чертежи макетов для проведения испытаний в материалы дела также не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не были предоставленные запрашиваемые исполнителем документы, а именно: информации по новым изделиям (стилистика, графика, объем информации аналогично данным по продукции, приведенным в Приложении А Техусловий); информации о документах СП 131.13330.2012, СП 28.13330.2012; протоколов испытаний комплектующих по перечню испытаний для РРР; типовые узлы изоляции кабельных и трубных проходок; типовые узлы установки корпусов проходок; протоколов испытаний по взрывозащите (Ех), подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора ответчик принял на себя обязательство произвести корректировку Технических условий истца под требования РМРС в срок 22 рабочих дня с момента получения первого авансового платежа.

В соответствии с пунктом 2.6. Договора, обязательства ответчика по оказанию услуг в объеме Спецификации N 1 считаются выполненными в день передачи готовых макетов испытательной лаборатории истцу.

Таким образом, ни условиями Договора, ни условиями Спецификаций N N 1,2 к Договору, не предусмотрено представление истцом, указанных ответчиком сведений (материалов).

Заявленный иск о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворен судом первой инстанции как обоснованный по праву и по размеру. Государственная пошлина распределена судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2019 года по делу N А56-134337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.А. Сомова О.В. Фуркало