Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 15АП-8872/19

город Ростов-на-Дону

25 июля 2019 г.

дело N А32-43390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от истца: представитель Сонин Е.Н. по доверенности от 10.06.2019;

от ответчика: конкурсный управляющий Литвинов Е.А., паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Торговый дом" (ИНН 2334012337, ОГРН 1032319137927), общества с ограниченной ответственностью "Константа Сервис" (ИНН 2314024685, ОГРН 1132363000373)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 по делу N А32- 43390/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа Сервис" (ИНН 2314024685, ОГРН 1132363000373)

к открытому акционерному обществу "Торговый дом" (ИНН 2334012337, ОГРН 1032319137927)

при участии третьего лица: акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Краснодарскому краю (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), общества с ограниченной ответственностью "Константа-Сервис" (ИНН 2334017085, ОГРН 1032319138411)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Константа Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Торговый дом" (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Россельхозбанк", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Краснодарскому краю, публичное акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Константа-Сервис".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Суд истребовал из чужого незаконного владения ОАО "Торговый дом" в пользу ООО "Константа Сервис" следующее имущество: оборудование б/у для изготовления бескаркасных ангаров "Радуга" в комплекте в рабочем состоянии (металлолом); весы 30 тонн; ГУАР-30 б/у (подъёмник); металлоконструкция с емкостью для приема лузги подсолнечника; дымоход диаметром 530 мм с воздуховодами, б/у; металлоконструкция б/у (стела для рекламы) - 3 шт.; металлоконструкции (фермы), б/у; котел на жидком топливе (КТЖ-500) б/у; весы б/у - 3 шт.; завальная яма б/у + нория б/у; печь для обжарки семян б/у; пресс шнековый, б/у; узел гидротации, б/у; водонагреватель для гидратирования масла, б/у; шнек б/у; насос для перекачки масла б/у некомплект Насос поршневой НП-20, б/у; емкость для хранения масла 5м3 (+ площадка металлическая) 8 шт; раздаточная емкость масла б/у; сушильная (рушильно-веечная машина б/у) - 2 шт.; вальцы б/у; бункер накопительный для семян подсолнечника б/у 2 шт.; металлическая площадка б/у; таль электрическая с платформой б/у; печь для обжарки ядра подсолнечника б/у; щит управления (узел подготовки) б/у; вальцевой станок 2 шт. б/у; протирочная машина б/у; бункер загрузочный б/у; дежа б/у - 10 шт.; емкость под масло б/у - 2 шт.; площадка металлическая б/у; шнек б/у мет.; электродвигатели б/у - 5 шт.; щит управления б/у 50 кг; емкость для хранения патоки 4м3, б/у - 4 шт.; стол сушки ядра подсолнечника (передвижной), б/у; насос для перекачки патоки б/у; тестомес (установка смешивания кондитерской массы); столы фасовочные нержавейка б/у - 4 шт.; подъемник дежи б/у; котел варки карамельной массы б/у; площадка металлическая б/у (вспомогательные металлоконструкции (площадки, лестницы, лестничные пролеты); котел вакуумный б/у - 2 шт.; емкость для патоки 2м3, б/у; котел для казинак б/у; стол для раскатки казинак б/у - 2 шт.; термоусадочная машина б/у; металлические сооружения (в цехе фасовки муки) б/у; оборудование для фасовки муки б/у; площадка металлическая б/у.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Открытое акционерное общество "Торговый дом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 09.04.2019 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в пункте 6 акта осмотра от 11.03.2019 отражено наличие металлоконструкции б/у (стела для рекламы) 3 шт. Правоустанавливающим документом ООО "Константа Сервис" был представлен акт на производство работ по изготовлению 3-х стел металлоконструкций от 27.09.2015, из которого следует, что для изготовления металлоконструкций требуется выполнить работы, а сам факт выполнения данных работ ничем не подтвержден. Представленные товарные накладные от 16.09.2015 N 1/00433 на приобретение металла не могут служить основанием для подтверждения использования его при изготовлении металлоконструкций стела, поскольку согласно акта для выполнения данных работ требовалось 2,06 т. Металла, а представленные накладные подтверждают приобретение металла более 5,5 т. В пункте 7 указанного акта отражено наличие металлоконструкции фермы, количество не указано. Правоустанавливающим документом был представлен акт на производство работ по изготовлению ферм металлических от 19.11.2015, из которого следует, что для изготовления 20 металлоконструкций (ферм) необходимо выполнить работы, а сам факт выполнения данных работ ничем не подтвержден. Представленные товарные накладные от 24.07.2014 N крН/11532 на приобретение металла не могут служить основанием для подтверждения использования его при изготовлении 20 металлоконструкций ферма, так как в накладной отсутствует количество и наименование металла, который отражен в акте от 19.11.2015. В пункте 4 акта указана металлоконструкции с емкостью 0,7 т, в пункте 22 - 1 т, в пункте 31 - площадка металлическая б/у - 1,3т, отражены металлоконструкции - металлические площадки, лестницы, лестничные пролеты и т.д., которую ответчик приобрел на основании договора б/н от 26.08.2013, в пункте 38 - вспомогательные металлоконструкция общим весом 3 т. В решении суд не отразил, что каждая площадка имеет определенный вес. В пункте 42 акта указана металлическая площадка (вспомогательное оборудование металлоконструкции, площадки, лестницы, лестничные пролеты, общей массой 1,5 т. В решении суд не отразил, что данная металлическая площадка имеет определенный вес в соответствии с пунктом 31 договора от 10.09.2013. В пунктах 48 и 50 акта отражено - в цехе фасовки муки, установлены металлические сооружения общим весом 3,5 т, что соответствует договору купли продажи 16.12.2013. В решении суд не отразил, что каждая площадка имеет определенный вес. Также суд первой инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что спорное оборудование ООО "Константа Сервис" с декабря 2013 года по настоящее время фактически находится в помещении производственного корпуса ОАО "Торговый дом", занимает площадь более 3000 кв.м, но при этом ни разу не оплачена арендная плата. Предоставленный договор о сотрудничестве от 25.12.2013 лишь подтверждает аффилированность, заинтересованность сторон. Кроме того, данный договор можно считать недействительным, так как сторона ООО "Константа Сервис" не имело в собственности объектов недвижимости. Ссылка на договор аренды производственной базы N 4 от 01.03.2013 является несостоятельной, так как регистрация права аренды ОАО "Торговый дом" не осуществлялась. На протяжении рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий ответчика приводил доводы, свидетельствующие о том, что все участники спорных отношений - директор ООО "Константа-Сервис" и директор ОАО "Торговый дом" контролировались Сониным Евгением Николаевичем. Таким образом, аффилированными лицами на протяжении шести лет безвозмездно использовалось не только недвижимое имущество ОАО "Торговый дом", но и запасы предприятия балансовой стоимостью в размере 22722000 руб. По данным бухгалтерского отчета за 2015 год сумма запасов в ОАО "Торговый дом" на 31.12.2014 и 31.12.2015 составляла 22722000 руб., в том числе готовая продукция и материалы для переработки - 1969000 руб., материалы и другие ценности - 20753000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Константа Сервис" также обжаловало решение суда первой инстанции, просило решение суда от 09.04.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований пункта 48 просительной части искового заявления и пункта 51 акта осмотра, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спорное имущество - металлоконструкции б/у - переданы ему в собственность в составе помещения для размещения мебельного цеха по адресу: ст. Каневская, ул. Западная, 67 по договору купли-продажи N 01/ЛБ-Б от 06.10.2015, заключенному с ООО "Берегиня", данное помещение передано истцу по передаточному акту от 28.12.2015. В ходе судебного разбирательства истец представил следующие документы: копию разрешения на строительство мебельного цеха, копию технического паспорта мебельного цеха, копию протокола от 10.07.1998, копию протокола от 31.05.2000 о назначении директора, копию протокола от 22.06.2000 заседания совета директоров ОАО "Торговый дом", копию протокола внеочередного собрания акционеров ОАО "Торговый дом" от 25.07.2000, выписку из расшифровки основных средств на 01.01.2018. Однако, решение принято судом при неполном выяснении обстоятельств дела в отношении пункта 48 просительной части (пункт 51 акта осмотра, где ошибочно указано вместо металлоконструкций б/у, которые истец просил истребовать, было указано в пункте 51 помещение для размещения мебельного цеха, куда входили данные металлоконструкции б/у. Истец просил истребовать из чужого незаконного владения имущество, которое внесено в инвентаризационную опись от 23.08.2018, указано на стр. 8 данной описи п. 6 - металлоконструкции б/у, раздел - мебельный цех, где данное наименование указал ответчик, публикуя данную опись на сайте ЕФРСБ, этим самым он подтвердил, что данные металлоконструкции находятся в мебельном цехе). Ответчик не предоставил в суд ни одного документа, которые бы прямо или косвенно указывали на принадлежность ему данных металлоконструкций б/у. Кроме того, данное помещение приобретено истцом в 2015 году, а ответчик незаконно внес чужое имущество, в том числе и металлоконструкции б/у в опись инвентаризации в августе 2018, когда помещение и металлоконструкции б/у уже являлись собственностью истца.

Ранее в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором ООО "Константа Сервис" выражает несогласие с доводами жалобы и указывает на злоупотребление ответчиком своими правами с целью введения суд в заблуждение. По мнению истца, обстоятельства, установленные актом осмотра, не могут опровергаться ответчиком. Ссылка ответчика на имеющиеся в акте осмотра от 11.03.2019 недостатки не может приниматься апелляционным судом во внимание.

Определением от 15.07.2019 в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в очередном трудовом отпуске в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Ковалеву Н.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Краснодарскому краю поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержал, против доводов апелляционной жалобы истца возражал, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-38410/2014 ОАО "Торговый дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Литвинов Е.А.

23.08.2018 конкурсным управляющим ОАО "Торговый дом" проведена инвентаризация имущества общества, результаты которой опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет (https://bankrot.fedresurs.ru) 28.08.2018 г. (т. 1 л.д. 32).

Как указывает истец, по результатам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим ОАО "Торговый дом" Литвиновым Е.А. необоснованно включено в перечень имущества ОАО "Торговый дом", движимое имущество, принадлежащее на праве собственности истцу - ООО "Константа Сервис".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Константа Сервис" с данным исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на мнимость сделок по приобретению части спорного имущества истцом - ООО "Константа Сервис" (ИНН 2334024685) у третьего лица - ООО "Константа-Сервис" (ИНН 2334017085). Также ответчик указал, что решением Каневского районного суда Краснодарского края от 30.09.2010 по делу N 2-1618/2010 обращено взыскание на оборудование для изготовления бескаркасных арочных сооружений "Радуга-МБС" и установлен факт принадлежности данного имущества ОАО "Торговый дом".

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорного имущества (оборудования для изготовления бескаркасных арочных сооружений "Радуга-МБС") является общество "Константа Сервис", а обществом "Торговый дом" не представлены доказательства возникновения права собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 ГК РФ.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

В подтверждение факта нахождения спорного имущества у ответчика истцом в материалы дела представлена инвентаризационная опись от 23.08.2018 (т. 1 л.д. 26-30).

Как указывает истец, спорное движимое имущество находилось по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Западная, д. 67 на основании заключенных между истцом (поклажедатель) и третьим лицом - ООО "Константа-Сервис" (хранитель) договоров безвозмездного хранения от 28.08.2013, от 11.09.2013, от 09.10.2013, от 16.12.2013, что подтверждается актами приема-передачи (л.д. 33 - 53).

Третье лицо - ООО "Константа-Сервис" - в свою очередь арендовало производственные помещения по указанному адресу на основании договора аренды производственной базы N 4 от 01.01.2015, заключенного с ОАО "Торговый дом".

В подтверждение своего права собственности на спорное движимое имущество истцом в материалы дела представлены договоры купли-продажи, заключенные с третьим лицом ООО "Константа-Сервис" (ИНН 2334017085), товарные накладные, подтверждающие получение товара от ООО "Константа-Сервис" (ИНН 2334017085), от ЗАО "Металлоторг", а также платежные поручения об оплате полученного товара.

Так, в материалы дела представлена товарная накладная N 17 от 09.10.2013 на поставку товара - оборудование для изготовления бескаркасных арочных сооружений "Радуга" в комплекте, платежное поручение N 47 от 08.10.2013 на сумму 160 000 руб.

26.08.2013 между поставщиком ООО "Константа-Сервис" (ИНН 2334017085) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 26.08.2013, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бывший в употреблении комплект оборудования маслоцеха согласно спецификации к договора, а покупатель обязуется принять это оборудование и оплатить его в оговоренные договором сроки. Данный товар был поставлен истцу по товарной накладной N 14 от 28.08.2013 и оплачен истцом платежным поручением N 9 от 27.08.2013 на сумму 250 000 руб.

Также в материалы дела представлен акт на производство работ по изготовлению 3-х стелл металлоконструкций для размещения рекламы от 29.09.2015, подписанный в том числе сотрудниками третьего лица ООО "Константа-Сервис" (ИНН 2334017085), товарная накладная N 1/00433 от 16.09.2015 на поставку металлопродукции - уголков на сумму 129 870 руб., платежное поручение N 49 от 15.09.2015 на сумму 129 870 руб.

10.09.2013 между поставщиком ООО "Константа-Сервис" (ИНН 2334017085) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя бывший в употреблении комплект оборудования кондитерского цеха согласно спецификации к договору, а покупатель обязался принять это оборудование и оплатить его в оговоренные сроки. Перечень имущества на общую сумму 250 000 руб. согласован в приложении (спецификации) (т. 1 л.д. 72-73).

Указанный товар передан третьим лицом истцу по товарной накладной N 17 от 11.09.2013 на сумму 250 000 руб., и оплачен истцом платежным поручением N 12 от 11.09.2013 на сумму 250 000 руб.

Помимо этого, 16.12.2013 между поставщиком ООО "Константа-Сервис" (ИНН 2334017085) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязался поставить в собственность покупателя автоматическую линию фасовки муки фирмы "SAGBI" Турция, согласно спецификации к договору, которая является неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять эту линию и оплатить ее в оговоренные сроки. Общая сумма договора составляет 150 000 руб.

Данный товар передан истцу третьим лицом по товарной накладной N 27 от 16.12.2013 и оплачен истцом платежным поручением N 16 от 16.12.2013 на сумму 150 000 руб.

Доводы ответчика о мнимости вышеуказанных сделок, заключенных между истцом и третьим лицом ООО "Константа-Сервис" по поставке спорного имущества правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Стороны мнимой сделки осуществляют для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Совершая сделку, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела следует, что спорные договоры фактически исполнялись сторонами, поставленный товар был оплачен истцом в установленном порядке еще в 2013 году задолго до включения спорного имущества в инвентаризационную опись конкурсным управляющим 23.08.2018.

Также истцом в подтверждение права собственности на спорный товар представлены: акт на производство работ по изготовлению ферм металлических от 19.11.2014, товарные накладные N крН11632 от 24.07.2014, N крН12475 от 04.08.2014 (поставщик ЗАО "Металлоторг") платежное поручение N 3 от 23.07.2014 на сумму 376 389,90 руб., подтверждающее оплату полученного товара.

В отношении спорного имущества, переданного истцу поставщиком ЗАО "Металлоторг" по товарным накладным N крН11632 от 24.07.2014, N крН12475 от 04.08.2014 ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что претензий не имеет, но необходимо проверить данные накладные на подлинность.

Вместе с тем, вышеназванные доказательства оплаты по оспариваемым сделкам не опровергнуты конкурсным управляющим по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлений об их фальсификации в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлено, ходатайств в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявлено.

С учетом изложенного, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на мнимость указанных сделок ввиду аффилированности участвующих в них лиц.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение договоров поставки между аффилированными лицами не запрещено действующим законодательством и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны совершивших сделки лиц.

При этом сама по себе аффилированность сторон сделок не может являться основанием для признания договоров недействительными, необходимо также установление обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии реальных правовых последствий заключенных сделок.

При наличии в материалах дела достаточных доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований, сам по себе факт аффилированности истца и директоров ООО "Константа-Сервис" и ОАО "Торговый дом" не является основанием для признания указанных сделок мнимыми, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Ответчик также указывает, что решением Каневского районного суда Краснодарского края от 30.09.2010 по делу N 2-1618/2010, которым обращено взыскание на оборудование для изготовления бескаркасных арочных сооружений "Радуга-МБС", установлен факт принадлежности данного имущества ОАО "Торговый дом".

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 между ОАО Сбербанк России и ОАО "Торговый дом" заключен кредитный договор N 01266. В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору заемщиком предоставлено в залог Банку оборудование для изготовления бескаркасных арочных сооружений "Радуга-МБС", общей залоговой стоимостью 2 227 200 руб. на основании договора залога N 1266 ДЗ от 25.12.2008

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 30.09.2010 по делу N 2-1618/2010 удовлетворено исковое заявление ОАО "Сбербанк" к ОАО "Торговый дом", ООО "Берегиня", Киселеву О.А., Сонину А.Н., Сонину Е.Н. о взыскании долга по кредитному договору, взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 01266 от 25.12.2008 по состоянию на 02.09.2010 в сумме 1 562 150 руб., обращено взыскание на оборудование для изготовления бескаркасных арочных сооружений, принадлежащее ОАО "Торговый дом", залоговой стоимостью 2 227 200 руб. 36 коп.

При этом, как указывает истец, данное оборудование было реализовано и списано с баланса ОАО "Торговый Дом" задолго до проведения инвентаризации в 2018 году, и не выявлено конкурсным управляющим в период с 2014 по 2018 годы.

В представленном в суд первой инстанции отзыве на исковое заявление третье лицо - ООО "Константа-Сервис" (ИНН 2334017085) пояснило, что приобрело комплект оборудования для изготовления бескаркасных арочных сооружений "Радуга-МБС" у ОАО "Торговый дом" и впоследствии передало их по договору купли-продажи истцу.

Так, из материалов дела усматривается, что 15.12.2010 между ООО "Константа-Сервис" (инициатор сделки) и ОАО "Торговый дом" (участник) заключен договор мены товаров/бартерная сделка, по условиям которого участник предоставляет в собственность инициатора сделки комплект оборудования для изготовления бескаркасных арочных сооружений "Радуга-МБС", а инициатор сделки обязуется принять данный товар и в качестве расчета за него поставить участнику масло подсолнечное нерафинированное фасованное в бутылку емкостью 1,0 литр в количестве 50 000 бутылок по цене 40 руб. с НДС до 31.12.2010 (т. 1 л.д. 160).

Спорное оборудование передано ответчиком ООО "Константа-Сервис" (ИНН 2334017085) по товарной накладной N 12 от 21.12.2010, подписанной сторонами сделки (т. 1 л.д. 161).

Согласно письму Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю исполнительное производство на основании решения Каневского районного суда по делу N 2-1618/2010 от 30.09.2010 с предметом исполнения: обращение взыскания на оборудование для изготовления бескаркасных ангаров NРадуга-МБС" в отношении ОАО "Торговый дом" не возбуждалось (т. 1 л.д. 159).

При этом, как следует из представленного в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции отзыва ПАО Сбербанк, согласно расчету задолженности по состоянию на 12.11.2010 задолженность по кредитному договору N 01266 от 25.12.2008 отсутствует, в связи с чем залог в отношении спорного имущества был прекращен с прекращением основного обязательства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорное имущество - оборудование для изготовления бескаркасных арочных сооружений "Радуга-МБС" - в настоящее время принадлежит на праве собственности истцу.

Третье лицо - АО "Россельхозбанк" в своем отзыве на исковое заявление пояснило, что спорное движимое имущество не находится у него в залоге, отнесло рассмотрение настоящего спора на усмотрение суда.

Определением суда от 25.02.2019 сторонам предложено произвести совместный осмотр и установить идентификационные признаки каждого спорного объекта (марку, объем и т.п.).

По результатам совместного осмотра сторонами установлено наличие на территории по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Западная, д. 67, имущества в количестве 51 пункта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и доказательства, суд признал необходимым удовлетворить исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества, наличие которого у ответчика установлено при совместном осмотре (пункты 1 - 50 акта осмотра).

В отношении пункта 51 акта осмотра (металлоконструкции б/у, раздел - мебельный цех, приобретенные на основании договора N 01/Л6-Б от 06.10.2015) установлено отсутствие доказательств, позволяющих определить идентификационные признаки указанных металлоконструкций, а также того, что они находятся во владении ответчика, в связи с чем в их истребовании судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие относительно данного вывода суда первой инстанции и указывает, что спорное имущество - металлоконструкции б/у - переданы ему в собственность в составе помещения для размещения мебельного цеха по адресу: ст. Каневская, ул. Западная, 67 по договору купли-продажи N 01/ЛБ-Б от 06.10.2015, заключенному с ООО "Берегиня", по передаточному акту от 28.12.2015. В ходе судебного разбирательства истец представил следующие документы: копию разрешения на строительство мебельного цеха, копию технического паспорта мебельного цеха, копию протокола от 10.07.1998, копию протокола от 31.05.2000 о назначении директора, копию протокола от 22.06.2000 заседания совета директоров ОАО "Торговый дом", копию протокола внеочередного собрания акционеров ОАО "Торговый дом" от 25.07.2000, выписку из расшифровки основных средств на 01.01.2018.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку из представленных истцом документов не представляется возможными идентифицировать принадлежность спорных металлоконструкций б/у, время их появления в помещении. Также и ответчик не доказал владения на праве собственности данными металлоконструкциями б/у. Ввиду указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в данной части является правомерным.

Указание судом первой инстанции в пункте 51 акта осмотра на "Помещение для размещения мебельного цеха" является технической опечаткой, которая не привела к принятию неправильного судебного акта. В дальнейшей части решения суд указывает, что именно металлоконструкции б/у, расположенные в помещении для размещения мебельного цеха, являются предметом истребования истца.

Заявленные в апелляционной жалобе общества "Торговый дом" возражения относительно акта проведенного сторонами совместного осмотра имущества признаются несостоятельными.

Совместный осмотр установил наличие на территории по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Западная, д. 67, спорного имущества.

Подписанным без замечаний сторонами актом подтверждается факт наличия имущества, на принадлежность которого указано истцом. Возражений при подписании данного акта от общества "Торговый дом" не поступало.

Приведенные в первичной документации данные позволяют идентифицировать имущество (пункты 1 - 50 акта).

Имущество, отраженное в акте осмотра, соответствует имуществу, поименованному истцом в перечне имущества, удерживаемого ответчиком.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что осмотр был проведен 11.03.2019, акт совместного осмотра 27.03.2019, возражений относительно содержащихся в акте сведений ответчик не заявил.

В апелляционной жалобе общество "Торговый дом" указывает на недостаточную конкретизацию истребуемых объектов и выражает сомнения с указанными в акте осмотра правоустанавливающими сведениями.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что документальных доказательств того, что собственником указанного имущества является общество "Торговый дом", конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что спорное имущество принадлежит иным лицам. Истец, напротив, надлежащими доказательствами подтвердил принадлежность ему спорного имущества. Представленные истцом доказательства в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не опровергнуты. Указание в товарных накладных большего объема приобретенного металла могут подтверждать его использование при изготовлении спорных объектов (металлоконструкций). Кроме того, в компетенцию суда не входит определение массы металлических площадок, сооружений и конструкций, суд первой инстанции достаточно конкретизировал спорные объекты, подлежащие истребованию у ответчика в пользу истца. При несогласии с массой и весом объектов общество "Торговый дом" вправе было воспользоваться положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях подробной идентификации объектов. Однако ответчик указанным правом не воспользовался, что влечет для него в силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие процессуальные последствия, поскольку по делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе.

Также ответчик полагает, что суд первой инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что спорное оборудование ООО "Константа Сервис" с декабря 2013 года по настоящее время фактически находится в помещении производственного корпуса ОАО "Торговый дом", занимает площадь более 3000 кв.м, но при этом ни разу не оплачена арендная плата.

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта, что общество "Торговый дом" не лишено права предъявить иск в защиту нарушенных, по его мнению, интересов, чем, как следует из материалов дела N А32-23292/2019, оно и воспользовалось, заявив требование к обществу "Константа Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 863 000 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования является общества "Константа Сервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения в части.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 по делу N А32-43390/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев