Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2019 г. N 09АП-30676/19

г. Москва

21 июля 2019 г.

Дело N А40-240489/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергопромсбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 г. по делу N А40-240489/18

принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ООО "Энергопромсбыт"

к ИФНС России N 9 по г.Москве

о признании недействительными решений

в присутствии:

от заявителя:	Абаева М.Г. по дов. от 07.02.2019, Овчинникова М.Н. по дов. от 18.09.2018;
от заинтересованного лица:	Дроздов А.А. по дов. от 11.02.2019, Егорцева А.А. по дов. от 12.07.2019, Шагинян Н.а. по дов. от 22.02.2019, коньков Ю.Ю. по дов. от 25.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" (далее - Заявитель, ООО "Энергопромсбыт", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по N 9 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, Инспекция, ИФНС N 9 по г. Москве, налоговый орган) о признании недействительными решений ИФНС N 9 по г. Москве от 30.03.2018 г. N 16-04/51294 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции Решения по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве от 13.07.2018 г. N 21-19/149709, от 30.03.2018 г. N 16-04/51295 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции Решения по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве от 13.07.2018 г. N 21-19/149711.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 г. в удовлетворении заявления ООО "Энергопромсбыт" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Энергопромсбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ИФНС возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав позиции представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций Общества и филиала - "ЖЕЛДОРЭНЕРГО" по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2017 Инспекцией установлено необоснованное завышение убытка в результате выбытия ценных бумаг (акции ОАО "ТГК-14"), посредством обращения на них взыскания в рамках договора залога N 58- 06/09 от 17.06.2009, заключенного с Энерголайн Б.В. (Нидерланды) и АГБОНИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Кипр) (на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.01.2010 г. N б/н) во исполнение обязательств по договору займа б/н от 17.06.2009 г. с Энерголайн Б.В. (заимодавец).

Решение от 30.03.2018 г. N 16-04/51294, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, смотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) в виде штрафа в размере 3 948 948 рублей, Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 19 744 793 рубля, исчислены пени в сумме 1 382 464,59 рубля, сделан вывод о неисчислении суммы авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2017 года и за 1 квартал 2017 года в размере 19 744 793 рубля и решение 30.03.2018 г. N 16- 04/51295, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 948 948 рублей (в части "ЖЕЛДОРЭНЕРГО" в размере 973 884,20 рубля), Обшеству доначислен налог на прибыль организаций в размере 19 744 793 рубля (в части "ЖЕЛДОРЭНЕРГО" в размере 4 869 421 рубль), исчислены пени в сумме 1 382 464,59 рубля (в части "ЖЕЛДОРЭНЕРГО" в сумме 340 940,63 рубля), сделан вывод о неисчислении суммы авансовых платежей по налогу на прибыль организаций в части "ЖЕЛДОРЭНЕРГО" в размере 9 738 841,98 рубля.

Общество обжаловало данные решения путем подачи апелляционных жалоб в УФНС по г. Москве. Решениями от 17.03.2018 г. N 21-19/149709@ и N 21-19/147711@ УФНС России по г. Москве оставило вышеуказанные решения налогового органа в силе, при этом указав иные доводы относительно неправомерности учета Обществом убытка от операций с ценными бумагами, полученного в 2011 году.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Предметом Договора займа б/н от 17.06.2009 г. (далее - Договор займа), заключенного Обществом (Заемщик) с Энерголайн Б.В. (Заимодавец), является предоставление Обществу денежных средств в размере 32 680 000 долларов США для погашения обязательств Общества перед ОАО "Банк Москвы" по соглашению без номера от 23.06.2008 г. на срок по 18.06.2011 г. с уплатой процентов за пользование займом по ставке 9,5% годовых.

В качестве обеспечения возврата займа, уплаты процентов и иных платежей, Общество (Залогодатель) обеспечивает заключение с Заимодавцем (Залогодержатель) договора залога обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ТГК-14" государственного регистрационного выпуска номер 1-01-22451-F, номиналом 0,001 рубля. Предмет залога и условия залога определены в статье VIII данного Договора (пункт 5.1 Договора займа).

Согласно пункту 6.1 Договора займа Заимодавец вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства другому лицу без письменного согласия Заемщика. В предмет залога входят принадлежащие Залогодателю акции в количестве 504 007 044 685 штук, что составляет 37,12% от общего количества акций (пункт 8.1.1 Договора займа) и любые дополнительные сверх указанного количества приобретенные Обществом акции (пункты 8.1.1, 8.1.2 Договора займа).

Предметом Договора залога ценных бумаг N 58-06/09 от 17.06.2009 г. (далее - Договор залога), заключенного Обществом (Залогодатель) и Энерголайн Б.В., является передача Обществом в залог Залогодержателю 504 007 044 685 бездокументарных обыкновенных акций ОАО "ТГК-14", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-22451-F, номиналом 0,001 рубля, сумма по номиналу - 504 007 044,69 рубля и любых дополнительных акций с вышеуказанными характеристиками, приобретенные Обществом после даты заключения Договора залога (пункт 1.1 Договора залога).

В случае нарушения Заемщиком условий Договора займа Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства в порядке, предусмотренном статьей 7 Договора (статья 6.5 Договора залога). Обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном Соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с Договором (статья 7 Договора залога). Залог сохраняет свою силу в случаях, когда в установленном порядке и в соответствии с положениями Договора займа происходит уступка Залогодержателем обеспеченного залогом требования третьему лицу (пункт 11.1 Договора залога).

Из пунктов 1, 3 Договора уступки права требования (цессии) от 12.01.2010 N б/н (далее - Договор уступки), заключенного АГБОНИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Кипр) (Цессионарий), Энерголайн Б.В. (Нидерланды) (Цедент) и Общество (Должник), следует, что Цессионарий принимает частично право требования по обязательствам, возникающим из Договора займа б/н от 17.06.2009 г., по которому право требования Цедента к Обществу по состоянию на 12.01.2010 составляет 32 875 632,32 долларов США (с учетом неуплаченных процентов). Цедент уступает Цессионарию право требования к Обществу в размере 18 113 000 долларов США, что составляет 55,43% от суммы основного долга. Цессионарий обязуется выплатить Цеденту 18 113 000 долларов США (пункты 4,5 Договора уступки).

Предметом Соглашения от 17.06.2009 г. б/н о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с Договором залога ценных бумаг от 17.06.2009 N 58-06/09 (далее - Соглашение 1), является определение сторонами Энерголайн Б.В. (Залогодержатель) и Обществом (Залогодатель) внесудебного порядка обращения на ценные бумаги, переданные в залог в соответствии с Договором залога (пункт 2 Соглашения 1).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком - Обществом обязательств по Договору займа Залогодержатель вправе по своему усмотрению либо принять Предмет залога в собственность, либо его реализовать (пункт 3 Соглашения 1).

Цена, по которой Залогодержатель принимает в собственность Предмет залога, устанавливается в размере его рыночной стоимости, определяемой в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлекаемого Залогодержателем без согласования с Обществом. В случае превышения цены приобретения, определенной в соответствии с пунктом 4.1 Соглашения 1, с учетом расходов, связанных с приобретением Предмета залога, над суммой задолженности Общества перед Залогодержателем, Новый залогодержатель перечисляет Обществу денежные средства в размере разницы (пункт 4.1 Соглашения 1).

Предметом Соглашения от 12.01.2010 г. б/н о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с Договором залога ценных бумаг от 17.06.2009 г. N 58-06/09 (далее - Соглашение 2), является определение сторонами АГБОНИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Новый залогодержатель) и Обществом (Залогодатель) внесудебного порядка обращения на ценные бумаги, переданные в залог в соответствии с Договором залога и в количестве, указанном в пункте 1.1 Договора уступки (пункт 2 Соглашения 2). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (Обществом) обязательств по Договору займа Новый залогодержатель вправе по своему усмотрению либо принять Предмет залога в собственность, либо его реализовать (пункт 3 Соглашения 2). Цена, по которой Новый залогодержатель принимает в собственность Предмет залога, устанавливается в размере его рыночной стоимости, определяемой в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлекаемого Новым залогодержателем без согласования с Обществом (пункт 4.1 Соглашения 2).

21.11.2011 г. от АГБОНИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и 22.11.2011 г. от Энерголайн Б.В. поступили уведомления о реализации ими в качестве залогодержателей своих прав по Договору залога ценных бумаг путем внесудебного порядка обращения взыскания на имущество, переданное в залог, и принятие в собственность Предмета залога в соответствии с отчетом независимого оценщика.

В "Информации о получении убытка от выбытия акций ОАО "ТГК-14" (переход права собственности по договору залога)", представленной Обществом, отражены даты приобретения (регистрации учредительных документов объекта финансовых вложений) акций с указанием договоров приобретения (номера и даты), количество поступивших акций - 1 135 542 684 706 штук, их стоимость - 6 487 184 929 рублей, а также количество выбывших акций - 595 002 144 166 штук с указанием стоимости выбытия - 970 000 000 рублей.

В Листе 05 "Расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций по операциям, финансовые результаты которых учитываются в особом порядке (за исключением отраженных в Приложении 3 к Листу 02) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год с видом операций "С ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг" Обществом отражены следующие показатели:

- по строке 5_010 "Доход от выбытия, в том числе доход от погашения" - 970 000 000 рублей;

- по строке 5_030 "Расходы, связанные с приобретением и реализацией (выбытием, в том числе погашением" - 3 399 247 250 руб.;

- по строке 5_040 "Итого прибыль (убыток) (стр. 010 + стр. 020 - стр. 030 + стр.031)" -2 429 247 250 руб. (убыток).

Установлено, что непоследовательность позиции Заявителя по оценке природы спорных операций и подлежащих применению норм права при оценке налоговых последствий от их совершения. Так, позиция Общества, приведенная в апелляционной жалобе на решение Инспекции, противоречит позиции, изложенной в заявлении, поданном в суд.

В апелляционной жалобе, представленной в УФНС России по г. Москве, Общество указывало, что к спорным хозяйственным операциям следует применять нормы статьи 247, подпункта 10 пункта 1 статьи 251 и пункта 12 статьи 270 НК РФ, регулирующие порядок учета доходов и расходов в целях исчисления прибыли для целей налогообложения по договорам займа и кредита. Согласно апелляционной жалобе Общества, в результате спорных операций произошло выбытие ценных бумаг, связанное с погашением задолженности по договору займа; передача ценных бумаг в рамках договора займа не рассматривается нормами главы 25 НК РФ как иное выбытие ценных бумаг; применение специальных норм статьи 280 НК РФ к операциям с ценными бумагами в случаях, специально предусмотренных законодательством (реализация залогодержателем своего права на залог), необоснованно, поскольку при таком выбытии ценных бумаг Общество не свободно в определении цены на продажу акций.

В заявлении, поданном в арбитражный суд г. Москвы Заявитель также указывает, что переход права на предмет залога к заимодавцу представляет реализацию последним гарантии права получить обратно предоставленную сумму займа и соответствующие ей проценты (стр. 4 заявления).

В дополнениях к заявлению от 09.01.2019 г. N 4-и-ЭПС Общество также подчеркивает, что не противопоставляет выбытие ценных бумаг погашению задолженности по займу.

При этом в обоснование своей позиции Общество также, как и Управление в своем решении, ссылается на Определение ВС РФ от 23.12.2016 г. N 307-КГ16-17209 по делу N А42-696/2015, согласно которому при рассмотрении дела суды, руководствуясь статьями 334, 348, 349 ГК РФ, статьями 146, 149, 247, 248, 251, 270, 271, 280 НК РФ, пришли к выводу, что выбытие ценных бумаг, связанное с погашением задолженности по договору займа, не является реализацией и не относится к иному выбытию ценных бумаг; операции в рамках вышеуказанных договоров не образуют объекта налогообложения по налогу на прибыль.

Анализ содержания рассматриваемых хозяйственных операций (договор займа б/н от 17.06.2009 г., договора залога ценных бумаг N 58-06/09 от 17.06.2009 г., соглашение от 17.06.2009 г. б/н о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог, соглашения от 12.01.2010 г. б/н о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог) позволяет сделать вывод, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество - ценные бумаги, происходит изменение способа исполнения обязательства по возврату займа, заранее определенного сторонами, - денежная форма заменяется имущественной. При этом первоначальное обязательство сохраняет свою силу (не заменяется новым обязательством).

Расходы в виде имущества, направленного на погашение займа в силу пункта 12 статьи 270 НК РФ не подлежат учету для целей налогообложения прибыли.

При таких обстоятельствах (обстоятельства N А42-696/2015 аналогичны обстоятельствам настоящего спора), принимая во внимание вышеуказанную позицию Верховного Суда РФ, операции по отчуждению ценных бумаг в рамках вышеуказанных договоров не образуют объекта налогообложения по налогу на прибыль, так как в рассмотренном случае передача ценных бумаг является средством погашения задолженности, образовавшейся по договору займа, и не рассматривается как реализация или иное выбытие ценной бумаг.

Таким образом, отсутствует событие, с наличием которого Кодекс связывает возможность признания соответствующих расходов по операциям с ценными бумагами, убыток от спорных операций за 2011 сформирован Обществом неправомерно.

Кроме того, переход права собственности на акции в рамках договора залога не признается судами реализацией или иным выбытием, применительно к положениям статьи 280 НК РФ, т.к. при таком переходе права собственности нарушается порядок ценообразования по операциям с ценными бумагами и, следовательно, порядок учета для целей налогообложения прибыли финансового результата (доход или убыток) от таких операций, что может повлечь злоупотребление со стороны хозяйствующих субъектов в налоговых правоотношениях.

Правовая позиция, приведенная в Определение ВС РФ от 23.12.2016 г. N 307-КГ16-17209 (оценка спорных хозяйственных операций) применима исключительно для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, что было отдельно отмечено в Определении ВС РФ от 23.12.2016 г. N 307- КГ16-17209.

Кроме того, в рамках дела N А42-696/2015 судами не рассматривался вопрос о правильности определения налогоплательщиком цены выбытия ценных бумаг и не давалось оценки спорным хозяйственным операциям с точки зрения обоснованности получения налоговой выгоды (экономии). Следовательно, выводы налогового органа о неправомерном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2017 года на сумму нераспределенного убытка за 2011 год, обоснованны и подтверждены судебно-арбитражной практикой.

Доводы Заявителя о том, что выбытие акций в результате совершения спорных операций в силу пункта 1 статьи 39 НК РФ признается реализацией для целей налогообложения прибыли основаны на неверном толковании норм налогового законодательства, применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Позиция Заявителя основана на пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015 г. (далее - Обзор), согласно которому возмездная передача права собственности на имущество признается реализацией вне зависимости от того, являлось отчуждение имущества следствием добровольного заключения сделки по его реализации, либо совершение такой сделки продиктовано императивными требованиями закона.

Вместе с тем, согласно буквальному тексту пункта 11 указанного Обзора, доход, полученный гражданином в результате принудительного выкупа принадлежавших ему акций другим акционером, подлежит налогообложению в общеустановленном для операций с ценными бумагами порядке.

Таким образом, Верховным Судом РФ в пункте 11 Обзора рассматривалась иная ситуация, а именно - принудительный выкуп акций признается реализацией в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ, согласно которому доходами для целей обложения налогом на доходы физических лиц признаются, в том числе, доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг; и ином порядке определения налоговых последствий при выбытии акций - цена выкупа акций была определена на уровне их рыночной стоимости, а оплата осуществлена путем перечисления гражданину денежных средств акционером, в пользу которого перешло право собственности на ценные бумаги.

В отличие от ситуации, приведенной в пункте 11 Обзора налоговый орган, в том числе не признал примененную по сделке стоимость выбытия акций рыночной, что нашло отражение в решениях Инспекции.

Также Заявитель основывает свою позицию на Определении Верховного Суда РФ от 31.01.2017 г. N 309-КГ16-13100 по делу N А50-20135/2015, согласно которому, передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа является реализацией имущества. Вместе с тем, в рамках дела N А50-20135/2015 суды давали оценку хозяйственным операциям (договор займа, соглашение об отступном), применительно к налогообложению налогом на добавленную стоимость, имеющего иную природу, чем налог на прибыль организаций.

Согласно Определению ВС РФ от 23.12.2016 г. N 307- КГ16-17209, делая вывод о том, что выбытие акций в рамках договора залога не образует объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций, суды руководствовались в т.ч. статьями 146, 149 НК РФ, регулирующими налогообложение НДС, что еще раз подтверждает разную природу указанных налогов и подчеркивает различие объектов налогообложения.

В отношении неисчисления Обществом в декларации за 9 месяцев 2017 года суммы ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль организаций, подлежащих уплате в следующем налоговом периоде: 4 квартал 2017 года в сумме 19 744 793 руб. и в 1 квартале 2017 года в размере 19 744 793 руб., ООО "Энергопромсбыт" указывает, что суммы авансовых платежей были исчислены исходя из произведенного Обществом расчета налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами признаются I квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, отчетными периодами признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года).

Из пункта 2 статьи 286 Кодекса следует, что по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено данной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном данной статьей. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия.

Учитывая то, что налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2017 года ввиду неправомерного уменьшения ее на сумму убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах от реализации ценных бумаг, то позиция Инспекции о доначислении Обществу авансовых платежей на 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года, является законной и обоснованной.

Довод Заявителя, отраженный на странице 9 заявления, о том, что Обществу вменяется в обязанность уплата недоимки, пени и штрафа в двойной размере по одним и тем же основаниям, что неправомерно в силу пункта 2 статьи 108 НК РФ, суд первой инстанции правильно признал не соответствующим действительным обстоятельствам дела.

Исходя из резолютивной части решения по головной организации - ООО "Энергопромсбыт", в таблице указаны суммы недоимки по всей организации в целом, но с разбивкой с учетом обособленного подразделения, состоящего на учете в ИФНС России N 9 по г. Москве, так и обособленных подразделений в других регионах, а в решении по КПН N16-04/51295, которое вынесено по "ЖЕЛДОРЭНЕРГО" - филиалу ООО "Энергопромсбыт", указаны только доначисления по обособленному подразделению.

Соответственно, в КРСБ не имеется никаких задвоений сумм доначисленного налога на прибыль организаций за 9 мес. 2017 года.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "Энергопромсбыт".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-240489/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова