Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-32602/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-235972/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е, Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" на решение Арбитражного

суда г.Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-235972/18, принятое судьей Мищенко А.В.

(110-1876),

по иску ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ОГРН

1157700012502, 129110, город Москва, ул. Щепкина, д. 42, строение 1, 2) к

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ

ФИЗИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ" (ОГРН 1095836001304, 440026, Пензенская обл., город

Пенза, ул. Володарского, 8/10), о взыскании 553 278,83 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Титова А.А. по доверенности от 29.12.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" обратилась с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ФИЗИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ" о взыскании 553 278,83 руб. руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по этапам N 1.1 и 2.2.1 государственного контракта от 15.11.2016 N 783-8417/16/209 (шифр: СЧ ОКР "Преображение" (НКИ)).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы истца отказать в полном объеме, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Госкорпорацией "Роскосмос" (далее - Заказчик, Истец) и АО "НИИФИ" (далее - Головной исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт от 15.11.2016 N 783-8417/16/209 (шифр: СЧ ОКР "Преображение" (НКИ)) (далее - государственный контракт), согласно которому 2 Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы на тему: "Создание датчикопреобразующей аппаратуры нового поколения для объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - СЧ ОКР) и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 государственного контракта оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса. Истцом обязательства по оплате этапов N 1.1 и 2.2.1 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме. В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта СЧ ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на СЧ ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапу N 1.1 - начало 15.11.2016 - окончание 30.04.2017, цена этапа N 1.1 - 14 663 000,00 рублей; по этапу N 2.2.1 - начало 15.11.2016 - окончание 31.08.2017, цена этапа N 2.2.1 - 8 218 000,00 рублей. Пунктом 4.3. государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР.

В установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены, акты сдачи-приемки этапов СЧ ОКР утверждены Заказчиком по этапу N 1.1 - 25.05.2017, по этапу N 2.2.1 -07.10.2017.

Таким образом, как пояснил истец, срок просрочки исполнения обязательств по этапу N 1.1 составляет 25 дней (с 01.05.2017 по 25.05.2017), по этапу N 2.2.1 - 37 дней (с 01.09.2017 по 07.10.2017).

В соответствии с пунктами 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Таким образом, общий размер пени составляет 302 424,38 + 250 854,45 = 553 278,83 рубля. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, согласно п. 2.2 указанного государственного контракта, содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

Согласно п. 4.1 государственного контракта, этапы СЧ ОКР выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения. Согласно п. 5.4 государственного контракта, не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, указанного в ведомости исполнения государственного контракта, а также не позднее срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 4.1 государственного контракта. Головной исполнитель представляет Заказчику (в Департамент контрактно-договорной работы Госкорпорации "Роскосмос") с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ на бумажном носителе и в виде электронного документа следующие документы: акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР. согласованный с ВП; перечень созданного (приобретенного) имущества по окончании этапа СЧ ОКР; акт инвентаризации созданного (приобретенного) имущества по окончании СЧ ОКР и другие документы, относящиеся к выполнению работ по государственному контракту.

Согласно п. 5.6 государственного контракта, Заказчик проставляет в акте сдачиприемки этапа СЧ ОКР дату его предоставления Головным исполнителем и дату его подписания Заказчиком. Датой предоставления Головным исполнителем результатов СЧ ОКР Заказчику считается дата регистрации сопроводительного письма в системе электронного документооборота Госкорпорации "Роскосмос".

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту, срок выполнения работ по этапу N 1.1 - с 15.11.2016 г. до 30.04.2017 г. Сопроводительное письмо с актом N 2 сдачи-приемки этапа N 1.1 было направлено истцу 27.04.2017 г. (исх. N 101/82) и было зарегистрировано истцом 28.04.2017 г. (вх. N 62-8914), то есть сдача этапа 1.1 состоялась не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, указанного в ведомости исполнения.

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту, срок выполнения работ по этапу N 2.2.1 - с 15.11.2016 г. до 31.08.2017 г. Сопроводительное письмо с актом N 3 сдачи-приемки этапа N 2.2.1 было направлено истцу 30.08.2017 г. (исх. N 101/169) и было зарегистрировано истцом 31.08.2017 г. (вх. N 80-18918), то есть сдача этапа 2.2.1 состоялась не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, указанного в ведомости исполнения.

Таким образом, АО "НИИФИ" в установленный государственным контрактом срок передало Заказчику все отчетные документы и акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам N 1.1. и N 2.2.1. тем самым надлежащим образом и в срок исполнило обязательства (ст.773 ГК РФ).

Работы были приняты Госкорпорацией "Роскосмос" без замечаний и претензий. В государственном контракте не предусмотрена обязанность головного исполнителя заблаговременно (за 35 дней до срока окончания выполнения работ) представлять в адрес Заказчика отчетные документы, равно как и отсутствует условие о том, что период приемки выполненных работ учитывается (либо не учитывается) в сроках, установленных ведомостью исполнения.

Также не предусмотрена ответственность головного исполнителя за период утверждения акта Заказчиком за пределами срока выполнения работ. Приемка работ, осуществляемая Заказчиком, зависящая от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт- выполнение работ исполнителем и предъявление их к приемке.

Условие государственного контракта (п. 4.3) о том, что датой исполнения обязательств по этапам является дата подписания Заказчиком акта сдачи- приемки 4 выполненного этапа ОКР при отсутствии регламентирующих положений о сроке такого подписания (от 1 до 35 дней в случае отсутствия замечаний и претензий), фактически ставит период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в зависимость от усмотрения истца.

Сроки приемки зависят лишь от самого Заказчика, Головной исполнитель не может повлиять на сроки утверждения Заказчиком акта приемки и поэтому поставлен в зависимость от воли Заказчика. Более того, при включении периода приемки в срок выполнения работ Заказчику становится выгодно осуществлять приемку в течение более длительного времени (35 дней), а также предъявлять замечания или претензии к качеству выполнения работ или оформлению документов (тем самым продлевая срок приемки), чтобы впоследствии взыскать пени за наибольшее количество дней с головного исполнителя.

Таким образом, Ответчиком исполнены обязательства по этапам N 1.1, 2.2.1 государственного контракта в соответствии с требованиями государственного контракта и законодательства.

Так, в соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса РФ Исполнитель в договорах на выполнение научно - исследовательских работ, опытно - конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок_, что определяет предусмотренные пунктом 4.1 государственного контракта и ведомостью исполнения сроки как дату передачи Заказчику результатов работ.

Таким образом, Заказчик полностью подтвердил, что работа выполнена в полном соответствии с контрактными условиями, что исключает какое-либо нарушение условий контракта, включая сроки выполнения работ по указанным этапам контракта. Согласно п.5.4 контракта исполнителю определена обязанность по окончании этапа СЧ ОКР представить результат работ. Результат работ был представлен до сроков окончания выполнения работ.

Следовательно, Ответчик не допускал нарушений срока выполнения указанных этапов, соответственно оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ не имеется. Подписание заказчиком актов сдачи-приемки работ позднее сроков предъявления выполненных работ Исполнителем не свидетельствует о нарушении Исполнителем сроков выполнения работ. При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с этим, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней основаниям.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-235972/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев