Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 09АП-28152/19

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-315080/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРЕНДЕЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года по делу N А40-315080/2018, принятое судьей Дубовик О.В., по иску ООО "Международные юридические услуги" к ООО "АРЕНДЕЛЬ", ООО "АНТЕЛИЯ", ООО "САД "Автоарт", ООО "Полиблок" о взыскании солидарно денежных средств в сумме 2.195.083 руб. 01 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кадиев Т.А. по доверенности от 09 января 2019;

от ответчика - от ООО "АРЕНДЕЛЬ" - Постников А.И. по доверенности от 30 января 2019, остальные - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Международные юридические услуги" обратилось в Арбитражный Суд города Москвы с иском к ООО "АРЕНДЕЛЬ", ООО "АНТЕЛИЯ", ООО "САД "Автоарт", ООО "Полиблок" о солидарном взыскании денежных средств по договору кредитной линии N КЛ-087/14-Ю от 29.04.2014 г. 2 195 083,01 руб.., в том числе: 249 515,91 руб. - сумма основного долга, 1 818,39 руб. - сумма текущих процентов, 1 943 748,71 руб. - пени по просроченному основному долгу, процентов за пользование денежными средствами в размере 19% годовых по Договору кредитной линии NКЛ-087/14-Ю от 29.04.2014 г. по день фактического исполнения судебного акта (от суммы основного долга в размере 249 515,91 руб.); обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N КЛ-086/14-13 от 29.04.2014 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО "АРЕНДЕЛЬ" солидарно с ООО "АНТЕЛИЯ", ООО "САД "Автоарт" (ИНН 6231044133), ООО "Полиблок" (ИНН 6230008693) в пользу ООО "Международные юридические услуги" (ИНН 7702540200) взыскано: 249 515 руб. 91 коп. - сумма основного долга, 1 818 руб. 39 коп. сумма текущих процентов, проценты за пользование денежными средствами в размере 19 % годовых по Договору кредитной линии N КЛ-087/14-Ю от 29 апреля 2014 г. по день фактического исполнения судебного акта от суммы основного долга в размере 249 515 руб. 91 коп., 900 000 руб. - пени по просроченному основному долгу, 44.009 руб.(сорок четыре тысячи девять рублей) государственной пошлины.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "АНТЕЛИЯ", а именно: нежилое помещение HI, лит. А, назначение - торговое, общая площадь 393,1 кв.м. Адрес (местоположение): г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 61, кадастровый (или условный) номер: 62:29:0070024:1482 (условный номер: 62-62-01/360/2006-110).

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 30 661 800 руб. Реализацию заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик ООО "АРЕНДЕЛЬ", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение отменить в части взыскания суммы неустойки, полагая, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки, считает, что необходимо было снизить до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчиков ООО "АНТЕЛИЯ", ООО "САД "Автоарт", ООО "Полиблок", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Банк Расчетов и Сбережений" (далее по тексту - Истец/Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "АРЕНДЕЛЬ" (заемщик) 29.04.2014 г. был заключен Договор кредитной линии N КЛ-087/14-Ю (далее - Кредитный договор).

Согласно условиям Кредитного договора ООО "АРЕНДЕЛЬ" обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях заключенного Кредитного договора, а также исполнить иные обязательства, в том числе, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по нему, уплатить неустойку, компенсировать все расходы и убытки, связанные с принудительным взысканием задолженности.

По условиям договора банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линии и устанавливает лимит выдачи в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные транши и уплатить проценты за пользование ими на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора кредит предоставляется сроком на 4 года, считая с даты фактического предоставления первого транша.

В соответствии с п. 1.6 договора за пользование кредитом устанавливается процентная ставка на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита и по 30.09.2014 г. - в размере 14% годовых; за период с 01.10.2014 г. и по дату окончательного погашения кредита (в соответствии с п. 1.2 договора) - по переменной процентной ставке:

* в размере 14% процентов годовых - в случае совокупного кредитового оборота по расчетным счетам в рублях и иностранной валюте заемщика и компаний: ООО "АНТЕЛИЯ", ООО "САД "Автоарт", ООО "Полиблок", открыттым в банке в размере не менее 10 000 000 руб. в квартал;

* в размере 19% процентов годовых - в случае совокупного кредитового оборота по расчетным счетам в рублях и иностранной валюте заемщика и компаний: ООО "АНТЕЛИЯ", ООО "САД "Автоарт", ООО "Полиблок", открыттым в банке в размере не менее 10 000 000 руб. в квартал.

Согласно п. 1.8 договора выдача кредита производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810300000105863 в Банке.

Факт предоставления денежных средств по кредитному договору подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ООО "АРЕНДЕЛЬ" N 40702810300000105863.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.10.2015 г. по делу N А40-153832/15 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Банк Расчетов и Сбережений" был ликвидирован. Ликвидатором ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" была назначена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли;

во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Как следует из положений ч. 1 ст. 189.101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учредитель (участник) кредитной организации, признанной банкротом, в порядке, установленном данным Федеральным законом, вправе получить стоимость или часть имущества кредитной организации, оставшегося после завершения расчетов с ее кредиторами (далее - оставшееся имущество).

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" передала участникам ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами, а также имущественные права к третьим лицам, имеющим задолженность перед ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений".

Обществу с ограниченной ответственностью "Международные юридические услуги", являющемуся участником ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений", владеющему 20% долей в уставном капитале ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений", на основании акта приема-передачи N 2 от 21.01.2016 г., подписанного между ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Международные юридические услуги", переданы в полном объеме права требования по Договору кредитной линии NКЛ-087/14-Ю от 29 апреля 2014 г.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, на основании Кредитного договора, с учетом произведенной уступки, ООО "Международные юридические услуги" имеет право требовать погасить задолженность, а именно: 249 515,91 руб. - сумма основного долга, 1 818,39 руб. - сумма текущих процентов, 1 943 748,71 руб. - пени по просроченному основному долгу.

Требование о погашении задолженности по кредитному договору было направлено ответчику почтой России 07.09.2018 г., однако, на момент подачи настоящего искового заявления ответчик требования истца не исполнил и задолженность по кредитному договору не погасил.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, руководствуясь рекомендациями пределов снижения неустойки в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) суд полагает соразмерной сумму неустойки в размере 900 000 руб., учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору кредитной линии N КЛ-087/14-Ю от 29.04.2014 г. заемщиком были заключены договоры поручительства: Договор поручительства N КЛ-087/14-2П от 29.04.2014 г. с ООО "АНТЕЛИЯ" (далее - Договор поручительства 1); Договор поручительства N КЛ-087/14-3П от 29.04.2014 г. с ООО "САД "Автоарт" (далее - Договор поручительства 2); Договор поручительства N КЛ-087/14-4П от 29.04.2014 г. с ООО "Полиблок" (далее - Договор поручительства 3).

В соответствии с п. 1.1. Договоров поручительства 1, 2, 3 поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "АРЕНДЕЛЬ" всех обязательств по Договору кредитной линии N КЛ-087/14-Ю от 29.04.2014 г.

Как указывает истец, срок по возврату кредита наступил, однако обязательства 3аемщика по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неустоек не исполнены.

Банком было направлено требование о погашении задолженности по Кредитному договору в добровольном порядке, однако требования банка исполнены не были.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В нарушение условий договора кредитной линии заемщик обязательство по своевременному погашению основного долга и уплате процентов за пользование им, а также пени не исполнил.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору кредитной линии N КЛ-087/14-Ю от 29.04.2014 г. ООО Коммерческий Банк "Банк Расчетов и

Сбережений" был заключен Договор залога недвижимости N КЛ-08б/14-13 от 29.04.2014 г. с ООО "АНТЕЛИЯ".

По условиям Договора залога недвижимости предоставлено в залог следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение HI, лит. А, назначение - торговое, общая площадь 393,1 кв.м. Адрес (местоположение): г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 61, кадастровый (или условный) номер: 62:29:0070024:1482 (условный номер: 62-62-01/360/2006-110) (далее по тексту -Предмет залога).

Таким образом, залогодержателем Предмета залога недвижимости в настоящий момент является ООО "Международные юридические услуги".

В соответствии с п. 2.1.1 Договора залога недвижимости Стороны оценили Предмет залога недвижимости в размере 30 661 800 руб.

Таким образом, начальная продажная цена Предмета залога недвижимости должна составлять 30 661 800 руб.

В соответствии с ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником это обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Ст. 348, 349, 350 ГК РФ, установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Суд первой инстанции верно учтено, что на момент подачи иска период просрочки исполнения обязательств превышает 6 месяцев, в связи с чем в данном случае положения ч. 2 ст. 348 ГК РФ не применимы.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 2.195.083 руб. 01 коп., что составляет более 5% от указанной в договоре стоимости заложенного объекта.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что ответчиком доказана незначительность нарушения условий договоров займа, в частности то обстоятельство, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Следовательно, явная несоразмерность требований истца стоимости заложенного имущества из материалов дела не следует.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года по делу N А40-315080/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина