Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 11АП-10701/19

г. Самара

22 июля 2019 г.

Дело N А55-35433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Легион"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2019 года по делу N А55-35433/2018 (судья Егорова М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",

к обществу с ограниченной ответственностью "Легион",

о взыскании 39 700 руб.00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ответчик), о взыскании 39 700 руб.00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2019 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 1125032010828, ИНН 5032259615) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (сокращенное наименование ООО "СК "Согласие" - ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в порядке регресса взыскано 39 700 руб.00 коп. - ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.00 коп.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Легион" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к ООО "Легион".

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "Легион" (ИНН 5032259615, ОГРН 1125032010828) обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением от 14.06.2017 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав в данном заявлении сведения о транспортном средстве - 300926 Автофургон Рефрижератор, категория В, в том числе: год изготовления - 2015 год, государственный регистрационный знак - К538НС777, идентификационный номер Z783009Z6F0023860, иные сведения о транспортном средстве; собственника транспортного средства - ООО "Легион", цели и период использования транспортного средства (с 20.06.2017 по 19 июня 2018), а также информацию о том, что к управлению транспортным средством допущены любые водители (без ограничений) (л.д. 98 оборот,99). При этом в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователем был указан следующий адрес ООО "Легион" -143026, Московская область, Одинцовский район Новоивановский р.п., ш. Можайское, вл.165, 1 оф.28, в то время, как согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Легион" (ИНН 5032259615, ОГРН 1125032010828), его адресом (местом нахождения) является - 443110, Самарская область, г. Самара, ул.Мичурина, д.80, офис 36, о чем 28.11.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 50).

Между истцом и ООО "Легион" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ЕЕЕ N 1011955499 от 14.06.2017, в соответствии с которым страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования данного транспортного средства в течение срока страхования с 20.06.2017 по 19.06.2018 (л.д. 7, 98).

Согласно приложенным истцом к исковому заявлению копиям извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.17-18), определения 50ЕО N 047968 от 27.11.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.20), а также постановления от 28.01.2018 о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.21), 27.11.2017 в 13 час. 10 мин. в Одинцовском районе Московской области, ул. Дружбы, около д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие - неизвестный водитель Автофургона Газель г/н К 538 НС 777, допустил наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген Поло г/н О 548 НХ 190, принадлежащий Макарову А.А., после чего с места ДТП скрылся (п. 2.5 ПДД).

В представленном извещении о ДТП содержится информация о том, что транспортное средство Фольксваген Поло г/н О 548 НХ 190 получило механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Самарской области из ОГИБДД МУ МВД "Одинцовское" получен материал по дорожно-транспортному происшествию от 27.11.2017 с участием автомашины Фольксваген Поло гос.номер О548НХ190 и автомашины ГАЗ 3009 гос.номер К538НС777 (л.д. 77-88).

Как следует из объяснений Макарова А.А., являющегося собственником Фольксваген Поло гос.номер О548НХ190, 27.11.2017 он припарковал свой автомобиль Фольксваген Поло г/н О 548 НХ 190 около д. 3 по ул. Дружбы.

В 14 час. 00 мин. 27.11.2017 ему поступил звонок от сотрудника ДПС, что в автомобиль въехала Газель, после чего скрылась. Макаров А.А. прибыл на место ДТП и увидел повреждения заднего правого крыла и фонаря. Газели на месте не было.

Согласно объяснениям Гамбарян Л.Г. от 27.11.2017, он был свидетелем того, как 27.11.2017 в 13 час. 10 мин по адресу ул. Дружбы, д. 3, водитель, управлявший автомашиной Газель г/н К 538 НС 777, совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген. Он (Гамбарян Л.Г.) сказал водителю автомашины Газель г/н К 538 НС 777 о том, что необходимо подождать ДПС, но водитель уехал.

В ходе проведенного административного расследования был установлен собственник автомашины ГАЗ г/н К 538 НС 777. Согласно Карточке учета транспортных средств владельцем автомашины ГАЗ г/н К 538 НС 777 является ООО "Легион" (143026, Московская область, Одинцовский район Новоивановское рп., Можайское ш., д.165, кв.28 (л.д. 86).

30.11.2017 Отделом ГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Одинцовское" в адрес ООО "Легион" было направлено извещение с предложением явиться на автомашине ГАЗ г/н К 538 НС 777 с регистрационными документами, водительским удостоверением и личным гражданским паспортом для разбора материала по ДТП от 27.11.2017 (л.д. 88).

Постановлением инспектора розыска ОГИБДД МУ МВД России "Одинцовское" от 28.01.2018 на основании ст. 24.5-6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя было прекращено.

В связи с обращением собственника транспортного средства Фольксваген Поло г/н О 548 НХ 190 - Макарова Анатолия Андреевича в порядке пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГОс заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29.05.2018 (л.д. 8-9, 97), истцом как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность владельца транспортного средства ГАЗ г/н К 538 НС 777, был организован осмотр поврежденного транспортного средства - а/м Фольксваген Поло г/н О 548 НХ 190, о чем 29.05.2018 составлен акт осмотра с указанием в нем механических повреждений (л.д. 22-23).

Согласно экспертному заключению N 409088 от 29.05.2018, подготовленному ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н О 548 НХ 190 составляет 48 400 руб. (без учета износа) и 39 700 руб.(с учетом износа) (л.д. 24-41).

По результатам рассмотрения заявления Макарова А.А. истцом составлен страховой акт N 115849/18 от 04.06.2018, которым к выплате определена сумма страхового возмещения в размере 39 700 руб. (л.д. 96, 114).

Денежные средства в указанном размере были выплачены истцом Макарову А.А., подтверждением чему является платежное поручение от 04.06.2018 N 131687 с указанием в нем назначения платежа: "Оплата страхового возмещения с/но страх. Акту 115849/18 от 04.06.18, дог. ЕЕЕ 1011955499 от 14.06.17 Сумма 39700-00 Без налога (НДС)" (л.д. 42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту "г" части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Следовательно в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) - пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В силу части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, обязанность по возмещению имущественного вреда в силу закона возлагается на собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что собственником и страхователем транспортного средства - 300926 Автофургон Рефрижератор г/н К 538 НС 777 является ООО "Легион" (ИНН 5032259615, ОГРН 1125032010828).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены обстоятельства, касающиеся причинения ущерба владельцу автомашины Фольксваген Поло г/н О 548 НХ 190 в результате виновных действий водителя транспортного средства 300926 Автофургон Рефрижератор г/н К 538 НС 777; размера ущерба, а также выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему в сумме 39 700 руб.00 коп. Документально подтверждено и то обстоятельство, что лицо, виновное в вышеуказанном ДТП, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик возражений на иск не представил, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия документально не опроверг, доказательства, свидетельствующие о том, что автомашина 300926 Автофургон Рефрижератор г/н К 538 НС 777 выбыла из обладания его собственника - ООО "Легион", в результате противоправных действий других лиц, не представил.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд сделал правильный вывод о том, что к ООО "СК "Согласие" перешло право требования возмещения ущерба к лицу, причинившему вред, в размере произведенной им страховой выплаты потерпевшему, что является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми отправлениями (л.д.69, 76, 106), свидетельствующими о надлежащем извещении ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2019 года по делу N А55-35433/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин