Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 10АП-10720/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А41-88983/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Московской области: Шелмаков В.Д., представитель по доверенности от 18.04.2019;

от ООО СК "ОЛИМП-1": Гладков К.А., представитель по доверенности от 09.01.2019;

от Федерального дорожного агентства: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГК "Автодор": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ОЛИМП-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу N А41-88983/18, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Московской области к ООО СК "ОЛИМП-1", третьи лица: Федеральное дорожное агентство, ГК "Автодор", о взыскании и встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО СК "ОЛИМП-1" с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.01.2016 N 17018-Z по арендной плате за период с 01.01.2017 по 01.10.2018 в размере 2 822 634 руб. 45 коп., пеней за период с 16.03.2017 по 01.10.2018 в размере 394 178 руб. 15 коп., а всего в общей сумме 3 216 812 руб. 60 коп.

ООО СК "ОЛИМП-1" обратилось к Министерству имущественных отношений Московской области Московской области со встречным иском о расторжении договора аренды земельного участка от 20.01.2016 N 17018-Z, о взыскании убытков в размере 1 569 000 руб. 00 коп., убытков в размере 22 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 615 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное дорожное агентство, ГК "Автодор".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу N А41-88983/18 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО СК "ОЛИМП-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО СК "ОЛИМП-1" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 20.01.2016 N 17018-Z (далее - договор аренды).

Стороны согласовали предмет договора - земельный участок общей площадью 24 000 кв. м, с кадастровым номером 50:18:0080412:785, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, вблизи д. Моденово; категория земель - "земли населённых пунктов", вид разрешенного использования - "для размещения объектов дорожного сервиса" (пункты 1.1. и 1.2. договора аренды).

Срок действия договора установлен на 10 лет, с 20.01.2016 по 19.01.2026 (пункт 2.1. договора аренды).

Размер арендной платы за участок установлен в Приложении N 2 (Расчет арендной платы) к договору аренды, которое является его неотъемлемой частью (пункт 3.1. договора аренды).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора аренды).

Земельный участок с кадастровым номером 50:18:0080412:785 передан арендодателем и принят арендатором по акт приема-передачи от 20.01.2016.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно расчету задолженности по договору аренды образовалась дебиторская задолженность по внесению арендной платы за период с 01.01.2017 по 01.10.2018 в размере 2 822 634 руб. 45 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей, истец начислил пени за период с 16.03.2017 по 01.10.2018 в размере 394 178 руб. 15 коп.

Истцом 21.06.2018 в адрес ответчика направлена претензия от 20.06.2018 N 13исх- 12606, в которой истец уведомил о необходимости погашения имеющейся задолженности по арендной плате и пеням в течение 5 рабочих дней после получения настоящей претензии. Претензия получена ответчиком 27.06.2018, что подтверждается отметкой на копии почтового уведомления, на момент подачи искового заявления задолженность не погашена.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 01.10.2018 в размере 2 822 634 руб. 45 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 16.03.2017 по 01.10.2018 в размере 394 178 руб. 15 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.2. договора аренды установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, а представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным, требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия существенных оснований для расторжения договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

-потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

-потребовать досрочного расторжения договора.

Пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества только в том случае, если эти недостатки были оговорены им при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок. Продавец обязан также сообщить иные исчерпывающие сведения о земельном участке. Неисполнение этих требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Указанные требования применяются также в случаях передачи земельного участка в аренду (пункт 4 статьи 37 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, извещение о проведении аукциона должно содержать сведения, в том числе о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель.

На момент заключения договора аренды, а также передачи земельного участка арендатору по акту приема-передачи, арендатором не было заявлено об обнаруженных недостатках передаваемого в аренду имущества.

Ссылка ООО СК "ОЛИМП-1" на отсутствие подъездных путей к спорному земельному участку от федеральной автомобильной дороги М1 "Беларусь", правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной ввиду следующего.

В подтверждение своей позиции ответчик по первоначальному иску представил переписку с ГК "Автодор", в которой просил согласовать доступ к объекту дорожного сервиса на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0080412:785 с федеральной автомобильной дороги М1 "Беларусь" на участке км 94+000 (справа) и выезд с объекта дорожного сервиса на федеральную автомобильную дорогу М1 "Беларусь" на участке км 94+300 (справа) (письмо исх.N 168 от 03.06.2016).

Письмом от 21.06.2016 N 2645 ГК "Автодор" ответило со ссылкой на часть 20 Регламента выдачи согласия в письменной форме на размещение объектов дорожного сервиса в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании "Российские автомобильные дороги", утвержденным приказом Государственной компании "Российские автомобильные дороги" от 19.07.2010 N94, что доступ к размещаемым объектам возможен с использованием существующих транспортных развязок или регулируемых перекрестков. Строительство новых съездов (примыканий) объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге Государственной компании не допускается.

Для осуществления доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:18:0080412:785 Обществу было рекомендовано использовать существующий съезд на км 93+407 (справа) федеральной автомобильной дороги М1 "Беларусь".

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что судебные споры об установлении сервитута для проезда на спорный земельный участок отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

-при существенном нарушении договора другой стороной;

-в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

-арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

-переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

-арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

-имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Поскольку ООО СК "ОЛИМП-1" не представило надлежащих доказательств того, что предложенные варианты подъезда к спорному участку не могут быть им использованы, а также не представило доказательств невозможности использования участка с учетом категории земель и его вида разрешенного использования, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу N А41-88983/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов