Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 08АП-3177/19

город Омск

16 июля 2019 г.

Дело N А46-3376/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3177/2019, 08АП-3178/2019 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 5528024721) Ратковского Владислава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Петровский молочный завод", акционерному обществу "Любинский молочно-консервный комбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Сименс Финанс" об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" Ратковского Владислава Владимировича - представитель Разбейко О.О. (паспорт, по доверенности от 07.02.2019, сроком действия 6 месяцев );

от общества с ограниченной ответственностью "Петровский молочный завод" - представитель Стефанивская О.А. (паспорт, по доверенности N 15 от 12.10.2018, сроком действия один год);

от акционерного общества "Любинский молочно-консервный комбинат" - Ильина Т.А. (паспорт, по доверенности N 2018/11-20 от 20.11.2018, сроком действия три года);

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - представитель Сулейманов (паспорт, доверенность от 04.02.2019 сроком действия до 15.04.2023).

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 215 от 18.11.2017.

05.04.2018 конкурсный управляющий Ратковский Владислав Владимирович (далее - конкурсный управляющий Ратковский В.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петровский молочный завод" (далее - ООО "ПМЗ") об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019 заявление конкурсного управляющего Ратковского В.В. к ООО "ПМЗ" об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок удовлетворено.

Признаны недействительными сделки, совершенные 01.02.2017 ООО "Лизинговая компания "Сименс Финанс", ООО "Перспектива" и ООО "Петровский молочный завод", и оформленные следующими документами:

- соглашением об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) от 01.02.2017 по Договору финансовой аренды N 31637-ФЛ/ОМ-14;

- соглашением об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) от 01.02.2017 по Договору финансовой аренды N 36984-ФЛ/ОМ-15;

- соглашением об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) от 01.02.2017 по Договору финансовой аренды N 36831-ФЛ/ОМ-15;

- соглашением об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) от 01.02.2017 по Договору финансовой аренды N 46724-ФЛ/ОМ-16;

- соглашением об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) от 01.02.2017 по Договору финансовой аренды N 36983-ФЛ/ОМ-15;

- соглашением об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) от 01.02.2017 по Договору финансовой аренды N 23147-ФЛ/ОМ-12;

- соглашением об условиях передача прав и обязанностей (перенайме) от 01.02.2017 по Договору финансовой аренды N 23146-ФЛ/ОМ-12;

- соглашением об условиях передача прав и обязанностей (перенайме) от 01.02.2017 по Договору финансовой аренды N 23145-ФЛ/ОМ-12.

Применены последствия недействительности сделок:

- по соглашению об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) от 01.02.2017 по Договору финансовой аренды N 31637-ФЛ/ОМ-14 в виде взыскания с ООО "ПМЗ" в конкурсную массу ООО "Перспектива" 2 750 000 руб.

- по соглашению об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) от 01.02.2017 по Договору финансовой аренды N 36984-ФЛ/ОМ-15 в виде взыскания с ООО "ПМЗ" в конкурсную массу ООО "Перспектива" 1 522 698 руб. 22 коп.

- по соглашению об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) от 01.02.2017 по Договору финансовой аренды N 36831-ФЛ/ОМ-15 в виде взыскания с ООО "ПМЗ" в конкурсную массу ООО "Перспектива" 747 966 руб. 68 коп.

- по соглашению об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) от 01.02.2017 по Договору финансовой аренды N 46724-ФЛ/ОМ-16 в виде взыскания с ООО "ПМЗ" в конкурсную массу ООО "Перспектива" 720 223 руб. 69 коп.

- по соглашению об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) от 01.02.2017 по Договору финансовой аренды N 36983-ФЛ/ОМ-15 в виде взыскания с ООО "ПМЗ" в конкурсную массу ООО "Перспектива" 418 404 руб. 73 коп.

- по соглашению об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) от 01.02.2017 по Договору финансовой аренды N 23147-ФЛ/ОМ-12 в виде обязания ООО "ПМЗ" передать в конкурсную массу ООО "Перспектива" ТФ 2-ПИТПАК-09-0 Спецтара.

- по соглашению об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) от 01.02.2017 по Договору финансовой аренды N 23146-ФЛ/ОМ-12 в виде обязания ООО "ПМЗ" передать в конкурсную массу ООО "Перспектива": блок ГВС (горячего водоснабжения) для творогоизготовителей с пультом управления, Россия, 2013 г.; клапан пневмоуправляемый, Россия, 2013 г.; насос центробежный для отбора сыворотки из УТС-500 и возврата моющих растворов, Россия, 2013 г.; пульт управления творогоизготовителем на базе промышленного контроллера с программным обеспечением, Россия, 2013 г.; творогоизготовитель РТ-3,0 У=3,0 м3, Россия, 2013 г.; установка обезвоживания и прессования творожного сгустка УТС-500 спультом управления на базе промышленного контроллера с программным обеспечением, Россия, 2013 г.

- по соглашению об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) от 01.02.2017 22 А46-3376/2017 по Договору финансовой аренды N 23145-ФЛ/ОМ-12.в виде обязания ООО "ПМЗ" передать в конкурсную массу ООО "Перспектива" сепаратор-сливкоотделитель марки Ж5-Плава ОС-5 с автоматической центробежной выгрузкой осадка, Россия, 2012 г.

Взыскано с ООО "ПМЗ" в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и заявления о принятии обеспечительных мер.

В удовлетворении заявления к акционерному обществу "Любинский молочно-консервный комбинат" отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Перспектива" Ратковский В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности единой сделки совершенной 01.02.2017 ООО "Сименс Финанс", ООО "Перспектива" и ООО "ПМЗ" и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалоб ее податель указывает следующее:

- судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований к АО "Любинский молочно-консервный комбинат", поскольку в ходе рассмотрения заявления управляющего выяснилось, что предмет договора финансовой аренды N 31637-ФЛ/ОМ-114 от 09.06.2014 (автоцистерна 56774f26.00 (АЦПТ-11,5.3.1.1.01.0000) на шасси КАМАЗ-65115-3052-23 (МКБ, МОБ, дв. Cunimins 6ISBe4 300 (Е-4), вместимостью 11500 л, Россия, 2014), реализован ООО "Петровский молочный завод" в пользу АО "Любинский молочно-консервный комбинат". Отдельными основаниями для признания лица, приобретшего спорное имущество, недобросовестным приобретателем являются быстрая продажа, так 01.02.2017 заключено оспоренное Соглашение между ООО "Перспектива" и ООО "Петровский молочный завод", а 05.04.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства N 05/04 между ООО "Петровский молочный завод" и АО "Любинский молочно-консервный комбинат". Приобретая имущество у лица, не оплатившего его стоимость лизингодателю, АО "Любинский молочно-консервный комбинат" не усомнилось в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, не прбявило при этом должной осмотрительности и не провело дополнительной проверки юридической судьбы объекта. Конкурсный управляющий полагает, что совокупность имеющихся по; делу доказательств позволяет сделать вывод о недобросовестности участников последовательных сделок по отчуждению; имущества, в результате совершения которых права на него перешли к АО "Любинский молочно-консервный комбинат";

- конкурсный управляющий не согласен с тем, что Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Петровский молочный завод" передать в конкурсную массу ООО "Перспектива", имущество, полученное по: договору финансовой аренды N 36984-ФЛ/ОМ-15 от 08.06.2015; договору финансовой аренды N 36831-ФЛ/ОМ-15 от 08.06.2015; договору финансовой аренды N 46724-ФЛ/ОМ-16 от 16.08.2016; договору финансовой аренды N 36983-ФЛ/ОМ-15 от 08.06.2015, поскольку указанные договоры финансовой аренды не исполнены в полном объеме. Конкурсный управляющий полагает, что в настоящем деле вопрос о взыскании денежных сумм, выяснения иных обстоятельств, является не целесообразным, так как может создать ситуацию преюдиции, что недопустимо, а обозначенный вопрос о взаимных требованиях между ООО "Перспектива" и ООО "Лизинговая компания "Сименс Финанс" подлежит рассмотрению уже после вынесения итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления и вступления его в законную силу (а также только после заявления лизинговой компанией соответствующих требований) в иных процессах. Согласно позиции подателя жалобы, последствия, заявленные конкурсным управляющим, в виде обязания ООО "Петровский молочный завод" передать в конкурсную массу ООО "Перспектива", формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) N А46-3376/2017, имущество, полученное от ООО "Сименс Финанс" по Договорам финансовой аренды, являются нормативно приемлемыми и правомерными.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.05.2019.

Также, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Петровский молочный завод", в которой просит отменить определение полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- признавая оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не учел, что, заключив договор лизинга, лизингополучатель не получил в собственность предметы лизинга, следовательно, предметы лизинга не могли быть включены в конкурсную массу должника. Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий не подтвердил факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок и в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии условий для признания спорной сделки недействительной по основаниям статей 61.1, 61.2, Закона о банкротстве;

- судом первой инстанции не оценены доводы ООО "ПМЗ" о том, что целесообразность перенайма прав и обязанностей по договорам финансовой аренды (лизинга) обоснована. Отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов (подпункт а) пункта 5 названного Постановления N 63 исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указывает, что поскольку, договор лизинга, в котором содержатся элементы договора купли-продажи. был заключен сторонами до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, дальнейшие действия сторон по исполнению обязательств не должны рассматриваться в качестве действий должника по отчуждению имущества, находящегося в конкурсной массе (например, N А40-234179/15-182-1927 от 18.03.2016, постановление АС ЗСО от 12.07.2017 по деду N А33-18961/2015), поэтому не имеют юридического значения обстоятельства в перемене лиц в обязательстве незадолго до окончания срока лизинга. Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок по перенайму предметов лизинга не произошло уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы смогли бы получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, соответственно не причинён вред имущественным права кредитора.

- конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент заключения Соглашений о перенайме прав и обязанностей к договорам финансовой аренды должник надлежащим образом исполнял обязательства по ним, а также располагал достаточными средствами для этого, при этом представленные Обществом доказательства обратного, судом в нарушение подпункта 12 пункта 1 статьи 271 АПК РФ отклонены без приведения мотивов. Судом не приведено ссылок на нормы права, которыми он руководствовался, возвращая три предмета лизинга в конкурсную массу в нарушение п. подпункта 12 пункта 1 статьи 271 АПК РФ;

- выводы Суда о том, что сделка совершена в пользу заинтересованного лица, не основаны на материалах дела, указанное обстоятельство не может быть принято во внимание в качестве исключительного обстоятельства для признании сделок недействительными по пункту. 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (например, постановление Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 29.04.2016 по делу N А46-15660/2014, постановление Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 01.07.2016 по делу N АЗЗ-18640/2012). Суд не принял во внимание, что на момент совершения оспариваемых соглашений должник обладал достаточным размером активов для исполнения своих обязательств по выплате кредиторам, что подтверждается данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016, в строке 1150 бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 "Основные средства" по остаточной балансовой стоимости отражено основных средств на 35 509 000 руб.;

- отсутствие (недоказанность) оплаты за приобретенное право (в случае установления данного факта) само по себе не может быть признано достаточным основанием для квалификации договора уступки в качестве договора дарения (например, постановление Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 10.12.2018 по делу N А03-2-35/2016 и др.).Указанная позиция последовательно поддерживается судебной арбитражной практикой (напр., постановления Президиума ВАС РФ от 05.06.2001 N 8303/00, 26.04.2002, N 7030/01, 25.04.2006 N 13952/05, 08.09.2009 N 5477/09 по делу N А19-5536/08-10; Определения ВС РФ от 12.04.2018 N 304-ЭС18-2530, 24.12.2018 по делу N 306-ЭС18-16762, 19.12.2018 N 306-ЭС18-16390, 30.11.2018 по делу N А65-31593/2017; постановления АС ЗСО от 10.12.2018 по делу N А03-20353/2016 и др.).

- суд первой инстанции ошибочно применил отражённые в резолютивной части определения последствия недействительной сделки, поскольку не учел, что должник по оспариваемым соглашениям о перенайме не передавало обществу право собственности на конкретизированное имущество (предметы лизинга), а лишь передало свои права и обязанности по договорам финансовой аренды (лизинга). Поэтому поскольку, Общество не получало предметы лизинга на праве собственности, оснований его возвращать не имелось. В случае признания сделок недействительными, по мнению Общества, суд должен был определять действительную стоимость утраченных прав и обязанностей прежнего лизингополучателя, в том числе, стоимость которых подлежит определению расчётным способом с учётом пункте 3.5. Постановления Пленума N 17, а не возвращать имущество (три предмета лизинга), стоимость проданного имущества (Камаз) и величину уплаченных должником лизинговых платежей. Суд не учёл, на дату перенайма оснований для перехода права собственности на предмет лизинга у должника не возникло, и увеличить конкурсную массу не могло.

Боле подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.05.2019.

До начала судебного заседания от АО "Любинский молочный консервный комбинат" 27.05.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ратковского В.В., в котором просит оставить в силе обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего Ратковского В.В. об обязании АО "Любинский МКК" передать в конкурсную массу ООО "Перспектива" транспортное средство - автоцистерну 56774-26.00.

От конкурсного управляющего должника 04.04.2019 поступило дополнительное правовое обоснование к апелляционной жалобе.

От ООО "ПМЗ" 27.05.2019 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания с целью участия представителя ООО "ПМЗ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.05.2019, представитель конкурсного управляющего Ратковского В.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель АО "Любинский молочно-консервный комбинат" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайства ООО "ПМЗ" в судебном заседании 28.05.2019 был объявлен перерыв до 03.06.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании, продолженном после перерыва 03.06.2019, представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" Ратковского Владислава Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Петровский молочный завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.06.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 04.06.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от конкурсного управляющего ООО "Перспектива" Ратковского В.В. поступило ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Перспектива" Ратковского В.В. об оспаривании сделок, заключенных 01.02.2017 между ООО "Перпектива", ООО "Петровский молочный завод", ООО "Сименс Финанс" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО ЛК "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123). Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие конкурсного управляющего и его представителя.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции установил, что предметом оспаривания Соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по Договору финансовой аренды N 23146-ФЛ/ОМ-12 от 01.02.2017, заключенное между ООО "Перспектива", ООО "Лизинговая компания "Сименс Финанс", ООО "ПМЗ", то есть трехсторонняя сделка, между тем ООО "Лизинговая компания "Сименс Финанс", которое является по соглашениям от 01.02.2019 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) лизингодателем (стороной оспариваемой сделки) привлечено к участию в деле не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Между тем, предъявление заявителем данных требований к указанному лицу свидетельствует об имевшейся у суда первой инстанции необходимости привлечения его к участию в деле в качестве ответчика в целях предоставления предусмотренного действующим арбитражным процессуальным кодексом перечня процессуальных прав и возложения соответствующих процессуальных обязанностей.

Без привлечения указанного лица в качестве ответчика, рассмотрение заявленных к нему требований является нарушением норм процессуального права. Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии предусмотренных законом оснований арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (резолютивная часть объявлена 04.06.2019) осуществлен переход к рассмотрению дела по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 5528024721) Ратковского Владислава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Петровский молочный завод", акционерному обществу "Любинский молочно-консервный комбинат", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Сименс Финанс" об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива". Рассмотрение настоящего заявления назначено к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 02.07.2019 в 16 час. 45 мин.

Указанным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123, ОГРН 25400100). Кроме того, лицам, участвующим в обособленном споре, было предложено представить отзывы на заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 5528024721) Ратковского Владислава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Петровский молочный завод", акционерному обществу "Любинский молочно-консервный комбинат" об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок, пояснить правовые последствия, подлежащие применению в случае удовлетворения заявления о признании недействительной сделки по передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды, а также представить пояснения относительно возможности применения последствий, указанных в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по настоящему делу.

28.06.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "Лизинговая компания "Сименс Финанс" поступил письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором проси отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

01.07.2019 от ООО "ПМЗ" поступи письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать в полном объеме.

До начала судебного заседания от ООО "Лизинговая компания "Сименс Финанс" поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Шарову Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании, открытом 02.07.2019, представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" поддержал требования, изложенные в заявлении, просит их удовлетворить.

Представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" поддерживает требования, изложенные в заявлении конкурсного управляющего.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Петровский молочный завод" возражает против удовлетворения требований, изложенных в заявлении.

Представитель акционерного общества "Любинский молочно-консервный комбинат" возражает против удовлетворения требований, изложенных в заявлении.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.07.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 09.07.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от АО "Россельхозбанк" поступили письменные пояснения относительности аффилированности сторон в соглашениях о перенаймах.

До начала судебного заседания, 09.07.2019 от конкурсного вправляющего Ратковского В.В. поступили письменные дополнения к заявления о признании сделок недействительными.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 09.07.2019, представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" поддерживает требования, изложенные в заявлении конкурсного управляющего.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Петровский молочный завод" возражает против удовлетворения требований, изложенных в заявлении. Заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в обоснование довода отсутствия заинтересованности сторон в совершении оспариваемых сделок.

Представитель акционерного общества "Любинский молочно-консервный комбинат" возражает против удовлетворения требований, изложенных в заявлении.

Представителем общества с ограниченной ответственностью "Петровский молочный завод" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ПМЗ" об ситребовании документов из государственных органов, с целью подтверждения того, что Попова О.И. и Давыдова Л.М. не являются двоюродными сёстрами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае ООО "ПМЗ" к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании указанных им сведений не обращалось, необходимость получения данных сведений для рассмотрения спора не раскрыл.

По результатам рассмотрения ходатайства ООО "ПМЗ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение ходатайства об истребовании указанных доказательств, исходя из предмета и оснований рассматриваемых требований с учетом позиции лиц, участвующих в деле, избранного ими способа защиты прав и законных интересов и представленных в материалы дела доказательств аффилированности ООО "Перспектива" и ООО "ПМЗ" на момент совершения спорных сделок, не будет способствовать его реализации. Суд не усмотрел препятствий в представлении ООО "ПМЗ" собственных доказательств, опровергающих доводы кредиторов и конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделки.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения настоящего заявления, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сименс-Финанс" и ООО "Перспектива" были заключены договоры финансовой аренды (лизинга):

1. N 23145-ФЛ/ОМ-12 от 25.12.2012. Предмет лизинга - Сепараторсливкоотделитель марки Ж5-Плава ОС-5 с автоматической центробежной выгрузкой осадка, Россия, 2012 г.

Тип сепаратора - разделитель, с автоматической выгрузкой осадка

Производительность, дм З/ч 5000+300

Частота вращения барабана, об/мин 5500+-120

Время набора барабаном рабочего числа оборотов, мин. 4...7

Объем шламового пространства, л. 4;

Давление обезжиренного молока на выходе, Мпа (кг/см2) 0,45 (4,0)

Давление буферной воды, Мпа (кг/см2) 0,24-0,48 (2,5-5)

Количество масла, необходимого для заливки в масляную ванну, л. 5...7

Мощность электродвигателя, кВТ 11

Технологические характеристики сепаратора:

Жирность исходного молока, % 3-5

Кислотность исходного молока, Т 16-18,5

Плотность, кг/дм З 1,026-1,033

Продолжительность хранения молока до сепарирования, ч., не более 24 (при температуре хранения 4+1 С)

Температура сепарирования, С 40-45

Объемное отношение сивок к обезжиренному молоку от 1:4 до 1:12

Жирность обезжиренного молока по Терберу, %, не более 0,03 Группа чистоты очищенного молока по ГОСТ 8218 1.

- при параметрах исходного молока, отличающихся от указанных, жирность обезжиренного молока по Герберу не должна превышать 0.05%

Габаритные размеры и масса:

Длина, мм., не более 1230

Ширина, мм., не более 900

Высота, мм., не более 1720

Масса сепаратора в комплекте постановки кг., не более 1050

В т.ч. масса сепаратора, кг. 1050

Масса барабана, кг. 272.

2. N 23146-ФЛ/ОМ-12 от 25.12.2012. Предмет лизинга - Блок ГВС (горячего водоснабжения) для творогоизготовителей с пультом управления, Россия, 2013 г., клапан пневмоуправляемый, Россия, 2013 г., насос центробежный для отбора сыворотки из УТС500 и возврата моющих растворов, Россия, 2013 г., пульт управления твороизготовителем на базе промышленного контроллера с программным обеспечением, Россия, 2013 г., творогоизготовитель РТ-3,0 У=3,0 мЗ, Россия, 2013 г., установка обезвоживания и прессования творожного сгустка УТС-500 с пультом управления на базе промышленного контроллера с программным обеспечением, Россия, 2013 г.;

3. N 23147-ФЛ/ОМ-12 от 25.12.2012. Предмет лизинга - ТФ 2-ПИТПАК-09-0 Спецтара;

4. N 31637-ФЛ/ОМ-14 от 09.06.2014. Предмет лизинга - Автоцистерна 56774-26.00 (АЦПТ-11,5.3.1.1.01.0000) на шасси КАМАЗ-65115-3052-23 (МКБ, МОБ, дв. CummiNs 6ISВе4 300 (Е-4), цистерна вместимостью 11500 л, Россия, 2014. Комплектация: Цистерна вместимостью 11500 л., внутренний сосуд цистерны изготовлен из пищевой нержавеющей стали АISI-304 (2,5 мм), облицовка - сталь нержавеющая, цистерна термоизолирозана (50 мм ФРП), трехсекционная. Без дополнительной комплектации. ПТС пункт 2 (марка, модель ТС) заполняется согласно ОТТС: 56774-0000010-26;

5. N 36831-ФЛ/ОМ-15 от 08.06.2015. Предмет лизинга - Высокотемпературная пастеризационно-охладительная установка жидких пищевых продуктов с роторными нагревателями РН, тип ПМР-02 (ЗРН)-ВТ-1,5 ПП производительностью 15500 л/ч, с промежуточной плитой на гомогенизацию с увеличенным временем выдержки 180 сек., Россия, 2015 г.;

6. N 36983-ФЛ/ОМ-15 от 08.06.2015.

Предмет лизинга - Вакуумнодезодорационная установка (ВДУ-5000), Россия, 2015;

Технические характеристики:

- производительность по продукту, л/ч - 5000

- температурные режимы в установке, С -60-80

- разряжение, кг/см2 - -0,55-0,15

- расход воды вакуумного насоса, л/ч, не более - 360

- габаритные размеры, мм - 1350/820/2350;

7. N 36984-ФЛ/ОМ-15 от 08.06.2015. Предмет лизинга - Машина ТФ 1-ПАСТПАК Р10-0 (по ТО N 176-15), Россия, 2015; Машина ТФ 2-ПАСТПАК Р-07-0 (по ТО N 175-15), Россия, 2015.;

8. N 46724-ФЛ/ОМ-16 от 16.08.2016. Предмет лизинга - Ванна длительной пастеризации ВДП-600, диспергатор РПА-0,3-5, маслораспределитель, роторный насос ВЗ0Р2-А2, сепаратор для высокожирных сливок Ж5-ОС2-Д500.

01.02.2017 между ООО "Сименс Финанс", ООО "Перспектива" и ООО "ПМЗ" заключены соглашения об условиях передаче прав и обязанностей (перенайме) (далее - соглашение) по Договорам финансовой аренды N 31637-ФЛ/0-М-14, N 36984-ФЛ/0-М-15, N 36831-ФЛ/ОМ-15, N 46724-ФЛ/ОМ-16, N 36983-ФЛ/ОМ-15, N 23147-ФЛ/ОМ-12, N 23146-ФЛ/ОМ-12, N 23145-ФЛ/ОМ-12.

В соответствии с условиями указанных соглашений Прежний лизингополучатель (ООО "Перспектива") передает свои права и обязанности по договорам финансовой аренды Новому лизингополучателю (ООО "ПМЗ").

Пунктом 2.3. соглашения предусмотрено, что к моменту заключения соглашения Прежний и Новый лизингополучатели пришли к взаимному согласию обо всех условие передачи Предмета лизинга, о чем подписали соответствующее особое дополнительное соглашение (далее - Особое соглашение).

01.02.2017 между ООО "Перспектива" и ООО "ПМЗ" к каждому соглашению подписаны Особые соглашения. Во втором разделе Особых соглашений согласованны условия об оплате по соглашению о перенайме.

Особыми соглашениями к договорам финансовой аренды предусмотрено, что передача прав является возмездной.

В качестве оплаты по перенайму Новый Лизингополучатель обязуется выплатить Прежнему Лизингополучателю денежные средства в сумме соответствующей размеру выплаченного Прежним Лизингополучателем Лизингодателю финансирование за вычетом платы за предоставленное финансирование (доход лизингодателя).

В качестве доказательств расчета по Соглашениям о перенайме, представитель ООО "ПМЗ" в отзыве указала, что частичная оплата всего в сумме 376 005 руб. 92 коп. была произведена ООО "Петровский молочный завод" за ООО "Перспектива" по договорам:

-N 46724-ФЛ/ОМ-16 от 16 августа 2016 года - 73 239 руб.69 коп.

- N 36984-ФЛ /ОМ-15 от 08 июня 2015 года - 42 293 руб. 45 коп.

- N 36983-ФЛ/ ОМ - 15 от 08 июня 2015 года - 18 952 руб. 38 коп.

- N 36831-ФЛ/ ОМ- 15 от 08 июня 2015 года - 25 343 руб. 58 коп.

- N 31637-ФЛ/ ОМ - 14 от 09 июня 2014 года - 40 119 руб. 41 коп.

- N 23147-ФЛ/ ОМ - 12 от 25 декабря 2012 года- 44 713 руб. 99 коп.

- N 23146-ФЛ/ ОМ - 12 от 25 декабря 2012 года - 72 469 руб. 16 коп.

- N 23145-ФЛ/ ОМ - 12 от 25 декабря 2012 года - 58 874 руб. 26 коп., в счёт договора займа между ООО "Петровский молочный завод" (ИНН 5528033595) и ООО "Перспектива" от 17.11.2016 по письму от 17.11.2016 и учтены в особых дополнительных соглашениях к договорам перенайма к договорам финансовой аренды (лизинга).

Кроме того, между ООО "Петровский молочный завод" (Заимодавец") (ИНН 5528212316) и ООО "Перспектива" были заключены:

договор займа (беспроцентного) от 29.12.2015 г. на сумму 6 303 350 руб.;

договор займа (беспроцентного) от 22.06.2015 г. на сумму 2 649 000 руб.;

договор займа (беспроцентного) от 12.04.2016 г. на сумму 2 029 500 руб.,

всего на сумму 10 981 850 руб. Денежные средства перечислены Заимодавцем Заёмщику по платёжным поручениям на сумму 10 981850 руб.

По договору N 31/01/17 уступки прав (цессии) от 31.01.2017 ООО "Петровский молочный завод" (ИНН 5528212316) (Цедент) уступает, а ООО "Петровский молочный завод" (ИНН 5528033596) (Цессионарий) принимает в полном объёме 10 981 850 руб. к должнику ООО "Перспектива" по договору займов (беспроцентных) от 29.12.2015 г., от 22.06.2015 г., от 12.04.2016 г.

Особыми дополнительными соглашениями стоимость уплаченных должником в адрес ООО "Сименс Финанс" лизинговых платежей зачтена в счёт долга должника по договору N 31/01/17 уступки прав (цессии) от 31.01.2017 г. и названных договоров займов (беспроцентных).

Указывая на неравноценность встречного исполнения, нанесение ущерба имущественным интересам кредиторов, совершения сделки между аффилированными лицами конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок, заключенных 01.02.2017 недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Проанализировав доводы заявления, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу, что заявленное конкурсным управляющим Ратковским В.В. требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То есть, арбитражный суд при принятии судебного акта не связан с правовой квалификацией, которую предлагают стороны, самостоятельно определяет, какие законы подлежат применению в конкретном рассматриваемом случае исходя из фактических обстоятельств спора.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления N 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом даты (14.04.2017) возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Перспектива" следует, что спорные соглашения об условиях передаче прав и обязанностей (перенайме) от 01.02.2017 по Договорам финансовой аренды N 31637-ФЛ/0-М-14, N 36984-ФЛ/0-М-15, N 36831-ФЛ/ОМ-15, N 46724-ФЛ/ОМ-16, N 36983-ФЛ/ОМ-15, N 23147-ФЛ/ОМ-12, N 23146-ФЛ/ОМ-12, N 23145-ФЛ/ОМ-12 подпадают под период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со статей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 664 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возвратить в разумный срок лизингополучателем имущество в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Нормами Закона о лизинге определено содержание права собственности на предмет лизинга. Так, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (пункт 2 статьи 11 Закона о лизинге). Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге).

В силу статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Федеральным законом могут быть установлены случаи запрещения перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В пункте 1 статьи 28 названного закона закреплено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как разъяснено в п. 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки

Вместе с тем, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ о договорах аренды, лизинговые платежи представляют собой не что иное, как самостоятельные расходы по внесению арендной платы в течение указанного периода.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

В рассматриваемом случае по соглашениям об условиях передаче прав и обязанностей (перенайме) ООО "Перпектива" передало ООО "ПМЗ" свои права и обязательства по договору лизинга, то есть уступило право требования и перевело долг с согласия кредитора в соответствии с указанными положениями о перемене лиц в обязательстве, совокупность которых представляет собой объект исследования и оценки в настоящем обособленном споре.

В качестве доказательств расчета по Соглашениям о перенайме, представитель ООО "ПМЗ" в отзыве указала, что частичная оплата всего в сумме 376 005 руб. 92 коп. была произведена ООО "Петровский молочный завод" за ООО "Перспектива" по договорам:

-N 46724-ФЛ/ОМ-16 от 16 августа 2016 года- 73 239 руб.69 коп.

- N 36984-ФЛ /ОМ-15 от 08 июня 2015 года - 42 293 руб. 45 коп.

- N 36983-ФЛ/ ОМ - 15 от 08 июня 2015 года - 18 952 руб. 38 коп.

- N 36831-ФЛ/ ОМ- 15 от 08 июня 2015 года - 25 343 руб. 58 коп.

- N 31637-ФЛ/ ОМ - 14 от 09 июня 2014 года - 40 119 руб. 41 коп.

- N 23147-ФЛ/ ОМ - 12 от 25 декабря 2012 года- 44 713 руб. 99 коп.

- N 23146-ФЛ/ ОМ - 12 от 25 декабря 2012 года - 72 469 руб. 16 коп.

- N 23145-ФЛ/ ОМ - 12 от 25 декабря 2012 года - 58 874 руб. 26 коп., в счёт договора займа между ООО "Петровский молочный завод" (ИНН 5528033595) и ООО "Перспектива" от 17.11.2016 по письму от 17.11.2016 и учтены в особых дополнительных соглашениях к договорам перенайма к договорам финансовой аренды (лизинга).

Кроме того, между ООО "Петровский молочный завод" (Заимодавец") (ИНН 5528212316) и ООО "Перспектива" были заключены:

договор займа (беспроцентного) от 29.12.2015 г. на сумму 6 303 350 руб.;

договор займа (беспроцентного) от 22.06.2015 г. на сумму 2 649 000 руб.;

договор займа (беспроцентного) от 12.04.2016 г. на сумму 2 029 500 руб.,

всего на сумму 10 981 850 руб. Денежные средства перечислены Заимодавцем Заёмщику по платёжным поручениям на сумму 10 981850 руб.

По договору N 31/01/17 уступки прав (цессии) от 31.01.2017 ООО "Петровский молочный завод" (ИНН 5528212316) (Цедент) уступает, а ООО "Петровский молочный завод" (ИНН 5528033596) (Цессионарий) принимает в полном объёме 10 981 850 руб. к должнику ООО "Перспектива" по договору займов (беспроцентных) от 29.12.2015, от 22.06.2015, от 12.04.2016.

Особыми дополнительными соглашениями стоимость уплаченных должником в адрес ООО "Сименс Финанс" лизинговых платежей зачтена в счёт долга должника по договору N 31/01/17 уступки прав (цессии) от 31.01.2017 и названных договоров займов (беспроцентных).

Между тем, представителем ООО "Петровский молочный завод" в заседании суда апелляционной инстанции представлено ходатайство в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 161 АПК РФ об исключении из числа доказательств в связи с невозможностью предоставления оригиналов следующих документов:

1. Договора займа (беспроцентного) между ООО "ПМЗ" и ООО "Перспектива" от 22.06.2015;

2. Договора займа (беспроцентного) между ООО "ПМЗ" и ООО "Перспектива" от 29.12.2015;

3. Договора займа (беспроцентного) между ООО "ПМЗ" и ООО "Перспектива" от 12.04.201;

4. Договора N 31/01/17 уступки права (цессии) от 31.01.17;

5. Особого дополнительного соглашения от 01.02.17 к соглашению об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) от 01.02.17 к договору финансовой аренды N 23145-ФЛ/ОМ-12 от 25.12.2012;

6. Особого дополнительного соглашения от 01.02.17 к соглашению об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) от 01.02.17 к договору финансовой аренды N 23146-ФЛ/ОМ-12 от 25.12.2012;

7. Особого дополнительного соглашения от 01.02.17 к соглашению об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) от 01.02.17 к договору финансовой аренды N 23147-ФЛ-12 от 25.12.2012;

8. Особого дополнительного соглашения от 01.02.17 к соглашению об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) от 01.02.17 к договору финансовой аренды N 31637-ФЛ ОМ-14 от 09.06.2014;

9. Особого дополнительного соглашения от 01.02.17. к соглашению об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) от 01.02.17. к договору финансовой аренды N 36831 -ФЛ/ОМ-15 от 08.06.2015;

10. Особого дополнительного соглашения от 01.02.17 к соглашению об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) от 01.02.17 к договору финансовой аренды N 36983-ФЛ ОМ-15 от 08.06.2015;

11. Особого дополнительного соглашения от 01.02.17 к соглашению об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) от 01.02.17. к договору финансовой аренды N 36984-ФЛ-12 от 08.06.2015;

12. Особого дополнительного соглашения от 01.02.17 к соглашению об условиях передачи нрав и обязанностей (перенайме) от 01.02.17 к договору финансовой аренды N 46724-ФЛ-12, 46724-ФЛ/ОМ-16 от 16.08.2016;

13. Бухгалтерские справки ООО "ПМЗ" -3 шт.

Указанное означает, ООО "ПМЗ" сам признает соответствующие документы ненадлежащими доказательствами по делу.

Иные документы, позволяющие констатировать, что ООО "ПМЗ" осуществлена оплата уступленных прав в части, превышающей 376 005 руб. 92 коп., отсутствуют.

При этом фактически указанное имущество было передано должником в собственность ООО "ПМЗ", по большей части, незадолго до окончания сроков уплаты лизинговых платежей в полном объеме, которые были определены следующим образом:

- по договору лизинга от 09.06.2014 N 31637-ФЛ/ОМ-14 до 22.06.2017;

- по договору лизинга от 08.06.2015 N 36984-ФЛ/ОМ-15 до 24.05.2018;

- по договору лизинга от 08.06.2015 N 36831-ФЛ/ОМ15 до 24.05.2018;

- по договору лизинга от 16.08.2016 N 46724-ФЛ/ОМ-16 до 17.08.2019;

- по договору лизинга от 08.06.2015 N 36983-ФЛ/ОМ-15 до 24.05.2018;

- по договору лизинга от 25.12.2012 N 23147-ФЛ/ОМ-12 до 22.12.2016;

- по договору лизинга от 25.12.2012 N 23146-ФЛ/ОМ-12 до 25.12.2016;

- по договору лизинга от 25.12.2012 N 23145-ФЛ/ОМ12 до 17.12.2016.

Таким образом, передача всех прав и обязанностей по договорам лизинга незадолго до окончания оплаты стоимости дорогостоящего имущества, а также по договорам не свидетельствует об экономической целесообразности действия со стороны ООО "Перспектива" по причине наличия у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Согласно сведениям открытой информационной системы "Картотека арбитражных дел" в реестр требований кредиторов должника включена задолженность:

- Бородина Алексея Сергеевича в размере 406 400 руб.;

- акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 35 902 620 руб. 18 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Региональные продажи" в размере 933 988 руб. 39 коп.;

- МИФНС N 4 по Омской области в размере 1 418 024 руб. 14 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью "Компания "Альком" в размере 82 405 руб. 29 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания "Омскдизель" в размере 277 773 руб. 46 коп.;

- акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в размере 44 268 руб. 85 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью "Главбух" в размере 5 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника в период совершения оспариваемых сделок неисполненных денежных обязательств, то есть на 2017 год ООО "Перспектива" уже отвечало признакам несостоятельности ввиду неисполнения принятых на себя обязательств.

В рассматриваемом случае иная причина неисполнения ООО "Перспектива" денежного обязательства не доказана.

Кроме того, оспариваемые соглашения совершены между заинтересованными лицами.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "Перспектива" являлась Давыдова Людмила Михайловна.

Никифоров Евгений Геннадьевич сын Давыдовой Л.М. и являлся директором ООО "ПМЗ" (ИНН 5528212316).

Попова Ольга Ивановна - директор ООО "ПМЗ" (ИНН 5528033596) приходится двоюродной сестрой Давыдовой Л.М. Бородина Н.В. приходится дочерью Давыдовой Л.М. Бородин А.С. (заявитель по делу о банкротстве) супруг Бородиной Н.В.

Кроме того, из текста приговора от 31.05.2018 по делу N 1-44(23)/2018 в отношении Никифорова Е.Г., следует, что последний признан виновным в совершении преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, ч 22 ст. 1245.1 УК РФ, Никифоров Е.Г. самостоятельно указал, что "оборудование на заводе ООО "ПМЗ" принадлежит ООО "Перспектива". Данное предприятие принадлежит матери -Давыдовой Л.М.".

Из показаний свидетелей (Карманов Д.Г., Исаев С.А., Вагнер В.Н., Майснер В.Б., Кбарева И.Н.Самсовнова Е.В., Мадрашев У.А.,Горбенко С.Г., Цой О.Ю., Клют О.Н.) следует, что фактическое руководство ООО "ПМЗ" осуществлял Никифоров Е.Г., а не Попова О.И.

Кроме установленных фактов в рамках уголовного дела, родственная связь Никифорова Е.Г. подтверждена его письмом на исх. N 90 от 15.08.2018, N 76 от 23.07.2018 и раннее направленные запросы, в адрес его финансового управляющего Житник Т.В. (имеется в материалах дела), в котором Никифоров самостоятельно и от своего имени и за своей подписью указывает следующее:

"Давыдова Людмила Михайловна - моя мама.

Попова Ольга Ивановна - приходится троюродной или четвероюродной тетей, точнее пояснить не могу;

Бородина Наталья Валерьевна - сводная сестра; Бородин Алексей Сергеевич - муж: сводной сестры; Никифорова Наталья Леонидовна - супруга. Вышеизложенные сведения уже были вам известны".

Более того, ООО "Перспектива" и ООО "ПМЗ" фактически расположены на единой территории, по адресу: 644541, Омская область, Омский район, село Петровка, ул. Заводская, д. 8, что косвенно свидетельствует о наличии аффилированности между указанными предприятиями и осведомленности о хозяйственной, текущей деятельности каждого из них.

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу приведенной нормы выбытие из имущественной массы должника в результате совершения оспариваемых сделок ликвидного имущества свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание тот факт, что до передачи прав и обязанностей по оспариваемому соглашению должник выплатил значительную часть лизинговых платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате указанных соглашений ООО "ПМЗ" получило предметы лизинга за сумму меньшую чем предполагалось по условиям договора лизинга в части выкупной цены, то есть за минусом уже осуществленных должником платежей.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно условий оспариваемых соглашений не предусмотрено какое-либо реальное возмещение должнику расходов (затрат), понесенных при уплате лизинговых платежей.

Данное обстоятельство свидетельствует о направленности воли сторон на безвозмездность данного соглашения.

Более того, как указано выше, в рассматриваемом случае ООО "Сименс Финанс" и ООО "Перпектива" договоры лизинга не расторгали, а отношения между ними прекратились только в связи с переменой лица в обязательствах - лизингополучателя на ООО "ПМЗ". Таким образом, на момент уступки между должником и ООО "Сименс Финанс" сохранилось то же сальдо встречных обязательств, которое существовало между должником и ООО "ПМЗ", а с учётом сохранения действия договоров лизинга на тех же условиях необходимость определять завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (между лизингодателем и лизингополучателем) не возникла.

ООО "Перспектива" в период до подписания соглашений о перенайме должник уплатив значительную часть лизинговых платежей в пользу ООО "Сименс Финанс" и не получило никакого встречного исполнения от ООО "ПМЗ", лишившись права получить в собственность оплаченное почти в полном объеме (по отдельным договорам около 95 %) имущество.

Таким образом, материалами дела установлена совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершено в течение годичного периода, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделка совершена безвозмездно, без предоставления встречного соразмерного исполнения; сделка совершена в период, когда должник стал отвечать признакам несостоятельности; сделка совершена в пользу заинтересованного лица.

С учетом изложенного, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка, признается недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из пункта 29 Постановления N 63 следует, что если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу должника. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В настоящем случае установлено, что на момент передачи договоров предприятие не имело реальной возможности приобрести право собственности на имущество, поскольку оно не располагало финансовыми ресурсами, необходимыми для исполнения принятых по договорам лизинга обязательств. Если бы не были заключены спорные соглашения от 01.02.2017, техника была бы возвращена лизингодателю.

Из представленных в материалы дела пояснений ООО "ЛК "Сименс Финанс" следует, что обязательства по оплате лизинговых платежей по четырем из восьми договоров до настоящего времени не исполнены в полном объеме: N 46724-ФЛ/ОМ-16, N 36984-ФЛ/ОМ-15, N 36831-ФЛ/ОМ-15, N 36983-ФЛ/ОМ-15. Собственником предметов лизинга по настоящее время является ООО "ЛК "Сименс Финанс".

Поскольку фактически указанное имущество на момент рассмотрения настоящего заявления в суде апелляционной инстанции не выкуплено ООО "ПМЗ", и, как следствие, не перешло ни в его собственность, ни в собственность должника, вследствие чего суд апелляционной инстанции в указанной части полагает возможным применить последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления прав и обязанностей сторон по договорам финансовой аренды N 46724-ФЛ/ОМ-16, N 36984-ФЛ/ОМ-15, N 36831-ФЛ/ОМ-15, N 36983-ФЛ/ОМ-15.

По оставшимся четырем договорам лизинга (N 23145-ФЛ/ОМ-12, N 23146-ФЛ/ОМ-12, N 23147-ФЛ/ОМ-12, N31637-ФЛ/ОМ-14) обязательства по оплате лизинговых платежей были исполнены перед ООО "ЛК "Сименс Финанс" в полном объеме согласно условиям договоров, в результате чего между сторонами было подписано дополнительным соглашением о переходе права собственности на предмет лизинга.

Согласно представленным в материалы дела документам следует, что предмет лизинга по договору N 31637-ФЛ/ОМ-14 - Автоцистерна 56774-26.00 (АЦПТ-11,5.3.1.1.01.0000) на шасси КАМАЗ-65115-3052-23 (МКБ, МОБ, дв. Cummins 6ISВе4 300 (Е-4), цистерна вместимостью 11500 л, Россия, 2014. Комплектация: Цистерна вместимостью 11500 л., внутренний сосуд цистерны изготовлен из пищевой нержавеющей стали АISI-304 (2,5 мм), облицовка - сталь нержавеющая, цистерна термоизолирозана (50 мм ФРП), трехсекционная. Без дополнительной комплектации. ПТС пункт 2 (марка, модель ТС) заполняется согласно ОТТС: 56774-0000010-26, ответчиком ООО "ПМЗ" был отчужден АО "Любинский МКК" по договору купли-продажи от 05.04.2017, расчет по которому АО "Любинский МКК" произведен в полном объеме.

В настоящем случае, конкурсным управляющим не представлено доказательств аффилированности АО "Любинский МКК", а также иных сведений, с очевидностью свидетельствующих о том, что конечным выгодоприобретателем спорного имущества по указанным договорам выступало именно АО "Любинский МКК".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что АО "Любинский МКК" является добросовестным приобретателем имущества именно у ООО "ПМЗ" на возмездной основе, а не у должника, что подтверждено представленными в материалы дела документами. Доказательств того, что посредством указанной сделки ликвидное имущество было выведено из конкурсной массы должника, не представлено.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования в отношении АО "Любинский МКК" не имеется, а соответственно не имеется и оснований для удовлетворения требования о возврате в конкурсную массу должника Автоцистерна 56774-26.00.

Поскольку факт передачи предмета лизинга обществу "ПМЗ" доказан и не оспаривается лицами, участвующими в деле, сведений о возврате вышеназванного имущества ООО "Перпектива" в материалах дела не имеется и о таком факте также не заявляется лицами, участвующими в деле, а в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился права имущественного требования к лизингодателю в отсутствие со стороны нового лизингополучателя компенсации затрат по договору N 31637-ФЛ/ОМ-14 в сумме 1 686 445 руб. 19 коп., связанных с ранее произведенной старым лизингополучателем оплатой договорных платежей, соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления должнику, способствовал уменьшению его конкурсной массы, повлеки нарушение прав кредиторов на соразмерное удовлетворение требований за счет имущества должника, суд апелляционной инстанции полагать возможным применить по указанным договорам последствия в виде:

- взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Петровский молочный завод" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" 1 686 445 руб. 19 коп. по договору финансовой аренды N 31637-ФД/ОМ-14 от 09.06.2014, имущество по которому продано ООО "ПМЗ" добросовестному приобретателю. Указанная сумма представляет собой компенсацию должнику понесенных им при исполнении настоящего договора затрат, выходящих за пределы установленных законом обязательств по возврату финансирования и платы за него, а именно: 3 247 904,92 руб. (сумма уплаченных должником лизинговых платежей за период пользования предметом лизинга) х 9,7 % (ставка по договору) х 2,88 года (период пользования предметом лизинга должником с 09.06.2014 по 31.01.2017/367 дней) = 907 334,71 руб. х 31 месяц (период пользования лизингополучателем предметом лизинга до заключения соглашения о перенайме от 01.02.2017) / 43 (срок договора лизинга) = 654 125, 02 руб. Итого компенсация о указанному договору составляет 1 686 445,19 руб. (3 247 904,92-907 334,71-654 125,02). Контрасчет указанной задолженности иными лицами, участвующими в деле не представлен.

В части трех иных договоров суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 392.2 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Это означает, что вне зависимости от действительности соглашения о замене лизингополучателя (при отсутствии доказательств наличия в действиях лизингодателя признаков злоупотребления правом или недобросовестных действий), произведенные новым лизингополучателем по договорам финансовой аренды платежи засчитываются в счет исполнения обязательства лизингополучателя и возврату лизингодателем не подлежат.

В случае, если соглашение о замене лизингополучателя имело целью вывод активов прежнего лизингополучателя на аффилированное лицо, суд вправе оценить эти обстоятельства, отступить от общего правила предоставления защиты имущественной обособленности и самостоятельной ответственности юридического лица, тем самым запретив причинение вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

То есть суд, несмотря на внесение платежей не самим должником, а аффилированным с ним лицом, вправе признать, что выплата лизинговых платежей новым лизингополучателем с целью выкупа предмета лизинга в пользу нового, а не прежнего лизингополучателя, является, по существу, выплатой самим прежним лизингополучателем.

Поэтому если такие платежи внесены полностью, то право собственности лизингодателя на предмет лизинга считается прекращенным.

Вместе с тем восстановление баланса имущественных интересов нового и прежнего лизингополучателя должно производиться с учетом того, что право собственности на предмет лизинга было получено новым лизингополучателем, в том числе, за счет прежнего лизингополучателя на основании недействительного соглашения.

Поэтому обращение предмета лизинга, свободного от прав лизингодателя, в конкурсную массу прежнего лизингополучателя в случае признания недействительным соглашения о замене лизингополучателя возможно.

При этом суд учитывает, что целью оспаривания сделок в процедурах банкротства является реальное восстановление имущественных прав должника, нарушенных вследствие совершения оспариваемых сделок, между тем в настоящем случае ООО "ПМЗ" фактически хозяйственную деятельность не осуществляет, денежными средствами не располагает.

В связи с указанным надлежащими последствиями признания недействительными сделок по перенайму между аффилированными лицами по договорам N 23145-ФЛ/ОМ-12, N 23146-ФЛ/ОМ-12, N 23147-ФЛ/ОМ-12 яляются:

- обязание ООО "ПМЗ" возвратить в конкурсную массу имущество:

ТФ 2-ПИТПАК-09-0 Спецтара,

блок ГВС (горячего водоснабжения) для творогоизготовителей с пультом управления, Россия, 2013 г.;

клапан пневмоуправляемый, Россия, 2013 г.;

насос центробежный для отбора сыворотки из УТС-500 и возврата моющих растворов, Россия, 2013 г.;

пульт управления творогоизготовителем на базе промышленного контроллера с программным обеспечением, Россия, 2013 г.;

творогоизготовитель РТ-3,0 У=3,0 м3, Россия, 2013 г.;

установка обезвоживания и прессования творожного сгустка УТС-500 с пультом управления на базе промышленного контроллера с программным обеспечением, Россия, 2013 г,

сепаратор-сливкоотделитель марки Ж5-Плава ОС-5 с автоматической центробежной выгрузкой осадка, Россия, 2012 г.

После исполнения обязанности по возврату имущества ООО "ПМЗ" вправе обратиться к должнику с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с внесением лизинговых платежей в целях выкупа имущества с учетом периода нахождения спорного имущества во владении и пользовании ООО "ПМЗ".

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ закреплено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части постановления от 09.07.2019, изготовленного в совещательной комнате в письменном виде, допущена техническая опечатка, а именно указано - "обязать общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" возвратить в конкурсную массу имущество", в то время когда следовало указать - "обязать общество с ограниченной ответственностью "Петровский молочный завод" возвратить в конкурсную массу имущество".

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Допущенная в резолютивной части опечатка носит технический характер, ее исправление соответствует материалам дела, протоколу, аудиопротоколу судебного заседания

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, оглашенной 09.07.2019 по настоящему делу, и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

На основании изложенного и руководствуясь 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32 и главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд

ПОСТАНОВИЛ:

в связи с подачей апелляционной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" Ратковского Владислава Владимировича (регистрационный номер 08АП-3177/2019)и общества с ограниченной ответственностью "Петровский молочный завод" (регистрационный номер 08АП-3178/2019) на определение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2019 года по делу N А46-3376/2017, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 5528024721) Ратковского Владислава Владимировича об оспаривании сделок должника отменить.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 5528024721) Ратковского Владислава Владимировича об оспаривании сделок должника по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 5528024721) Ратковского Владислава Владимировича удовлетворить. Признать недействительными сделками, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Сименс Финанс", обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива", обществом с ограниченной ответственностью "Петровский молочный завод" :

- соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) от 01.02.2017 по Договору финансовой аренды N 31637-ФЛ/ОМ-14.

- соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) от 01.02.2017 по Договору финансовой аренды N 36984-ФЛ/ОМ-15.

- соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) от 01.02.2017 по Договору финансовой аренды N 36831-ФЛ/ОМ-15.

- соглашением об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) от 01.02.2017 по Договору финансовой аренды N 46724-ФЛ/ОМ-16.

- соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) от 01.02.2017 по Договору финансовой аренды N 36983-ФЛ/ОМ-15.

- соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) от 01.02.2017 по Договору финансовой аренды N 23147-ФЛ/ОМ-12.

- соглашение об условиях передача прав и обязанностей (перенайме) от 01.02.2017 по Договору финансовой аренды N 23146-ФЛ/ОМ-12.

- соглашение об условиях передача прав и обязанностей (перенайме) от 01.02.2017 по Договору финансовой аренды N 23145-ФЛ/ОМ-12.

Применить последствия недействительности сделок:

- восстановить права и обязанности сторон по договорам финансовой аренды N 46724-ФЛ/ОМ-16, N 36984-ФЛ/ОМ-15, N 36831-ФЛ/ОМ-15, N 36983-ФЛ/ОМ-15.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петровский молочный завод" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" 1 686 445 руб. 19 коп.,

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Петровский молочный завод" возвратить в конкурсную массу имущество:

ТФ 2-ПИТПАК-09-0 Спецтара,

блок ГВС (горячего водоснабжения) для творогоизготовителей с пультом управления, Россия, 2013 г.;

клапан пневмоуправляемый, Россия, 2013 г.;

насос центробежный для отбора сыворотки из УТС-500 и возврата моющих растворов, Россия, 2013 г.;

пульт управления творогоизготовителем на базе промышленного контроллера с программным обеспечением, Россия, 2013 г.;

творогоизготовитель РТ-3,0 У=3,0 м3, Россия, 2013 г.;

установка обезвоживания и прессования творожного сгустка УТС-500 с пультом управления на базе промышленного контроллера с программным обеспечением, Россия, 2013 г,

сепаратор-сливкоотделитель марки Ж5-Плава ОС-5 с автоматической центробежной выгрузкой осадка, Россия, 2012 г.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в остальной части отказать.

Распределить судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Петровский молочный завод" в федеральный бюджет 51 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова