Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 17АП-6076/19

г. Пермь

23 июля 2019 г.

Дело N А50-40303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.

при участии:

от истца: Коряковцев С.В., представитель по доверенности от 25.09.2018, предъявлен паспорт,

от ответчика: Реутов И.В., представитель по доверенности от 19.03.2019, предъявлен паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истеца, ООО "Прогресс-2000",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2019 года по делу N А50-40303/2018

по иску ООО "Прогресс-2000" (ОГРН 1025901218496, ИНН 5904093840)

к Серебренниковой Софии Валентиновне

о признании недействительной сделки, оформленной заявлением о зачёте встречных однородных требований,

установил:

ООО "Прогресс-2000" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Серебренниковой Софии Валентиновне (далее - ответчик, Серебренникова С.В.) о признании недействительной сделки, оформленной заявлением о зачете встречных однородных требований между ООО "Прогресс-2000" и Серебренниковой С. В. на сумму 82 052 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2019 (резолютивная часть решения от 04.03.2019), принятым судьей Ушаковой Э.А., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Так, заявитель указывает на нарушение судом ст. 411 ГК РФ, поскольку заявление о зачете встречных однородных требований от 30.07.2019 направлено на зачет требования, по которому истек срок исковой давности (задолженность по выплате дивидендов за 2012 год - протокол N 1 от 23.04.2013). Полагает неверным вывод суда о том, что срок исковой давности прервался в связи с подачей иска о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа (дело N А50-27417/2015).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал.

Ответчик против жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.07.2019 отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, копии протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.03.2019, копии ответа Серебренниковой С.В. на требование налогового органа от 22.10.2018 N 16-38/174009, в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Прогресс-2000" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Свердловского района г. Перми 30.05.2000, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) соответствующие сведения об указанном лице внесены 02.12.2002.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.12.2018 участниками ООО "Прогресс-2000" являются Серебренникова София Валентиновна с долей участия в уставном капитале в размере 33,33%, Гуринович Владимир Евгеньевич - 33,33%, Ошвинцева Татьяна Ивановна - 0,6%, Тимофеев Евгений Иванович - 16,37%; 16,37% доли принадлежит обществу.

Согласно судебных актов суда общей юрисдикции (определение Свердловского районного суда г. Перми от 04.12.2018 по делу N 2-5604/2018, апелляционное определение Пермского краевого суда от 16.07.2018 по делу N 33-7493/2018) с Серебренниковой С.В. в пользу ООО "Прогресс-2000" взыскана задолженность в размере 82 052 руб. 42 коп.

29.08.2018 обществом "Прогресс-2000" получено заявление Серебренниковой С.В. о зачете встречных однородных требований, согласно которому Серебренниковой С.В., имеющей задолженность перед обществом в размере 82 052 руб. 42 коп., произведен в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачет на указанную сумму в счет задолженности общества перед Серебренниковой С.В. на сумму 500 000 руб. по выплате дивидендов за 2012 год, установленных протоколом общего собрания участников ООО "Прогресс-2000" N 1-д от 23.04.2013. В результате проведенного зачета остаток задолженности общества перед Серебренниковой С.В. составляет 417 947 руб. 58 коп., а задолженность Серебренниковой С.В. перед обществом, взысканная апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.07.2018 по делу N 33-7493/2018, считается полностью погашенной.

Ссылаясь на несоответствие оспариваемой сделки положениям ст. ст. 410, 411 ГК РФ, отсутствие доказательств предъявления требования к обществу по взысканию спорных дивидендов за 2012 год, невозможность прекращения обязательств зачетом в связи с истечением срока исковой давности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 407, 410, 411 ГК РФ, установив наличие рассмотренного спора в рамках дела N А50-27417/2015 о взыскании с Тимофеева Е.И в пользу ООО "Прогресс-2000" убытков, указав, что задолженность по выплате дивидендов Серебренниковой С.В. в размере 500 000 руб. на основании протокола общего собрания N 1-д от 23.04.2013 являлась предметом рассмотрения в рамках дела N А50-27417/2015, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к наличию оснований для отмены судебного акта.

Принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Зачет встречных однородных требований, является односторонней сделкой и осуществляется по правилам ст. 410 ГК РФ.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. ст. 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих засчитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В соответствии с абз. 5 ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заявляя о зачете просуженного долга в размере 82 052 руб. 42 коп. (л. д. 9-10), Серебренникова С.В. ссылалась на наличие обязательств у общества "Прогресс-2000" по выплате дивидендов в размере 500 000 руб. на основании протокола общего собрания участников ООО "Прогресс-2000" N 1-д от 23.04.2013 (л. д. 14).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Прогресс-2000" N 1-д от 23.04.2013 приняты решения об утверждении годового отчета общества за 2012 год, а также направлении накопленной чистой прибыли общества "Прогресс-2000" в размере 29 млн. руб. на выплату дивидендов участникам ООО "Прогресс-2000" соразмерно вкладам. Срок для выплаты дивидендов в указанном протоколе N 1-д от 23.04.2013 не установлен.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) не определяет понятие дивидендов, но распределение прибыли между участниками по своей экономической сути является выплатой дивидендов.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона N 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона N 14-ФЗ срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции, устав общества "Прогресс-2000" не содержит каких-либо иных положений, отличных от приведенной нормы, в части установления срока выплаты части распределенной прибыли. Таким образом, с учетом положений законодательства об исчислении сроков (ст. ст. 190, 191, 192 ГК РФ) последним днем для выплаты части распределенной прибыли участникам общества является 22.06.2013.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона N 14-ФЗ в случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 4 ст. 28 Закона N 14-ФЗ срок для обращения с требованием о выплате части распределенной прибыли общества в случае пропуска указанного срока восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал данное требование под влиянием насилия или угрозы. По истечении указанного срока распределенная и невостребованная участником часть прибыли восстанавливается в составе нераспределенной прибыли общества.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в законе установлен срок для выплаты части распределенной прибыли общества, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда участник общества узнал или должен был узнать об отказе в выплате или о выплате не в полном объеме в этот срок, а при не совершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для выплаты.

Из представленного в материалы дела протокола N 1-д от 23.04.2013 следует, что Серебренникова С.В. принимала участие на общем собрании 23.04.2013, подписывала протокол собрания, соответственно знала о принятом решении с 23.04.2013.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств тому, что Серебренникова С.В. обращалась с требованием к обществу "Прогресс-2000" о выплате дивидендов в размере 500 000 руб. на основании протокола общего собрания участников ООО "Прогресс-2000" N 1-д от 23.04.2013, материалы дела не содержат. Обратного ответчик не доказал (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств тому, что общество "Прогресс-2000" признавало наличие долга перед Серебренниковой С.В., также не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что срок для исполнения обязательства по выплате Серебренниковой С.В. части распределенной прибыли общества истек 22.06.2013, устав ООО "Прогресс-2000" не содержит отличных от Закона N 14-ФЗ положений в части установления более продолжительного срока для обращения с требованием о выплате части распределенной прибыли (более трех лет), в связи с чем пришел к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности для предъявления требования о взыскании дивидендов (и соответственно о зачете по данному требованию) истек 23.06.2016.

Надлежащих доказательств тому, что срок по выплате дивидендов Серебренниковой С.В. подлежал исчислению иным образом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент заявления о зачете 29.08.2018 срок исковой давности по заявленному к зачету требованию в любом случае был пропущен.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Вывод суда о том, требование об уплате задолженности по выплате дивидендов Серебренниковой С.В. в размере 500 000 руб. на основании протокола общего собрания N 1-д от 23.04.2013 являлась предметом рассмотрения в рамках дела N А50-27417/2015, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, в силу следующего.

Как следует из судебных актов в рамках дела N А50-27417/2015 судом рассматривался иск участника ООО "Прогресс-2000" Серебренниковой С.В. к директору общества "Прогресс-2000" Тимофееву Е.И. о взыскании убытков.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

При этом объект защиты по указанному косвенному иску (требование о взыскании убытков с директора) не может применительно к рассматриваемому случаю прерывать срок исковой давности по требованию конкретного участника к обществу о взыскании дивидендов.

Исходя из конституционно-правового смысла ст. ст. 196, 199 ГК РФ, изложенного в Определениях Конституционного Суда РФ N 439-О от 03.10.2006, N 576-О от 21.12.2006, N 823-О-О от 20.11.2008, N 595-О-О от 28.05.2009, N 600-О-О от 28.05.2009, N 266-О-О от 25.02.2010, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На вопросы суда апелляционной инстанции к ответчику предъявлялось ли к обществу до заявления о зачете соответствующее требование о выплате дивидендов, ответчик ответил отрицательно.

Одновременно, судом апелляционной инстанции учтено, что Серебрениковой С.В. заявлен иск к "Прогресс-2000" о взыскании 500 000 руб. дивидендов за 2012 год, 239 707 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А50-8562/2019).

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, на основании изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Решение суда первой инстанции от 12.03.2019 подлежит отмене на основании п. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2019 года по делу N А50-40303/2018 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительной одностороннюю сделку, оформленную заявлением о зачете встречных однородных требований между ООО "Прогресс-2000" (ОГРН 1025901218496, ИНН 5904093840) и Серебренниковой Софией Валентиновной на сумму 82 052 руб. 42 коп.

Взыскать с Серебренниковой Софии Валентиновны в пользу ООО "Прогресс-2000" (ОГРН 1025901218496, ИНН 5904093840) 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева