Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 18АП-7303/19

г. Челябинск

23 июля 2019 г.

Дело N А76-27779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества Транспортная компания "МАЗСЕРВИС" Латыпова Равиля Умаровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 по делу N А76-27779/2016 (судья Строганов С.И.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Коршикова Сергея Алексеевича - Выползов Александр Анатольевич (доверенность от 04.09.2018),

общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "АлМАЗ" - Нейман Алексей Михайлович (доверенность от 07.11.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2016 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темир-Текс" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МАЗ Сервис".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2017 (резолютивная часть объявлена 17.01.2017) заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Темир-Текс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МАЗсервис" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МАЗсервис", ведена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Вагин Петр Юрьевич, член саморегулируемой организации - Ассоциации Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МАЗсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МАЗсервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МАЗсервис" утвержден Латыпов Равиль Умярович, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Конкурсный управляющий Латыпов Р.У. 31.08.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности, контролирующих должника - ООО ТК "МАЗМЕРВИС" - лиц: Коршикова Сергея Алексеевича, ООО "Автотехцентр "АлМАЗ".

2. Взыскать солидарно с Коршикова Сергея Алексеевича и ООО "Автотехцентр "АлМАЗ" в пользу ООО ТК "МАЗСЕРВИС" денежные средства в размере 48 096 966 руб. 85 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества Транспортная компания "МАЗСЕРВИС" Латыпов Равиль Умарович (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В частности, указывает на то, что контролирующие должника лица не могли не знать о последствиях оставления без движения апелляционных жалоб на решения суда от 18.07.2016 по делу N A76-11580/2016 и от 24.08.2016 по делу N A76-1143/2015, удовлетворяющих, соответственно, исковые требования ООО "ТЕМИР-ТЕКС" на сумму 4 499,71 тыс.руб. и ООО "МАЗ-РУС" из суммы 42 559,44 тыс. руб. По мнению апеллянта, в данной ситуации контролирующие должника лица обязаны были предпринять действия, минимизирующие убытки должника, путем подачи заявления о банкротстве должника до поступления заявления кредитора - ООО "ТЕМИР-ТЕКС" - о банкротстве должника в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители Коршикова Сергея Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью Автотехцентр "АлМАЗ"; с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители Коршикова С.А. и общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "АлМАЗ" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 решением Арбитражного суда Челябинской области по Делу N А76-11580/2016 с ООО ТК "МАЗСЕРВИС" в пользу ООО "ТЕМИР-ТЕКС" взыскана задолженность по договору поставки N 019-Б/0213 от 11.02.2013 по оплате поставленного товара в сумме 3 091 100 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.03.2013 по 10.05.2016, в сумме 1 267 251 руб. 95 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. 00 коп., транспортные расходы в сумме 13 794 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 639 руб. 00 коп.

17.10.2016 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобе должника на решение суда от 18.07.2016, указанное решение суда оставлено без изменений.

11.11.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление кредитора ООО "ТЕМИР-ТЕКС" о признании должника ООО ТК "МАЗсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2016 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело N А76-27779/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2017 (резолютивная часть 17.01.2017) в отношении должника ООО ТК "МАЗсервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Вагин Петр Юрьевич (НП СРО"Южный Урал").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 (резолютивная часть 22.05.2017) должник ООО ТК "МАЗсервис" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Равил Умярович (Ассоциация СРО "МЦПУ").

03.06.2017 в газете "Коммерсант" N 98 на стр.35 опубликовано сообщение конкурсного управляющего должника N 77032244559 о банкротстве должника, сроках направления кредиторами своих требований в адрес конкурсного управляющего должника.

Конкурсному управляющему документация должника передана 30.06.2018 посредством почтового отправления в адрес конкурсного управляющего с описью вложения, а также 16.08.2018 по актам приема-передачи и 23.08.2018 посредством почтового отправления в адрес конкурсного управляющего с описью вложения.

По состоянию на 29.09.2018 в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения включены требования двух кредиторов третьей очереди в общем размере 47 142 684 руб.23 коп., в том числе:

1. ООО "ТЕМИР-ТЕКС" в сумме 3 091 100 руб. (основной долг), 1 408 711,16 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 83 433 руб. (судебные расходы);

2. ООО "МАЗ-РУС" в сумме 42 559 440,07 руб. (основной долг).

По состоянию на 29.09.2018 года за реестром требований кредиторов в соответствии с определением суда от 07.03.2017 учтены требования ФНС России в размере 922,20 руб.

По состоянию на 29.09.2018 задолженность по текущим платежам составляет 893 360,49 руб., в том числе: по возмещению судебных расходов и по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в период с 17.01.2017 по 29.09.2018 - 747 864,10 руб.; по обязательным платежам в бюджет - 145 526,39 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по ООО ТК "МАЗСЕРВИС" на 27.09.2018 года директором ООО "МАЗСЕРВИС" в период с 30.07.2009 по 29.05.2017 (до открытия конкурсного производства) являлся Коршиков Сергей Алексеевич.

Учредителями общества являются Коршиков Сергей Алексеевич и ЗАО "Челябагроспромнаб-2".

24.07.2017 согласно выписке из ЕГРЮЛ по ЗАО "Челябагроспромнаб-2" деятельность общества прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "АВТОТЕХЦЕНТР "АЛМАЗ", являющемуся правопреемником ЗАО "Челябагроспромнаб-2".

Конкурсный управляющий ООО "ТК "МАЗсервис" Латыпов Р.У., ссылаясь на нарушение обязанности органов управления должника по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника, а также на не передачу документов конкурсному управляющему, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Согласно пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве (от 29.07.2017 N 266-ФЗ) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (от 29.07.2017 N 266-ФЗ) установлена обязанность должника по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Также по основаниям абзаца 5 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность должника по подаче заявления о признании должника банкротом в случае, если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Пункт 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО ТК "МАЗСЕРВИС" перед своими кредиторами - ООО "ТЕМИР-ТЕКС" и ООО "МАЗ-РУС" установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу N А76-11580/16 и от 24.08.2016 по делу N А76-1143/15 соответственно.

По мнению конкурсного управляющего, с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11580/16 по иску ООО "ТЕМИР-ТЕКС" (17.10.2016) контролирующие должника лица обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, из материалов дела следует, что 11.11.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление кредитора ООО "ТЕМИР-ТЕКС" о признании должника ООО ТК "МАЗсервис" несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству определением суда от 18.11.2016.

Учитывая данный факт, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в момент, когда должник обязан был инициировать процедуру банкротства, дело о банкротстве уже было возбуждено по заявлению кредитора.

Требования другого кредитора ООО "МАЗ-Рус" были установлены судебным актом, который вступил в законную силу 08.11.2016.

При этом, через 10 дней после указанной даты дело о банкротстве должника было возбуждено на основании заявления ООО "ТЕМИР-ТЕКС".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что несвоевременное обращение контролирующих должника лиц в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не привело к возникновению неблагоприятных последствий для его кредиторов, поскольку в сроки, сопоставимые с датой предполагаемого обращения с таким заявлением, дело о банкротстве должника уже было возбуждено.

Коллегия судей полагает возможным согласиться с названными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает при этом, что кредиторами должника являются только лишь указанные лица, задолженность перед которыми взыскана на основании вышеуказанных судебных актов, - ООО "ТЕМИР-ТЕКС" и ООО "МАЗ-Рус".

Задолженность перед иными кредиторами отсутствует. Сумма задолженности перед уполномоченным органом при этом крайне незначительна (922 руб. 20 коп.).

В названной ситуации, учитывая отсутствие иных обязательств у должника, негативных последствий, вызванных несвоевременным обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом, не возникло.

Что касается непередачи конкурсному управляющему бухгалтерской документация должника, то суд первой инстанции справедливо отметил, что такая документация передана бывшим руководителем должника 30.06.2018 посредством почтового отправления, 16.08.2018 по актам приема-передачи и 23.08.2018 посредством почтового отправления.

Доказательств того, что нарушение директором ООО ТК "МАЗсервис" Коршиковым С.А. трехдневного срока передачи документов не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, заявителем в материалы дела не представлено.

В свою очередь, ООО "Автотехцентр "Алмаз", как учредитель ООО ТК "МАЗсервис", не является лицом, ответственным за своевременность передачи документов должника конкурсному управляющему.

В названной части апелляционная жалоба каких-либо доводов в себе не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем в удовлетворении требований отказано правомерно.

Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 по делу N А76-27779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества Транспортная компания "МАЗСЕРВИС" Латыпова Равиля Умаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина