Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2019 г. N 15АП-10753/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2019 г. N Ф08-8678/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 июля 2019 г.

дело N А53-24244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.

при участии:

от арбитражного управляющего Журавлева Ивана Николаевича: представитель Губенко М.С. по доверенности от 19.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавлева Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2019 по делу N А53-24244/2014 по заявлению Журавлева Ивана Николаевича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цифровой доступ" (ИНН 6166067931, ОГРН 1086166003934),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цифровой доступ" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Журавлев Иван Николаевич с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 808 446 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2019 по делу N А53-24244/2014 заявление арбитражного управляющего Журавлева Ивана Николаевича об установлении процентов по вознаграждению оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2019 по делу N А53-24244/2014, арбитражный управляющий Журавлев Иван Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основанием для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является только факт погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы указывает, что ненадлежащее исполнение Журавлевым И.Н. обязанностей арбитражного управляющего не связано с формированием и реализацией предмета залога. Апеллянт указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что процедура реализации предмета залога была затянута или проведена с нарушениями.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что 15.07.2019 арбитражным управляющим Журавлевым И.Н. полностью оплачены убытки, установленные определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 по делу N А53-24244/2014, в связи с чем возмещение необоснованных расходов в конкурсную массу должника свидетельствует об отсутствии факта возникновения неблагоприятных для должника и кредиторов последствий в результате допущенных арбитражным управляющим нарушений.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Хмелев В.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Журавлева Ивана Николаевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2019 по делу N А53-24244/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.02.2015 (резолютивная часть от 11.02.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Цифровой доступ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Гайдунков Владимир Александрович.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в Газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 (резолютивная часть от 16.07.2015) общество с ограниченной ответственностью "Цифровой доступ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журавлев Иван Николаевич.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 137 от 01.08.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 арбитражный управляющий Журавлев Иван Николаевич освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Хмелев Владимир Валентинович.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Журавлев Иван Николаевич с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 808 446 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Журавлев И.Н. указывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2015 по делу N А53-24244/2014 признаны обоснованными и включены в реестр требования ООО "ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" в размере 439 160 118 руб. 34 коп., из которых 239 028 772 руб. 10 коп. основной долг, 33 958 671 руб. 41 коп. уплата процентов, 30 033 256 руб. 01 коп. проценты за пользование кредитом, 136 056 485 руб. 49 коп. неустойка, 82 933 руб. 33 коп. расходы по уплате госпошлины, в том числе 68 270 000 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества:

нежилое помещение, комнаты на первом этаже N N 90, 91, 92, 93, 94 литер А5: в подвале NN 22, 22а, 226, 22в, 22г, 22д, 22е литер п/А, общей площадью 413,1 кв.м., П-этажного дома, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. Буденновский, 80, кадастровый (или условный) номер: 61:44:08 19 03:0001:331/29/А/1/22;

нежилое помещение, комнаты на третьем этаже в литере А2: N N 60, 60а, 606, 61, 61а, 62, 63-64-65, 666, 66, 66а, 67, 73-74, 75, 67а, 76, 77, 77а, 77г, 77в, 78-79-80-81, 80а, 81а, 776, общей площадью 389Д кв.м., литер А, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. Буденновский, 80, кадастровый (или условный) номер: 61:44:08 19 03:105/108:331/29:А;

нежилое помещение, комнаты на четвертом этаже 11-этажного дома: Ms 36а, 37-42, 38, 39, 40, 41, 43а-43д-49, 50, 51-52-53-54-55, 48, 48а, общей площадью 296,7 кв.м., литер "А2", расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. Буденновский, 80, кадастровый (или условный) номер: 61:44:08 19 03:0001:331/29:А2/4/36а.

Первичные торги по реализации предмета залога должника не состоялись по причине отсутствия заявок на участие. Повторные торги признаны несостоявшимися, так как не поступило ни одной заявки. Указанное имущество не было реализовано и на публичных торгах, что подтверждается протоколом N 6 о признании открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника общество с ограниченной ответственностью "Цифровой доступ" несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах от 20.04.2017 г.

Заявлением от 18.04.2017 г. N 18-04/2017 об оставлении за собой имущества ООО "Цифровой доступ", находящегося в залоге у ООО "ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" в соответствии с Договорами об ипотеке N0009-03/ЗН-09-3300 от 03.07.2009, N 0009-05/ЗН-09-3300 от 03.07.2009, N 0010-03/ЗН-09-3300 от 03.07.2009, N 0010-05/ЗН-09-3300 от 03.07.2009

ООО "ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" уведомил конкурсного управляющего о принятии решения об оставлении за собой нереализованного на публичных торгах залогового имущества ООО "Цифровой доступ". Письмо получено 24.04.2017. Цена реализации предмета залога составила 28 585 440,00 руб.

Переход права собственности согласно акту приема-передачи от 25.05.2017 был зарегистрирован в ЕГРПН.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, 218 887 руб. 99 коп. были направлены конкурсным управляющим на погашение расходов по реализации предмета залога.

Платежным поручением N 1 от 15.05.2017 в адрес залогового кредитора было переведено 4 079 872 руб. 41 коп., оставшихся после погашения расходов на реализацию предмета залога, а также после погашения требований кредиторов первой и второй очереди. Таким образом, размер погашения залоговому кредитору составил 26 948 224 руб. 73 коп.

Следовательно, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет: 26 948 224,41 руб. х 3% = 808 446 руб. 73 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из содержания пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что размер процентов конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Особенности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, разъяснены в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 97, а также согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Следовательно, проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего и подлежат выплате на основании судебного акта по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства и оценки обстоятельств исполнения управляющим своих обязанностей исходя из предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Указанный подход подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2019 N Ф08-1038/2019 по делу N А53-31390/2014.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 производство по заявлению арбитражного управляющего Журавлева Ивана Николаевича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Журавлева И.Н.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фондовые инвестиции" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Журавлева Ивана Николаевича удовлетворена частично; признаны незаконными действия арбитражного управляющего Журавлева Ивана Николаевича, выразившиеся в необоснованных расходах по выплате денежных средств ООО "Эксперт", ООО "АКТОР", привлеченным юристам, необоснованном включении в состав расходов конкурсного управляющего расходов на обеспечение текущей деятельности, расходов на хозтовары; неправомерном возмещении в свою пользу расходов по реализации залогового имущества; взыскано с арбитражного управляющего Журавлева Ивана Николаевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Цифровой доступ" убытки в размере 1 659 113 руб. 94 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, судебный акт по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Фондовые инвестиции" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Журавлева И.Н. вступил в законную силу.

В данном случае фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном, а именно о ненадлежащем исполнении обязанностей Журавлевым И.Н. в процедуре конкурсного производства

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В связи с неоднократными нарушениями, допущенными арбитражным управляющим Журавлевым И.Н. в ходе процедуры банкротства ООО "Цифровой доступ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления арбитражному управляющему Журавлеву И.Н. процентов по вознаграждению, являющихся по своей природе дополнительной выплатой к вознаграждению в твердой сумме.

Довод подателя жалобы о том, что 15.07.2019 арбитражным управляющим Журавлевым И.Н. полностью оплачены убытки, установленные определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 по делу N А53-24244/2014, в связи с чем возмещение необоснованных расходов в конкурсную массу должника свидетельствует об отсутствии факта возникновения неблагоприятных для должника и кредиторов последствий в результате допущенных арбитражным управляющим нарушений судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ввиду допущенных нарушений норм законодательства о банкротстве, установленных в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Журавлева Ивана Николаевича об установлении процентов по вознаграждению удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2019 по делу N А53-24244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян