Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 13АП-14372/19

г. Санкт-Петербург

24 июля 2019 г.

Дело N А56-17951/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Коршунов А.Ю. по доверенности от 03.09.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14372/2019) ощества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу N А56-17951/2019 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН: 7830001028, ОГРН: 1027810310274, дата регистрации: 09.07.1993, место регистрации: Россия, 190000, город Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" (ИНН: 7801613570, ОГРН: 1137847385510, дата регистрации: 14.10.2013, место регистрации: Россия, 196240, город Санкт-Петербург, улица Варшавская, дом 124, литер А, помещение 5н)

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" (далее - ответчик) о взыскании:

- 159 653 руб. 13 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.08.2014 N 14914.039.1 за период с мая по июль 2018 года, 12 435 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 26.06.2018 по 29.12.2018, неустойки, с 30.12.2018 начисленной на сумму долга, исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении",

- 138 093 руб. 23 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.08.2014 N 14908.039.1 за период с мая по июль 2018 года, 10 630 руб. 59 коп.неустойки, начисленной за период с 26.06.2018 по 29.12.2018, неустойки, с 30.12.2018 начисленной на сумму долга, исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении",

- 159 707 руб. 53 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.08.2014 N 14913.039.1 за период с мая по июль 2018 года, 12 442 руб. 88 коп.неустойки, начисленной за период с 26.06.2018 по 29.12.2018, неустойки, с 30.12.2018 начисленной на сумму долга, исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.04.2019, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при его вынесении были нарушены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Между сторонами имеется спор относительно размера взыскиваемой задолженности, определения порядка зачисления поступающих платежей, сверка расчетов по делу не проводилась.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец в отзыве на нее указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не указал в чем заключается спор в размере задолженности, не предоставил доказательств оплаты задолженности за спорный период, не предоставил контррасчет, не указал каким образом отсутствие сверки расчетов повлияло на законность рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ГУП "ТЭК СПб" и ООО "Управляющая организация "Профсервис" заключен договор теплоснабжения N 14914.039.1 от 01.08.2014 г. (далее - Договор), согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом. За период с мая 2018 г. по июль 2018 г. включительно истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 159 653 руб. 13 коп.

Оплата ответчиком не производилась, в связи с чем его задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с мая 2018 г. по июль 2018 г. включительно, составила 159 653 руб. 13 коп.

Согласно пункту 10 Протокола согласования разногласий к Договору, оплата ответчиком платежных документов производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

На 29 декабря 2018 г. размер неустойки составил 12 435 руб. 64 коп.

Также между ГУП "ТЭК СПб" и ООО "Управляющая организация "Профсервис" заключен договор теплоснабжения N 14908.039.1 от 01.08.2014 г. (далее - Договор), согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом. За период с мая 2018 г. по июль 2018 г. включительно истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 138 093 руб. 23 коп.

Оплата ответчиком не производилась, в связи с чем его задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с мая 2018 г. по июль 2018 г. включительно, составила 138 093 руб. 23 коп.

Согласно пункту 10 Протокола согласования разногласий к Договору, оплата ответчиком платежных документов производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

На 29 декабря 2018 г. размер неустойки составил 10 630 руб. 59 коп.

Кроме того, между ГУП "ТЭК СПб" и ООО "Управляющая организация "Профсервис" заключен договор теплоснабжения N 14913.039.1 от 01.08.2014 г. (далее - Договор), согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом. За период с мая 2018 г. по июль 2018 г. включительно истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 159 707 руб. 53 коп.

Оплата Ответчиком не производилась, в связи с чем его задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с мая 2018 г. по июль 2018 г. включительно, составила 159 707 руб. 53 коп.

Согласно пункту 10 Протокола согласования разногласий к Договору, оплата ответчиком платежных документов производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

На 29 декабря 2018 г. размер неустойки составил 12 442 руб. 88 коп.

Общая сумма задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с мая 2018 г. по июль 2018 г. включительно по договорам N 14914.039.1 от 01.08.2014 г., N 14908.039.1 от 01.08.2014 г., N 14913.039.1 от 01.08.2014 г., составила 457 453 руб. 89 коп. Общий размер неустойки составил 35 509 руб. 11 коп.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензий послужило основанием для обращения ГУП "ТЭК СПб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск ГУП "ТЭК СПб", признав его правомерным и соответствующим условиям договоров и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии ГУП "ТЭК СПб" представило счета-фактуры, в которых отражены данные о согласованной в Договорах подключенной нагрузке, об объеме потребленного энергоресурса, о примененных тарифах за каждый месяц спорного периода.

Ответчик разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представил.

Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

Поскольку фактически поставка ресурса на объекты ответчика не оспорена, доказательства оплаты поставленного ресурса в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и не представлены, размер задолженности не оспорен надлежащим образом, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты по договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае истец произвел расчет неустойки в виде пени в соответствии с положениями пункта 9.3 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", основанной на ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете неустойки истцом за соответствующие периоды использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель не указал, какие именно нормы материального права, по его мнению, нарушены судом первой инстанции, рассматривавшим дело.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не указал, в чем заключается спор в размере задолженности, не представил доказательств оплаты задолженности за спорный период, не представил контррасчет, не указал, каким образом отсутствие сверки расчетов повлияло на законность рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу N А56-17951/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева