Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 18АП-8839/19

г. Челябинск

22 июля 2019 г.

Дело N А47-14587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Тольяттинская птицефабрика" Трулова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 по делу N А47-14587/2018 (судья Федоренко А.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинская птицефабрика" (далее - ООО "Тольяттинская птицефабрика", должник) признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Орлова Ольга Николаевна (далее - конкурсный управляющий, Орлова О.Н.).

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.01.2019.

Акционерное общество "Тольяттинская птицефабрика" (далее - АО "Тольяттинская птицефабрика", заявитель) 15.03.2019 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 277 484 235 руб. 17 коп.

Определением суда от 20.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Тольяттинская птицефабрика" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.05.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что Арбитражным судом Самарской области 03.08.2017 по делу N А55-12428/2016 в отношении АО "Тольяттинская птицефабрика" введена процедура наблюдения. По мнению подателя жалобы, действия должника по невозврату денежных средств заявителю и самовольное распоряжение деньгами последнего, привело к нарушению очередности удовлетворения требований, установленных пунктом 4 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, податель жалобы отмечает наличие злоупотребления правом в виде нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, определенной законодательством о банкротстве.

Податель жалобы отмечает, что денежные средства в размере 2 757 064 руб. 58 коп. (277 484 235 руб. 17 коп. - 274 727 170 руб. 59 коп.) также не возвращены заявителю, а самовольно удержаны в качестве оплаты вознаграждения, что явилось нарушением указанной выше очередности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В материалы дела от АО "Тольяттинская птицефабрика" поступило ходатайство об отложении судебного заседания и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организацию которой просит поручить Арбитражному суду Пензенской области (входящий N 33954 от 17.07.20119).

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отказано, поскольку не усмотрено правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Относительно ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что техническая возможность проведения данного судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области отсутствует, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное ходатайство поступило в суд за день до судебного заседания, а именно 17.07.2019, что свидетельствует о незаблаговременном его направлении в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В указанной связи, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2017 между АО "Тольяттинская птицефабрика" (заявитель, комитент) и ООО "Тольяттинская птицефабрика" (правопредшественник должника, комиссионер) заключен договор комиссии N 1 на совершение сделки по реализации товара (л.д. 7-9 том 1).

В соответствии с пунктом 1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2017) по настоящему договору комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента совершать сделки по реализации продукции птицеводства (товара комитента), а также совершать сделки по покупке товарно-материальных ценностей для комитента, а комитент обязуется выплачивать комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения (л.д. 11-12 том 3).

АО "Тольяттинская птицефабрика" обратилось в арбитражный суд с требованием, ссылаясь на то, что за время исполнения договора с мая 2017 по май 2018 года должник получил от заявителя товарно-материальных ценностей на общую сумму 277 484 235 руб. 17 коп. и осуществил их реализацию. Однако, перечисление вырученных денежных средств должник не произвел.

Арбитражный суд Оренбургской области определением от 20.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с отсутствием правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (п. 1 ст. 990 ГК РФ).

В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт получения должником от заявителя для реализации продукции на общую сумму 277 484 235 руб. 17 коп. и осуществления их реализации.

Также подтверждается факт осуществления должником приобретения для заявителя товарно-материальных ценностей на общую сумму 274 727 170 руб. 59 коп.

Указанные факты стороны не оспаривают.

Кроме того, заявитель не возражает относительно правомерности начисления должником вознаграждения комиссионеру в размере 5 522 114 руб. 06 коп.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела не подтверждено наличие задолженности у должника в истребуемом размере по договору комиссии N 1 от 31.05.2017.

Относительно того, что между сторонами был осуществлен зачет встречных однородных требований, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно отмечено, что в данном случае имело место одно обязательство (договор), при этом, учитывается пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018. В указанной связи, в рассматриваемом случае зачет встречных однородных требований не имеет место.

На основании изложенного, вышеуказанные факты свидетельствуют об отсутствии оснований для включения требований АО "Тольяттинская птицефабрика" в реестр требований кредиторов должника.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что действия должника по невозврату денежных средств заявителю и их самовольном распоряжении, включая денежные средства в размере 2 757 064 руб. 58 коп., привели к нарушению очередности удовлетворения требований, судебная коллегия отмечает, что предметом рассмотрения арбитражными судами в данном случае являлась проверка обоснованности требования заявителя на основании договора комиссии N 1 от 31.05.2017, при этом, обоснованность включения заявленных требований не установлена. Нарушение очередности удовлетворения требований в данном случае правового значения для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеет.

Доводы подателя жалобы относительно злоупотребления правом судом апелляционной инстанции признаются необоснованными в силу отсутствия при рассмотрении обоснованности заявленного требования подтверждающих фактов.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 по делу N А47-14587/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Тольяттинская птицефабрика" Трулова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С. В. Матвеева А.А. Румянцев