Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 20АП-4144/19

г. Тула

23 июля 2019 г.

Дело N А23-6941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Территориальное Строительное Объединение "Экострой" - Размаховой А.В. (определение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва (16.07.2019) - в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва (18.07.2019) - в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Размаховой Анны Викторовны на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2019 по делу N А23-6941/2015 (судья Денисенко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Размаховой Анны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "РОСЭЛЕКТРИК" (443070, г. Самара, ул. Партизанская, д. 86, оф. 55, ОГРН 1136311008008, ИНН 6311147335) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Территориальное Строительное Объединение "Экострой" (248032, г. Калуга, ул. Советская д. 20, ОГРН 1024001429055, ИНН 4029016113),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Территориальное Строительное Объединение "Экострой".

Конкурсный управляющий ЗАО ТСО "Экострой" Размахова Анна Викторовна 25.12.2018 (посредством сервиса "Мой Арбитр") обратилась с заявлением N 275 от 21.12.2018 о признании сделки должника и общества с ограниченной ответственностью "РОСЭЛЕКТРИК" (далее - ответчик, ООО "РОСЭЛЕКТРИК") - сделки взаимозачета от 02.11.2015 недействительной и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности ООО "РОСЭЛЕКТРИК" перед ЗАО ТСО "Экострой" в размере 3 110 700 руб. и задолженности ЗАО ТСО "Экострой" перед ООО "РОСЭЛЕКТРИК" в размере 3 110 700 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Территориальное Строительное Объединение "Экострой" Размаховой Анны Викторовны отказано, с закрытого акционерного общества Территориальное Строительное Объединение "Экострой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсным управляющим ЗАО ТСО "ЭКОСТРОЙ" Размаховой А.В. подана апелляционная жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указал, что оспариваемая сделка взаимозачета привела к тому, что ООО "РОСЭЛЕКТРИК" оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, существующих до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов в кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В судебном заседании 11.07.2019 конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16.07.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.07.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.07.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ТСО "Экострой". Определением суда от 22.12.2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 25.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Размахова А.В.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела, должник генеральный подрядчик ЗАО ТСО "Экострой" и ответчик подрядчик ООО "РОСЭЛЕКТРИК" 08.08.2014 заключили договор подряда N 14, согласно которому подрядчик обязался по заданию генподрядчика осуществить:

- поставку трансформаторных подстанций "БКТП" и дизель-генераторных установок "ДГУ" (оборудование) в количестве и сроки, согласно Приложению N 2 к договору (п. 1.1.1);

- общестроительные, монтажные, пусконаладочные работы и подготовить исполнительную документацию (п. 1.1.2);

- сдачу результата работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и результат работ и оплатить его (п. 1.1.3).

Согласно пункту 1.2. указанного договора, поставка оборудования и выполнение работ производится на объекте: Аэропорт г. Калуга.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3. договора, общая цена договора составляет 180 000 000 руб., является твердой, окончательная (либо 100%) оплата за оборудование (трансформаторные подстанции, силовые трансформаторы и ДГУ) осуществляется генподрядчиком подрядчику в течение 5 дней по факту поставки на объект, оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком подрядчику на основании предоставленных подрядчиком помесячных актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3 - до 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 2.7. указанного договора, генподрядчик удерживает с подрядчика 6% от суммы договора в качестве оплаты за генподрядные услуги ( л.д. 50-58).

Также из материалов дела следует, что должник и ответчик подписали Акт N 00000203 от 02.11.2015 (л. д. 48), согласно которому ООО "РОСЭЛЕКТРИК" принимает оказанные должником ЗАО ТСО "ЭКОСТРОЙ" услуги генерального подряда 6% по договору N 14 от 08.08.2014 за период октябрь-декабрь 2014 г. Накладная N 00002352; 00002304; 00002305; 00003071; 00003072; 00003073; 00003074; 00003075. Стоимость указанных услуг составляет 3 110 700 руб. 00 коп. (л.д. 48).

Также ООО "РОСЭЛЕКТРИК" в одностороннем порядке подписан акт сверки взаимных расчетов за период 08.08.2014 - 10.05.2016, в котором на дату 02.11.2015 по кредиту ООО "РОСЭЛЕКТРИК" отражены услуги должника ЗАО ТСО "Экострой" на сумму 3 110 700 руб. (л. д. 49).

Конкурсный управляющий Размахова А.В. в обоснование своих требований указывала, что ответчиком оплата указанных в акте N 0000203 от 02.11.2015 услуг генерального подряда в сумме 3 110 700 руб. фактически должнику не осуществлялась, должник от ответчика указанных денежных средств не получал, вместо этого ответчик ООО "РОСЭЛЕКТРИК" осуществил зачет между должником и собой.

Управляющий также указывает, что осуществление ответчиком зачета дебиторской задолженности в сумме 3 110 700 руб. привело к преимущественному удовлетворению требований ООО "РОСЭЛЕКТРИК" перед другими кредиторами.

Ввиду изложенного на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий просил признать указанную совершенную в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве (27.11.2015) сделку взаимозачета от 02.11.2015 между ЗАО ТСО "ЭКОСТРОЙ" и ООО "РОСЭЛЕКТРИК" недействительной и применить последствия недействительности в виде восстановления задолженности ООО "РОСЭЛЕКТРИК" перед ЗАО ТСО "ЭКОСТРОЙ" в размере 3 110 000 руб. и восстановления задолженности ЗАО ТСО "ЭКОСТРОЙ" перед ООО "РОСЭЛЕКТРИК" в размере 3 110 700 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно названных норм права, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд заинтересованного лица должно преследовать единственную цель - судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; при отсутствии таковых - суд отказывает в удовлетворении заявления.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как усматривается из заключенного между генеральным подрядчиком ЗАО ТСО "ЭКОСТРОЙ" и подрядчиком ООО "РОСЭЛЕКТРИК" договора подряда N 14 от 08.08.2014, должник как генеральный подрядчик обязан осуществить строительные работы на объекте иного лица - Аэропорт г. Калуга.

Для этих целей должник ЗАО ТСО "ЭКОСТРОЙ" на основании указанного договора привлек подрядчика - ответчика ООО "РОСЭЛЕКТРИК", который фактически и должен осуществлять выполнение указанных в договоре работ, получая от генерального подрядчика оплату за выполненные работы, согласно разделу 2 договора.

При буквальном понимании пункта 2.7 указанного договора, а также урегулированной в статье 706 ГК РФ сущности субинститута генерального подряда (заказчик оплачивает стоимость результата работ генеральному подрядчику, а последний согласованную с субподрядчиком часть указанных денежных средств передает субподрядчику за выполненные им работы), стороны согласовали специальный порядок взаиморасчетов между собой - генеральный подрядчик имеет право удержать из подлежащих оплате собственных средств 6% от суммы договора за генподрядные услуги, то есть названным договорным условием должнику предоставлено право не уплачивать ответчику 6% из стоимости работ - оставить себе эти денежные средства, если в спорный период (согласно акту N 00000203 от 02.11.2015 - это октябрь-декабрь 2014) реально оказывались услуги генерального подряда; оставшуюся же часть в размере 94 %, по смыслу раздела 2 договора N 14 от 08.08.2014, должник обязан уплатить ответчику за выполненные им для должника работы.

Договор подряда N 14 от 08.08.2014 не предусматривает помимо удержания собственных средств генеральным подрядчиком из вознаграждения подрядчика в размере 6% за услуги генерального подрядчика иное условие о порядке оплаты услуг генерального подрядчика, например, не предусматривает обязанности подрядчика в своей коммерческой деятельности, не связанной со строящимся объектом, самостоятельно изыскивать денежные средства для оплаты услуг генерального подрядчика.

Таким образом, удержание (оставление себе) спорных денежных средств генеральным подрядчиком в размере 6% в сумме 3 110 700 руб., их не перечисление должником ответчику - не причинило никакого вреда должнику.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Условия прекращения обязательства зачетом предусмотрены статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом данной нормой установлено, что для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи недопустимости зачета.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Судом первой инстанции правомерно отражено, что оспариваемый заявителем односторонне подписанный ответчиком акт сверки, в котором в строке от 02.11.2015 по "кредиту" содержится запись об услугах генерального подряда на сумму 3 110 700 руб. только указывает на принятие оказанной услуги подрядчиком и на возможность генерального подрядчика ЗАО ТСО "ЭКОСТРОЙ" оставить названную денежную сумму себе, в свое распоряжение, не уплачивать ее ответчику, удержать ее на основании пункта 2.7. договора подряда N 14 от 08.08.2014 (л.д.49). Акт N 00000203 от 02.11.2015 представляет собой акт оказанных услуг, подписанный сторонами (л.д.48).

С учетом изложенного указанные правоотношения сторон неверно трактуется конкурсным управляющим, как взаимозачет от 02.11.2015, по существу же являются лишь удержанием должником стоимости услуг генерального подрядчика из подлежащего выплате ответчику вознаграждения. Доказательств проведения зачета, отражения его в бухгалтерии и пр. не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и правомерно отказал в удовлетворении требований.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших на момент совершения сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в очередности, предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению как необоснованный и документально не подтвержденный, факт выплаты, зачета не доказан.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают. По сути, из содержания жалобы усматривается лишь несогласие управляющего с принятым судом определением, что само по себе основанием для его отмены являться не может.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2019 по делу N А23-6941/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.А. Волошина Ю.А. Волкова