Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-32191/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-306319/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Корпорация "МСП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года по делу N А40-306319/2018, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. по иску ПАО "Сбербанк России" к АО "Корпорация "МСП" о взыскании денежных средств в размере 971 871 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Померанцева Е.А. по доверенности от 22.06.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Корпорация "МСП" о взыскании денежных средств в размере 971 871 руб. 31 коп. по независимой гарантии N 082015/2112П от 17 августа 2015 в счет исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Зима Виталия Дмитриевича по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N ГГ 052/8619/0479-28 от 17.08.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что суд не учел, что при направлении требования о выплате по банковской гарантии не приложены документы, согласно п. 3.3 Гарантии, не соблюдены формальные требования банковской гарантии.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2015 года между ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк, кредитор) и Зима Виталием Дмитриевичем (далее - заемщик), путем подачи заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит Доверие" заключен кредитный договор N ГГ 052/8619/0479-28 (далее - договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб., (1 958 356,17 рублей на цели вложения во внеоборотные активы + 41 643,83 рублей на уплату вознаграждения гаранту), а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

17 августа 2015 года заемщику произведена выдача кредита в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным документом N 180221 от 17.08.2015 и свидетельствует о надлежащем исполнении Банком обязательств по договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, предоставлена гарантия: Гарант: Акционерное общество "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", договор N 082015/2112П от 17 августа 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 договора независимой гарантии N 082015/2112П от 17 августа 2015 года, гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательства по полному, а так же частичному возврату бенефициару основного долга по кредиту в пределах и более основного долга по кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения при условии, что платеж (очередной платеж) по кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а так же в случае предъявления требования бенефициара к принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению в соответствии с условиями кредитного соглашения, при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на календарных дней, с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств.

В соответствии с гарантией гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в размере не более 1 000 000 руб. Бенефициар вправе предоставить гаранту одно или несколько требований долга принципала и принципалом допущена просрочка погашения части основного долга, нарушающая график, установленный кредитным соглашением.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 14.07.2018 об оплате гарантии в пользу бенефициара в размере 971 871 руб. 31 коп. с приложением в соответствии с п. 3 независимой гарантии.

АО "Корпорация "МСП", рассмотрев требование ПАО Сбербанк, отказало в выплате денежных средств на основании п. 1 ст. 376 ГК РФ, п. 3.1., 3.3, 3.5. Гарантии ввиду того, что представленные документы не соответствуют условиям Гарантии.

Ответом от 03.08.2018 N 06/10075 ответчик уведомил истца об отказе в выплате гарантии ввиду нарушения п. 3.3 гарантии, указывая, что бенефициаром не предоставлены следующие документы: копия кредитного соглашения (со всеми изменениями и дополнениями); копии документов, подтверждающие бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности принципала по кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств в банковского счета принципала на основании заранее данного акцепта (согласия), а именно копии платежного требования/инкассового поручения (с извещением о помещении в картотеку, в случае неисполнения этих документов) и/или банковского ордера (с выпиской счета картотеки, в случае его неисполнения); документы, подтверждающие осуществление бенефициаром контроля за целевым использованием кредита принципалом: выписку по счету принципала, подтверждающую факт выдачи кредита (части кредита); копии платежных документов, приходно-кассовые ордера, подтверждающие использование принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в Корпорацию для рассмотрения заявки (заявка на предоставление гарантии, формуляр по форме Корпорации, решение Банка по сделке); счета на оплату - если договоры не заключаются; выписка по счета по учету обеспечения исполнения обязательств принципалом, полученного по предоставленному кредиту, заверенную уполномоченным лицом бенефициара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Перечень документов, представляемых банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержден Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который включает в себя:

1) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии;

2) платежное поручение, подтверждающее перечисление аванса исполнителю по контракту, с отметкой банка исполнителя либо органа Федерального казначейства (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения исполнителем по контракту обязательств по возврату аванса);

3) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения исполнителем по контракту обязательств в период действия гарантийного срока);

4) расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии было составлено в соответствии с формой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005 и содержало все документы, предусмотренные указанным Постановлением, а также п.3.3. Банковской гарантии.

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

При этом статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме, до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Таким образом, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Независимость банковской гарантии (ст. 370 ГК РФ) от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ). Учитывая норму ст. 376 ГК РФ основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 20.05.2015 N 307 -ЭС14-4641.

Согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12, от 24.06.2014 г. N 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Выплата по банковской гарантии не является мерой ответственности за просрочку исполнения, а носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией, в связи с чем, исковые требования о взыскании по банковской гарантии подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом требований, предусмотренных пунктом 3.3. банковской гарантии, отклоняются судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным истцом доказательствам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года по делу N А40-306319/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан