Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 08АП-9311/19

город Омск

24 июля 2019 г.

Дело N А75-15095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9311/2019) Парашутиной Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2019 года по делу N А75-15095/2017 (судья С.А. Колесников), принятое по ходатайству о назначении судебной экспертизы в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего Яковлева П.А. о признании недействительной, применении последствий недействительности сделки, дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЛМКстрой" (ОГРН 1028600968351, ИНН 8603086740),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2018 (резолютивная часть от 11.05.2018) общество с ограниченной ответственностью "ЛМКСТРОЙ" (далее - ООО "ЛМКСТРОЙ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев П.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.05.2018.

26.04.2019 конкурсный управляющий Яковлев П.А. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделки в виде выплаты (перечислении) денежных средств Парашутиной С.Н. в сумме 54 264 742, 64 рублей, применении последствии недействительности сделки в виде взыскания с Парашутиной С.Н. денежных средств в сумме 54 264 742, 64 рублей.

06.06.2019 в рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий должником обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту некоммерческого партнерства "Аудиторская ассоциация Содружество" Диденко И.А.

08.06.2019 ответчик обратился к суду с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 10.06.2017; ходатайство мотивировано тем, что для формирования позиции и документального её обоснования, а также подготовки отзыва на заявление конкурсного управляющего ответчику требуется дополнительное время; ответчик возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о назначении по делу экспертизы, полагая такие действия преждевременными и нецелесообразными ввиду: ввиду отсутствия необходимых для проведения экспертизы документов; наличия возможности урегулировать спор путем проведения сверки; экспертиза повлечет дополнительные расходы из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2019 по делу N А75-15095/2017 (далее - обжалуемое определение):

- по настоящему обособленному спору назначена судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Каков расчет и сумма по заработной плате, подлежащих к начислению и выплате Парашутиной С.Н., исходя из условий трудового договора за период с 01.03.2017 по 07.02.2018 включительно?

2. Каков размер сумм, полученных Парашутиной С.Н. в качестве заработной платы и под авансовый отчет за период с 01.03.2017 по 27.03.2018 включительно?

3. Каков размер сумм, израсходованных Парашутиной С.Н. на нужды ООО "ЛМКстрой" за период с 01.03.2017 по 27.03.2018, подтвержденных документально?

4. Обоснованно ли начисление Парашутиной С.Н., как работнику ООО "ЛМКстрой", заработной платы за июль 2017 года в размере 54 264 742, 64 рублей и отражение данной суммы в расчетном листке?

- проведение экспертизы поручено эксперту некоммерческого партнерства "Аудиторская ассоциация Содружество" Диденко Ирине Анатольевне;

- конкурсному управляющему разъяснена обязанность при необходимости представить в распоряжение эксперта документы, необходимые для проведения бухгалтерской экспертизы;

- разъяснена обязанность в срок до 25.06.2019 внести на депозит арбитражного суда денежную сумму, необходимую для проведения экспертизы;

- установлен срок проведения судебной экспертизы - 30 рабочих дней с момента получения настоящего определения и материалов дела экспертом;

- эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения;

- производство по обособленному спору приостановлено.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Парашутина С.Н., просила обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель указал:

- Парашутина С.Н. возражала против удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы, просила отложить судебное заседание для предоставления возможности представить суду доказательства;

- ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы было разрешено судом без учета интересов ответчика, чем нарушен баланс интересов сторон:

Ответчику не предоставлена возможность воспользоваться правом: на представление вопросов для экспертизы; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; на отвод кандидатуре эксперта.

Парашутина С.В. была лишена возможности оценить квалификацию эксперта, а также срок и стоимость проведения экспертизы.

Таким образом, суд не оказал содействия в реализации указанных прав, что привело к тому, что назначение экспертизы совершено без учета принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

В отзыве от 16.07.2019 на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

В рассматриваемом случае производство по обособленному спору приостановлено.

Как следует из абзаца 2 пункта 17 Постановления N 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим оспаривается обоснованность получения ответчиком денежных средств под авансовый расчет и заработной платы, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы и поручению ее проведения эксперту некоммерческого партнерства "Аудиторская ассоциация Содружество" Диденко И.А., кандидатура которого предложена конкурсным управляющим.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при вынесении обжалуемого определения.

Хронология событий следующая:

06.06.2019 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении экспертизы;

08.06.2019 ответчик обратился с ходатайством об отложении судебного заседания;

10.06.2019 принят обжалуемый судебный акт о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору.

1. Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, в том числе при проверке заявления о фальсификации представленного доказательства.

В частях 2, 3, 4 указанной статьи определены действия, которые должны быть выполнены арбитражным судом при назначении экспертизы.

Так, в частности, арбитражный суд должен предоставить возможность лицам, участвующим в деле, представить собственные вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, ходатайствовать о привлечении определенных лиц в качестве экспертов, экспертных организаций, заявить отвод эксперту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции поручил проведение экспертизы эксперту некоммерческого партнерства "Аудиторская ассоциация Содружество", при этом вопрос о выборе экспертного учреждения не постановлен судом на обсуждение сторон при разрешении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы.

В определении отсутствуют сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта Диденко И.А.

Ответчик был лишен возможности представить свои формулировки вопросов, кандидатуру экспертной организации, ознакомиться с информацией о предложенном конкурсным управляющим экспертном учреждении и эксперте, установить основания и заявить (при наличии оснований ) отвод эксперту.

В рассматриваемом случае ответчик фактически был лишен возможности предложить суду иную кандидатуру эксперта, экспертного учреждения, сформулировать перечень вопросов, необходимых для постановки перед экспертом, что со всей очевидностью нарушает права и законные интересы ответчика. При этом ответчик не бездействовал, а обратился к суду с ходатайством об отложении судебного заседания в целях формирования позиции относительно заявленного конкурсным управляющим ходатайства и предоставления доказательств.

2. Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

В рассматриваемом случае при заявлении ходатайства об отложении судебного заседания ответчик ссылался на необходимость предоставления суду дополнительных доказательств.

При этом в резолютивной части определения конкурсному управляющему разъяснена обязанность при необходимости представить в распоряжение эксперта документы, необходимые для проведения бухгалтерской экспертизы.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" передача документов в производство экспертного учреждения должна осуществляется строго под контролем суда, определяющего их состав и полноту. Именно суд по запросу эксперта должен определять, какие документы будут направлены для производства экспертизы.

Соответственно, учитывая вынесенные вопросы на экспертное исследование вопросы, перечень передаваемых эксперту документов, их относимость, допустимость, полнота, достоверность должен быть определён с участием заинтересованных лиц под контролем суда, что предполагает вынесение вопроса о таким перечне в судебное заседание.

Допущенная ситуация заведомо лишает возможные выводы эксперта качеств полноты, обоснованности, достоверности.

Такой перечень документов не указан в ходатайстве о назначении экспертизы, чтобы можно было согласиться, что контроль суда в отношении такого перечня реализован.

Предоставление документов непосредственно конкурсным управляющим в экспертное учреждение нарушает баланс интересов сторон, при таких действиях ответчик лишен возможности, в частности ознакомиться с документами, на основании которых будет проводиться экспертиза; такая очередность действий может привести к возникновению сомнений ответчика в достоверности представленных конкурсным управляющим эксперту документов, в их полноте и относимости к существу спора.

3. В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

При решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы.

Как в ходатайстве об отложении судебного заседания, так и в апелляционной жалобе Парашутина С.Н. указывает на то, что часть доказательств по делу находится у третьих лиц; на получение доказательств необходимо дополнительно время. Судом первой инстанции доводы ответчика оставлены без внимания без указания оснований,.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, следует отметить, что фактически суд первой инстанции лишил ответчика возможности реализовать процессуальные права при назначении по делу экспертизы, при этом никаких мотивов отклонения ходатайства об отложении обжалуемое определение не содержит.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание такие нарушения (доводы ответчика о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения, формулировке вопросов, перечень документов, подлежащих направлению на экспертизу, а также иные возражения ответчика против назначения по делу судебной экспертизы судом первой инстанции не исследованы) определение о назначении экспертизы от 10.06.2019 по делу А75-15095/2017 и приостановлении производства по обособленному спору подлежит отмене.

Вследствие чего обособленный спор по заявлению (вх. N 15095/17) конкурсного управляющего ООО "ЛМКстрой" Яковлева П.А. об оспаривании сделок должника по перечислению Парашутиной Светлане Николаевне денежных средств направляется в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу судебной экспертизы должно быть рассмотрено с соблюдением установленного процессуального порядка при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2019 года по делу N А75-15095/2017 отменить.

Обособленный спор по заявлению (вх.N 15095/17) конкурсного управляющего ООО "ЛМКстрой" Яковлева П.А. об оспаривании сделок должника по перечислению Парашутиной Светлане Николаевне денежных средств направить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова