Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 01АП-340/19

г. Владимир

18 июля 2019 г.

Дело N А43-1021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 18.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТехПромРесурс" (ОГРН 1075258010101,ИНН 5258073429) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018 по делу N А43-1021/2018, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению закрытого акционерного общества "ТехПромРесурс" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода от 29.08.2017 N 11-12/17.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "ТехПромРесурс" - Лазарев А.В. по доверенности от 01.08.2018 сроком действия до 31.12.2019 (л.д.119, т.30), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода - Роганова А.Ю. по доверенности от 04.06.2018 (л.д.120, т.30), Рузавина Е.П. по доверенности от 20.03.2019 (л.д.121, т.30), Захарова А.А. по доверенности от 22.05.2018 N 02-04/003710 сроком действия три года.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) на основании решения от 30.06.2016 N 11-12/1101 проведена выездная проверка закрытого акционерного общества "ТехПромРесурс" (далее - ЗАО "ТехПромРесурс", Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 03.05.2017 N 11-12/11, и, после рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 29.08.2017 N 11-12/17.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налоги в сумме 31 134 764 руб., пени в размере 11 235 756 руб. 20 коп., Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в сумме 3 586 152 руб.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 18.12.2017 N 09-12/27979@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "ТехПромРесурс", решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением ФНС России от 19.03.2018 N СА-4-9/5055@ апелляционная жалоба Общества также оставлена без удовлетворения.

ЗАО "ТехПромРесурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов.

ЗАО "ТехПромРесурс" указывает, что решение налогового органа не содержит расчета доначисленных налогов, в нем отсутствуют ссылки на первичные документы и счета-фактуры контрагентов, по которым не принят к вычету налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Налогоплательщик обращает внимание суда на то, что в ходе проверки не сопоставлялись цены, по которым он приобрел товар у ООО "ТехПромРесурс-НН", ООО "Металлснаб", ООО "База цветного металлоснабжения" (далее - ООО "БЦМ"), с ценами, по которым данные организации приобретали товар у контрагентов; Инспекцией не определен размер реальных налоговых обязательств Общества.

ЗАО "ТехПромРесурс" настаивает на том, что оно правомерно приняло к вычету суммы НДС по счетам-фактурам ООО "ТехПромРесурс - НН", ООО "Металлснаб" и ООО "БЦМ".

По мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год на основании расхождений между данными бухгалтерского учета и налоговой декларации.

Также, по мнению Общества, Инспекцией при доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) не исследованы помесячные расчетные ведомости, платежные ведомости выдачи заработной платы.

В апелляционной жалобе Общество также ссылается на существенное нарушение Инспекцией процедуры принятия решения о привлечении к ответственности, поскольку в акте проверки не отражены нарушения статей 122, 123 НК РФ.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела основанием для доначисления Обществу НДС в сумме 30 618 167 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод Инспекции об отсутствии у заявителя права на вычет по счетам-фактурам, выставленным контрагентами - ООО "ТехПромРесурс-НН", ООО "Металлснаб", ООО "БЦМ" в связи с получением необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления N 53).

При рассмотрении настоящего спора суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришел к выводу о том, что Обществом создана схема по получению необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов, сформированных посредством документального оформления сделок по приобретению цветного металлопроката у взаимозависимых контрагентов - ООО "ТехПромРесурс-НН", ООО "Металлснаб", ООО "БЦМ", обладающих признаками номинальных организаций.

Как следует из материалов проверки, в целях получения налоговых вычетов Обществом представлены: договоры поставки N 001/2010 от 07.05.2010 с ООО "ТехПромРесурс-НН", N 1 от 01.03.2013 с ООО "МеталлСнаб", N 12 от 01.07.2014 с ООО "БЦМ", счета-фактуры, товарные накладные.

Установлено, что в период с 30.03.2007 по 16.05.2010 учредителем и руководителем ООО "ТехПромРесурс-НН" являлся Казаков О.А. (учредитель Общества), впоследствии - Ростунов Л.Н. (с 30.04.2010 по 02.07.2013), Дмитриева С.М. (19.06.2013 по 23.11.2016) - "массовые учредители, руководители"; у данной организации отсутствуют ресурсы, необходимые для осуществления реальной экономической деятельности. За 2012 год организацией представлены сведения в том числе на Бобылеву Ю.А. (главный бухгалтер налогоплательщика с 08.07.2013 по настоящее время) и Сырейщикова Е.А. (сотрудник Общества).

В период взаимоотношений с Обществом (1-2 квартал 2013 года) ООО "ТехПромРесурс-НН" сдавало отчетность с минимальными оборотами, налоговые вычеты по НДС составляют 99,85% от суммы налога с реализации (1 квартал 2013 года), либо не сдавало ее вообще (2 квартал 2013 года). Налоговые вычеты по НДС составляют 99,85% от суммы налога с реализации.

ЗАО "ТехПромРесурс" являлся основным и практически единственным покупателем товара у ООО "ТехПромРесурс - НН".

Налоговым органом установлено, что 93,8% денежных средств с расчетного счета спорного контрагента были перечислены с назначением платежа "оплата за металлопрокат", "за металл" на расчетный счет ООО "Техногруп", а в дальнейшем - частично организациям, которые поставляли напрямую цветной металлопрокат Обществу, частично - организациям и индивидуальным предпринимателям (без НДС).

Инспекция также установила, что в период взаимоотношений с Обществом (2-4 кварталы 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года) учредителем и руководителем ООО "МеталлСнаб" являлся Ростунов Л.Н. (до 08.10.2014), а впоследствии - Фирсова Г.А. (с 09.10.2014) - "массовый руководитель"; у данной организации отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления экономической деятельности.

Налоговый орган установил, что Общество на расчетные счета ООО "МеталлСнаб" перечислило 99 % денежных средств от общего оборота. Таким образом, заявитель являлся основным и практически единственным покупателем товара у ООО "МеталлСнаб". Из анализа выписки по расчетным счетам данного контрагента следует, что поток денежных средств с назначением платежа "оплата за металлопрокат", "за металл" был направлен на счета различных организаций, которые напрямую поставляли указанный товар налогоплательщику.

Инспекция также установила, что учредителем и руководителем

ООО "БЦМ" в период взаимоотношений с Обществом (3-4 кварталы 2014 года) являлась Гаврилова (Ростунова) К.М.; материальные и трудовые ресурсы у данной организации отсутствуют; иным организациям ООО "БЦМ" товар не поставляло и фактически осуществляло свою деятельность лишь в период взаимоотношений с Обществом.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента свидетельствует об их перечислении организациям, напрямую поставляющих металлопрокат заявителю.

Проверкой установлено, что поставка цветного металлопроката осуществлялась напрямую от реальных поставщиков водителями ЗАО "ТехПромРесурс", транспортом, принадлежащим Казакову О.А. (руководителю и учредителю ЗАО "ТехПромРесурс") на склад, что подтверждается подписями водителей в графе "груз принял" товарных накладных.

В транспортных и товарно-транспортных накладных спорных организаций, представленных Обществом, указаны транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ЗАО "ТехПромРесурс" или руководителю заявителя.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено совпадение IP-адресов с которых осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк" и производились операции по расчётным счетам ЗАО "ТехПромРесурс", ООО "ТехПромРесурс-НН", ООО "МеталлСнаб", ООО "БЦМ".

Налоговая и бухгалтерская отчетность спорных контрагентов представлялась с помощью одного оператора связи ООО "Компания Тензор".

Данные обстоятельства свидетельствуют об информированности налогоплательщика об обстоятельствах поставки товара и расчетов за него.

О формальности документооборота заявителя со спорными контрагентами также свидетельствуют показания допрошенных в ходе выездной налоговой проверки лиц, результаты почерковедческих экспертиз.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о том, что спорные контрагенты, подконтрольные заявителю, были формально вовлечены Обществом в цепочку поставщиков, в отсутствие реальных взаимоотношений с ними.

Материалами дела установлено, что ЗАО "ТехПромРесурс" заявлены вычеты по НДС, сформированные не в соответствии с реальными экономическими условиями, а лишь посредством документального оформления сделки по приобретению цветного металлопроката через промежуточные звенья - подконтрольные и номинальные организации ООО "ТехПромРесурс - НН", ООО "Техногруп", ООО "Металлснаб", ООО "БЦМ".

Поскольку Общество являлось для спорных контрагентов единственным покупателем, размер полученной заявителем налоговой выгоды обоснованно определен Инспекцией в виде разницы между суммами налога по счетам-фактурам, принятым налогоплательщиком к вычету и суммами НДС, исчисленными спорными контрагентами в налоговых декларациях, исходя из сформированной ими налоговой базы.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТехПромРесурс" пояснил, что расхождений в сведениях, отраженных в книгах продаж спорных контрагентов и книгами покупок Общества, не имеется.

Поэтому довод Общества о том, что в решении налогового органа отсутствуют сведения о конкретных счетах-фактурах, по которым не были приняты Инспекцией к вычету суммы НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения данного спора о размере полученной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в данной части.

Инспекция также установила, что в 2014 году Общество при исчислении налога на прибыль организаций завысило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на 2 582 984 руб., что установлено анализом данных, отраженных заявителем в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 41 "Товары", 44 "Расходы на продажу", итоговой оборотно-сальдовой ведомости за 2014 год, представленных ЗАО "ТехПромРесурс".

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 названного Кодекса для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Кодекса, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Материалами дела подтверждается, что в представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год расходы заявлены в сумме 322 951 889 руб., по данным проверки они составили 320 368 905 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе налогоплательщиком не приведено доводов в отношении установленных налоговым органом расхождений.

Поэтому обоснованным является вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком в 2014 году расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли в 2014 году в указанной сумме.

В ходе проверки установлено не перечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ в размере 226 141 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и платежными поручениями.

Обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены в том числе расчетные ведомости по заработной плате (по месяцам), которые были исследованы налоговым органом.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что Инспекцией не исследованы помесячные расчетные ведомости, платежные ведомости выдачи заработной платы, не соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу ЗАО "ТехПромРесурс" о нарушении процедуры оформления результатов выездной налоговой проверки и принятия решения по ее результатам.

Заявитель при этом указывает, что Инспекцией в нарушение требований налогового законодательства в акте выездной налоговой проверки не установлены события налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 122, 123 НК РФ.

Суд при этом установил, что акт содержит систематическое изложение всех фактов нарушения налогового законодательства и иных обстоятельств, имеющих значение для дела. В резолютивной части акта выездной проверки указано о привлечении налогоплательщика к ответственности, содержится описание установленных проверкой налоговых правонарушений.

Суд первой инстанции не установил существенных нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения по ее результатам, влекущих согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса, признание решения Инспекции недействительным.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного им требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ЗАО "ТехПромРесурс" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018 по делу N А43-1021/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТехПромРесурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева Ю.В. Протасов