Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 19АП-3856/19

г. Воронеж

23 июля 2019 г.

Дело N А14-16433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Макеевич Михаила Михайловича; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макеевич Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2019 по делу N А14-16433/2018 (судья М.А. Малыгина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103) к индивидуальному предпринимателю Макеевич Михаилу Михайловичу (ОГРНИП 314265105100031, ИНН 263515119920) о взыскании 66 204 руб. 00 коп. задолженности, 20 582 руб. 17 коп. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (далее - истец, ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макеевич М.М. (далее - ответчик, ИП Макеевич М.М.) о взыскании 66 204 руб. задолженности по оплате расходов по вывозу, приему и захоронению твердых бытовых отходов за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года, 20 582 руб. 17 коп. неустойки за период с 11.08.2015 по 04.04.2019 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2019 по делу N А14-16433/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Макеевич М.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недоказанность факта предоставление истцом услуг ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" возражает против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", ИП Макеевич М.М. не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами 01.10.2014 заключен договор N 486/14ТБО на возмещение затрат по вывозу, приему и захоронению твердых бытовых отходов (далее - договор), по условиям которого сторона 1 (истец по делу) обязуется заключить со специализированной организацией договор на оказание услуг по вывозу (удалению) твердых бытовых отходов (далее по тексту ТБО), образующихся в результате деятельности стороны 2 (ответчик по делу), использующей (эксплуатирующей) магазин по адресу: Ленинский проспект, 143, осуществлять контроль за качеством и своевременностью исполнения договорных обязательств специализированной организацией, определить контейнерную площадку по адресу: Ленинский проспект, 151, а сторона 2 обязуется своевременно и полностью возмещать затраты по обеспечению вывоза, приема и захоронения твердых бытовых отходов (пункт 1.1. договора).

В разделе 2 договора определены обязанности сторон.

Сторона 2 производит оплату услуг, исполненных стороной 1 в соответствии с договором (пункт 3.1.-3.3 договора), расчетным периодом является один календарный месяц. Расчет стоимости на дату заключения договора составлял 92 кв.м. x 1,6 м.куб./12 = 12,26 м.куб. в месяц, 12,26 м.куб. x 300,00 руб. = 3 678,00 руб. в месяц, изменение тарифа переоформления договора не требует.

Согласно пункту 3.4. договора оплата по договору производится стороной 2 ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным. В том случае, если расчетный период будет меньше 1 месяца, то сторона 2 оплачивает стороне 1 платежи за фактическое время, в течение которого ему оказывались услуги, подлежащие оплате с одновременной оплатой всех лежащих на стороне 2 обязательств.

Договор действует с 01.10.2014 по 30.09.2015 с условием о последующей пролонгации (пункт 4.1. договора).

В силу пункта 5.4. договора, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров в претензионном порядке, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Во исполнение условий договора согласно представленного истцом расчета истец в период с июля 2015 года по декабрь 2016 года оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 66 204 руб. 00 коп.

Неисполнение требований претензий ответчиком явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора N 486/14ТБО на возмещение затрат по вывозу, приему и захоронению твердых бытовых отходов от 01.10.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ). Стоимость услуг и порядок расчета стороны предусмотрели в разделе 3 договора.

Заключение договора N 486/14ТБО на возмещение затрат по вывозу, приему и захоронению твердых бытовых отходов от 01.10.2014 ответчик не оспаривает. Доказательств расторжения, а также отказа от исполнения указанного договора в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что истцом в соответствии с принятыми обязательствами (п. 1 договора) были заключены договоры с ООО "ЭкоЛенд" на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов из жилищного фонда N 13-59 ЖД от 01.03.2013, с ИП Лесниковой Л.И. на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов из жилищного фонда N 16Л-10 ЖД от 30.12.2015, в приложениях к которым указана контейнерная площадка, закрепленная за исполнителем (дом N 151 по Ленинский проспект) и используемая ответчиком при эксплуатации магазина по адресу: Ленинский проспект, 143

Оказание услуг ООО "ЭкоЛенд", ИП Лесниковой Л.И. по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов по договору с истцом, заключенным в отношении объекта ответчика, подтверждается актами.

Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства, учитывая указанные обстоятельства, суд области пришел к обоснованному выводу, требования истца основаны на договоре N 486/14ТБО на возмещение затрат по вывозу, приему и захоронению твердых бытовых отходов от 01.10.2014, факт заключения истцом договора со специализированной организацией договор на оказание услуг по вывозу (удалению) твердых бытовых отходов (далее по тексту ТБО) в отношении объекта ответчика и исполнение обязательств по договорам со специализированными организациями подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и документально ответчиком не оспорены.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт предоставление истцом услуг ответчику, отклоняется судебной коллегии ввиду следующего.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В п. 2.1.9 договора от 01.10.2014 стороны предусмотрели порядок приема оказанных услуг по актам.

Между тем, судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, согласно которой акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Акты оказания услуг по договору между сторонами, представленные истцом, оформлены в одностороннем порядке истцом и ответчиком не подписаны, доказательств направления в адрес ответчика дело не содержит.

Между тем, оценивая доказательства по делу в совокупности с учетом доводов сторон, при наличии доказательств исполнения истцом обязательств по заключению в отношении объекта ответчика договоров со специализированными организациями по вывозу ТБО с объекта ответчика, документов, подтверждающих исполнение договора по вывозу ТБО специализированными организациями, с учетом отсутствия претензий ответчика к истцу по выполненным услугам по договору, отсутствия доказательств прекращения договорных обязательств между сторонами, отсутствие доказательств вывоза ТБО иным лицом по договору с ответчиком в период с июля 2015 года по декабрь 2016 года, а также специфику правоотношений в сфере вывоза ТБО, требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о ненаправлении истцом в его адрес актов оказанных услуг, счетов-фактур для оплаты оказанных услуг рассмотрен судом области и правомерно отклонен, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ИП Макеевич М.М. от исполнения обязательства по оплате услуг, фактически оказанных ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" в рамках исполнения договора N 486/14ТБО на возмещение затрат по вывозу, приему и захоронению твердых бытовых отходов от 01.10.2014, объем и стоимость которых определены условиями данного договора.

Факт непредставления истцом платежных документов на оплату оказанных услуг также не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, от исполнения его обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности и увеличении стоимости оказанных услуг, судом области во внимание не принимались, поскольку истец уточнил заявленные требования, исключив из расчета период с октября 2014 года по июнь 2015 года и применив тариф в размере 3 678,00 руб. в месяц, согласованный сторонами в п. 3.1. договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что факт наличия у ответчика задолженности по договору N 486/14ТБО на возмещение затрат по вывозу, приему и захоронению твердых бытовых отходов от 01.10.2014 за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года в сумме 66 204 руб. 00 коп. установлен материалами дела, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки по договору N 486/14ТБО на возмещение затрат по вывозу, приему и захоронению твердых бытовых отходов от 01.10.2014 в размере 20 582 руб. 17 коп. за период с 11.08.2015 по 04.04.2019 суд области обоснованно руководствовался ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 5.1. договора при просрочке оплаты со стороны 2, сторона 1 вправе произвести начисление неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки и количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки суду первой инстанции не представлено, равно как и доказательства ее несоразмерности и контррасчет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном размере.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2019 по делу N А14-16433/2018 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2019 по делу N А14-16433/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макеевич Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова С.И. Письменный