Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2019 г. N 15АП-11067/19

город Ростов-на-Дону

20 июля 2019 г.

дело N А53-1703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Платонов А.О. по доверенности, удостоверение;

от ответчика - представитель Солод В.Ю. по доверенности от 20.01.2018, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гаспарян А.М.

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.05.2019 по делу N А53-1703/2019

по иску департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ИП Гаспарян А.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты, принятое в составе судьи Пипник Т. Д.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаспаряну Арменаку Миграновичу о взыскании неосновательного обогащения 675 975 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 28 823 рубля 38 копеек, процентов по день фактической оплаты.

Решением суда от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Гаспаряна Арменака Миграновича ИНН 616601211144, ОГРНИП 316619600065124 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 6152000398 ОГРН 1026103305304 взыскано неосновательное обогащение в размере 675 975 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 512 рублей 41 копейка по состоянию на 14.05.2019, всего 757 487 рублей 80 копеек. С индивидуального предпринимателя Гаспаряна Арменака Миграновича ИНН 616601211144, ОГРНИП 316619600065124 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 6152000398 ОГРН 1026103305304 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 675 975 рублей 39 копеек, за период с 15.05.2019 по день фактической оплаты. С индивидуального предпринимателя Гаспаряна Арменака Миграновича ИНН 616601211144, ОГРНИП 316619600065124 в доход федерального бюджета взыскано 18 150 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что задолженности по уплате арендных платежей не имеется. Предпринимательскую деятельность по эксплуатации кафе заявитель прекратил в июне 2017 года, так как не был заключён договор аренды земельного участка, а действие предыдущего истекло в 2014 году. Период пользования земельным участком судом определён неверно, использование летней площадкой предполагалось только в летний период (июнь, июль, август). После летнего периода эксплуатации летняя площадка не использовалась, столики, ограждения и навесы демонтировались, земельный участок полностью освобождался от летних атрибутов. В связи с этим, заявитель указывает, что расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком возможен только лишь за период использования летней площадки в течении 3-х летних месяцев, а не в период с 14.04.2017 года по 30.04.2018 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2009 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гаспаряном Арменаком Миграновичем (арендатор) заключен договор аренды N31716. Объект аренды - земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 61:44:02 10 16:0037. расположенный: город Ростов-на-Дону, улица Пановой- улица 1-й Конной Армии. Земельный участок передан арендатору для эксплуатации торгового павильона площадью 62 кв. м и летней площадки площадью 55 кв. м.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону было установлено, что Гаспарян A. M. использует земельный участок, имеющий адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Пановой - ул. 1-й Конной Армии, площадью 200 кв. м в целях эксплуатации летнего кафе без оформления правовых документов в период с 14.04.2017 (акт обследования N 1221 от 14.04.2017).

Актом обследования N 1221 от 14.04.2017 зафиксировано следующее: на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021016:37 расположено одноэтажное строение кафе площадью 110 кв. м. С северной, восточной и южной сторон дополнительно используется прилегающий земельный участок площадью 200 кв. м, на котором расположена летняя площадка и металлическое строение, примыкающее к кафе. Территория огорожена совместно с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0021016:37.

Таким образом, земельный участок площадью 200 кв. м, используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносится, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в сумме 675 975 рублей 39 копеек за период с 14.04.2017 по 30.04.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в спорный период в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельного участка, отсутствие у ответчика законных оснований для пользования данным имуществом, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, использование ответчиком дополнительной территории площадью 200 кв. м подтверждается актом обследования N 1221 от 14.04.2017 и приложенным к нему фотоматериалом.

Доводы ответчика о том, что период пользования земельным участком судом определён неверно, использование летней площадкой предполагалось только в летний период (июнь, июль, август), а после летнего периода эксплуатации летняя площадка не использовалась, столики, ограждения и навесы демонтировались, земельный участок полностью освобождался от летних атрибутов, опровергается имеющимися в материалах дела актами и фотоматериалами.

Судом установлено, что по истечении летнего периода ограждение земельного участка не было устранено. При этом отсутствие фактического использования по назначению огражденного земельного участка не освобождает от бремени несения расходов по оплате, поскольку факт ограждения и расположения на нем иного имущества ответчика свидетельствует об обособлении участка, его фактическом занятии и препятствует возможности использования указанного участка как земель общего пользования неопределенным кругом лиц.

Кроме того, факт занятия спорной территории преюдициально установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-39613/2017 по иску о сносе самовольной постройки. Так, в постановлении суда кассационной инстанции от 7.11.2018 прямо указано на установление судами факта занятия участка площадью 200 кв. м.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности использования земельного участка ответчиком в заявленный истцом период и о правомерности требований истца. Доводы ответчика в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика подлежит неосновательного обогащения в сумме 675 975 рублей 39 копеек правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 28 823 рубля 38 копеек за период с 10.05.2017 по 30.04.2018.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом в сумме 28 823 рубля 38 копеек.

Истец просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом произведен перерасчет процентов по состоянию на 14.05.2019, в соответствии с которым размер процентов составил 81 512 рублей 41 копейка.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6) В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 81 512 рублей 41 копейка по состоянию на 14.05.2019, а также за период с 15.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019 по делу N А53-1703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин