Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 03АП-3952/19

г. Красноярск

18 июля 2019 г.

Дело N А33-147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "18"июля 2019года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "Культурно-творческое объединение "Магистраль-плюс"): Конотоп С.Н., генерального директора на основании приказа от 16.01.2015 N 1, Дудко Е.В., представителя по доверенности от 05.07.2019;

временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Культурно-творческое объединение "Магистраль-плюс" Меренкова О.В., согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КТО "Магистраль плюс" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" мая 2019 года по делу N А33-147/2019, принятое судьёй Краснопеевой Н.В.

установил:

индивидуальный предприниматель Ивашкин Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Культурно-творческое объединение "Магистраль-плюс" (ИНН 2466158340, ОГРН 1152468000882) несостоятельным (банкротом)

Определением от 08.02.2019 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением от 14.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 11.04.2019) заявление индивидуального предпринимателя Ивашкина Дмитрия Викторовича (ИНН 241800024910, ОГРНИП 304245033700098) о признании общества с ограниченной ответственностью "Культурно-творческое объединение "Магистраль-плюс" (ИНН 2466158340, ОГРН 1152468000882) банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.

15.04.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Культурно-творческое объединение "Магистраль-плюс" (ИНН 2466158340, ОГРН 1152468000882) Меренкова Олега Викторовича о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде запрета генеральному директору общества с ограниченной ответственностью

"Культурно-творческое объединение "Магистраль-плюс" (ИНН 2466158340, ОГРН 1152468000882) Конотоп Сергею Николаевичу распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете предприятия без согласования с временным управляющим.

Определением от 16.05.2019 заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Культурно-творческое объединение "Магистраль-плюс" (ИНН 2466158340, ОГРН 1152468000882) Меренкова Олега Викторовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено, генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Культурно-творческое объединение "Магистраль-плюс" (ИНН 2466158340, ОГРН 1152468000882) Конотоп Сергею Николаевичу запрещено распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "Культурно-творческое объединение "Магистраль-плюс" (ИНН 2466158340, ОГРН 1152468000882), а также иным имуществом должника, в том числе дебиторской задолженностью, без согласования с временным управляющим должника.

22.05.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование заявления общества с ограниченной отнесенностью "КТО "Магистраль плюс" об отмене обеспечительных мер. Согласно данному заявлению общество просит суд:

* повторно рассмотреть заявление временного управляющего должником - ООО "КТО "Магистраль плюс" Меренкова О.В. о принятии обеспечительных мер;

* отменить определение от 16.05.2019 о принятии мер обеспечительного характера в виде запрета генеральному директору ООО "КТО "Магистраль плюс" Конотопу С.Н. распоряжаться денежными средства со счета общества без согласования с временным управляющим;

- отказать временному управляющему ООО "КТО "Магистраль плюс" в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечительного характера в виде запрета генеральному директору ООО "КТО "Магистраль плюс" Конотопу С.Н. распоряжаться денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2019, в удовлетворении заявления ООО "КТО "Магистраль плюс" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16.05.2019 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КТО "Магистраль плюс" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию правовых оснований для принятия обеспечительной меры, об отмене которой ходатайствует заявитель.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.07.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 19.06.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Специальных правил, регулирующих вопросы отмены обеспечительных мер в делах о банкротстве, Закон о банкротстве не содержит.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер, либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, ответчик в случае нарушения его прав и интересов в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Определением от 16.05.2019 заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Культурно-творческое объединение "Магистраль-плюс" (ИНН 2466158340, ОГРН 1152468000882) Меренкова Олега Викторовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено, генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Культурно-творческое объединение "Магистраль-плюс" (ИНН 2466158340, ОГРН 1152468000882) Конотоп Сергею Николаевичу запрещено распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "Культурно-творческое объединение "Магистраль-плюс" (ИНН 2466158340, ОГРН 1152468000882), а также иным имуществом должника, в том числе дебиторской задолженностью, без согласования с временным управляющим должника.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий ООО "КТО "Магистраль плюс" Меренков О.В. указывал, что до настоящего времени руководитель должника не предоставил временному управляющему должника сведения об имуществе должника. Кроме того, временный управляющий указал на то, что платежным поручением от 12.04.2019 N 847031, третьим лицом Глушковым Д.П. перечислено заявителю по делу о банкротстве 1 243 000 рублей за должника в целях погашения задолженности по делу N АЗЗ-9240/2018.

В этой связи временный управляющий должника, ссылаясь на наличие признаков преимущественного удовлетворения, как следствие нарушение прав кредиторов, необходимость оспаривания указанной сделки, просил суд запретить генеральному директору ООО "КТО "Магистраль плюс" Конотоп Сергею Николаевичу распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете предприятия, а также иным имуществом должника, в том числе дебиторской задолженностью, без согласования с временным управляющим.

В свою очередь должник указал на то, что уставные документы должника были получены временным управляющим в лице своего представителя по доверенности. Бухгалтерский баланс за три года, предшествующих введению в отношении должника процедуры наблюдения, был выслан в его адрес почтовым отправлением. С иными требованиями в адрес должника временный управляющий не обращался ни лично, ни в телефонном режиме, ни путем направления почтовых, либо электронных отправлений. Не представлено таких доказательств и суду.

Также должник указал на то, что на момент рассмотрения данного заявления, вся задолженность, явившаяся поводом к введению процедуры наблюдения, полностью погашена, на момент указанного платежа (а именно 12.04.2019) иных кредиторов в деле не имелось.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, судом первой инстанции было учтено, что определением от 14.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 11.04.2019) заявление индивидуального предпринимателя Ивашкина Дмитрия Викторовича (ИНН 241800024910, ОГРНИП 304245033700098) о признании общества с ограниченной ответственностью "Культурно-творческое объединение "Магистраль-плюс" (ИНН 2466158340, ОГРН 1152468000882) банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Меренков Олег Викторович. На момент рассмотрения данного заявления процедура наблюдения, введенная определением суда от 14.04.2019, является действующей процедурой несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер приведены доводы ООО "Культурно-творческое объединение "Магистраль-плюс", свидетельствующие о несогласии должника с определениями суда от 14.04.2019, от 16.05.2019 (указано на передачу уставных документов временному управляющему имуществом должника, направление в адрес последнего бухгалтерских документов общества, погашение задолженности кредитора - ИП Ивашкина Дмитрия Викторовича третьим лицом за должника). Данное обстоятельство временным управляющим должника не оспорено. Вместе с тем, временный управляющий должника в заявлении о принятии обеспечительных мер и в судебном заседании 28.05.2019 указал на то, что совершенные в пользу данного кредитора платежи при условии удовлетворения принятых арбитражным судом заявлений иных кредиторов должника о включении в реестр требований кредиторов должника (назначены в период с июля по август 2019 года), приведут к нарушению очередности погашения требований кредиторов, являются оспоримыми; должник не обращался к временному управляющему за согласованием каких-либо хозяйственных операций, не уведомлял о наличии в ходе осуществления предпринимательской деятельности затруднений в связи с принятыми судом обеспечительными мерами.

Доказательства того, что принятые судом обеспечительные меры затрудняют процесс осуществления должником - ООО "Культурно-творческое объединение "Магистраль-плюс" предпринимательской деятельности, в частности, осуществление хозяйственных (либо банковских) операций, взаимодействие с контрагентами должника в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию правовых оснований для принятия обеспечительной меры, об отмене которой ходатайствует заявитель.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, принятие обеспечительных мер было обусловлено обеспечением сохранности имущества должника, направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, поскольку имелись основания полагать, что действия генерального директора ООО "КТО "Магистраль плюс" Конотоп Сергея Николаевича могут породить новые судебные споры, и как следствие, причинение ущерба должнику и его кредиторам, сохранить фактическое положение участников в деле о банкротстве.

Таким образом, приняв обеспечительные меры, суд сохранил существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, обеспечив баланс интересов сторон.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, принятых судом по настоящему делу, суд первой инстанции правильно применил части 1, 2 статьи 90, часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и обоснованно исходил из того, что обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а новые обстоятельства, подтверждающие необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер не наступили.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Временный управляющий пояснил, что поступили заявления кредиторов о вхождении в реестр кредиторов должника, и пока они не будут рассмотрены отмена обеспечительных мер не целесообразна.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" мая 2019 года по делу N А33-147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин