Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 07АП-3347/19

город Томск

22 июля 2019 г.

Дело N А67-10563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гренца Виталия Викторовича (N 07АП-3347/2019(3)) на определение от 11.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10563/2017 (судья Цыбульский Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирь" (ОГРН 1157014001363, ИНН 7014060436, место нахождения: 634516, Томская область, Томский район, с. Моряковский затон, ул. Победеносцева, д. 24, стр. 8) по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Евгеньевича о признании недействительными сделок по перечислению индивидуальному предпринимателю Гренц Виталию Викторовичу денежных средств в сумме 5 666 314, 17 руб. и применении последствий недействительности сделок,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России - Спасенов Р.С. (доверенность от 27.09.2018),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2017 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Легион-Томск" о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирь" (далее - ООО "ТД Сибирь", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А67-10563/2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2018 (резолютивная часть объявлена 18.04.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.08.2018 (резолютивная часть объявлена 03.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.Е.

Конкурсный управляющий ООО "ТД Сибирь" обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просит признать недействительными сделки ООО "ТД Сибирь" по перечислению индивидуальному предпринимателю Гренц Виталию Викторовичу (далее - Гренц В.В., кредитор) денежных средств в сумме 5 666 314,17 руб. на основании платежных поручений N N 696, 697 от 14.07.2017; применить последствия недействительности сделок в виде обязания Гренц В.В. возвратить в конкурсную массу ООО "ТД Сибирь" денежные средства в сумме 5 666 314,17 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2019 (резолютивная часть объявлена 11.04.2019) заявление конкурсного управляющего ООО "ТД Сибирь" Кузнецова Д.Е. удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению ИП Гренц В.В. денежных средств в сумме 5 495 000 руб. на основании платежного поручения N 696 от 14.07.2017, в размере 171 314, 17 руб. на основании платежного поручения N 697 от 14.07.2017. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Гренц В.В. в конкурсную массу ООО "ТД Сибирь" денежных средств в сумме 5 666 314,17 руб. С ИП Гренц В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

С вынесенным определением не согласился ИП Гренц В.В. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТД Сибирь" в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что перечисление спорных платежей должником являлось надлежащим исполнением обязательств по договору займа N 27 от 30.08.2016, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности. Исходя из статей 406, 408 ГК РФ кредитор не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения должником своих обязательств. Полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и о том, что ИП Гренц В.В. был осведомлен о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Суд неправомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказаны все необходимые основания для применения статьи 63.1 Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает доводы жалобы необоснованными, не способными повлиять на законность принятого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

От ФНС России также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Гренц В.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику; оспариваемые сделки являются недействительными применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве; с Гренца В.В. в пользу должника подлежит взысканию денежные средства в сумме 5 666 314,17 руб. Считает, что решение суда мотивированно и обоснованно.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Гренцом В.В. (займодавец) и ООО "ТД Сибирь" (заемщик) заключен договор займа N 27 от 30.08.2016, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в сумме 16 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 14.07.2017 и уплатить проценты.

На основании платежного поручения N 1715 от 30.08.2016 Гренц В.В. перечислил на расчетный счет ООО "ТД Сибирь" денежные средства в сумме 14 100 000 руб. в счет выдачи займа в рамках договора N 27 от 30.08.2016.

Согласно выписке по операциям на счете за период с 26.12.2016 по 29.05.2018 (л.д. 72), ООО "ТД Сибирь" на основании платежных поручений N N 66, 697 от 14.07.2017 перечислены Гренц В.В. денежные средства в сумме 5 495 000 руб. и 171 314, 17 руб. в счет погашения основного долга и процентов по договору займа N 27 от 30.08.2016.

Полагая, что указанные сделки повлекли оказание предпочтения Гренц В.В. перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительными сделки по перечислению ИП Гренц В.В. денежных средств в сумме 5 495 000 руб. на основании платежного поручения N 696 от 14.07.2017, в размере 171 314, 17 руб. на основании платежного поручения N 697 от 14.07.2017, всего 5 666 314, 17 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из разъяснений пункта 11, 12 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом изложенного, конкурсному управляющему необходимо доказать наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и представить доказательства о том, что на момент совершения сделок кредитору или иному лицу, в отношении которого совершены такие сделки, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у ООО "ТД Сибирь" имелась подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами непогашенная задолженность перед иными кредиторами.

Так, должником были не исполнены обязательства перед ООО "МеталлКомплектСнаб", ООО "Легион Томск", ООО "Технологии бетона", АО "Сталепромышленная компания" на общую сумму более 28 966 801 руб., возникшие ранее обязательств перед заявителем и затем включенные в реестр требований кредиторов должника.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имело место предпочтительное удовлетворение требований Гренца В.В. перед другими кредиторами должника.

В отсутствие спорной сделки, требование Гренца В.В. в размере 5 666 314, 17 руб. подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.

Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Судом также установлено, что на момент оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно анализу финансового состояния от 16.07.2018 за период с 2015 года по 2017 год размер обязательств ООО "ТД Сибирь" перед кредиторами по состоянию на 4 квартал 2017 составлял 92 312 тыс. руб., размер совокупных активов 66 235 тыс. руб. В 2017 году обязательства должника не обеспечены на должном уровне его активами, должник мог погасить 71,1% обязательств при условии реализации всех активов, представленных в основном дебиторской задолженностью; период возможного погашения текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки при объемах деятельности составляет 11,5 мес.; должник неплатежеспособен; структура баланса неудовлетворительная.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО "ТД Сибирь" на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями Постановления N 63, изложенными в абзаце четвертом пункта 12, абзацах первом-втором пункта 12.1, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 26.02.2019 Гренц Виталий Викторович является учредителем ООО "ТД Сибирь" с 07.10.2016, с размером доли 55% от уставного капитала.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику также признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник и кредитор являлись заинтересованными лицами в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, указывает на осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств наличия признаков неплатежеспособности ООО "ТД "Сибирь", о неосведомленности Гренца В.В. о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной.

Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисление спорных платежей должником являлось надлежащим исполнением обязательств по договору займа N 27 от 30.08.2016, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйствен- ной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Гренцом В.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о неоднократном совершении аналогичных сделок в течение продолжительного периода времени.

Кроме того, обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве, противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности также как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных кредиторов, вывод активов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

При таких обстоятельствах, довод Гренца В.В. о том, что сделка не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, не имеет правового значения в указанном случае.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10563/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гренца Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.А.Усанина