Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 08АП-7049/19

город Омск

17 июля 2019 г.

Дело N А70-3683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7049/2019, 08АП-7053/2019) Черниковой Ларисы Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2019 года по делу N А70-3683/2019 (судья Щанкина А.В.) по иску участника общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" Черниковой Ларисы Владимировны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (ОГРН 1117232049780, ИНН 7202223789) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Черепанов Владимир Иванович,

при участии в судебном заседании:

Черникова Лариса Владимировна (личность удостоверена паспортом);

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" - представитель Гаврилюк О.В. (доверенность от 22.04.2019 сроком действия на один год);

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Исаева Б.Р. (доверенность N 8634/231-Д от 30.03.2017 сроком действия по 07.02.2020), представитель Хазин А.В. (доверенность N ЗСБ/195-Д от 20.03.2017 сроком действия по 07.02.2020),

установил:

Черникова Лариса Владимировна (далее - истец,) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - ответчик, ООО "СтройТрест") о признании договора поручительства от 22.12.2015 N 104-4 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черепанов Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2019 года по делу а70-3683/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройТрест" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7049/2019), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать договор поручительства от 22.12.2015 N 104-4 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения поручительства ООО "СтройТрест" перед ПАО "Сбербанк России".

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СтройТрест" указало, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил процессуальные и материальные нормы права, не в полном объеме исследовал представленные доказательства. В частности, судом не учтено, что для ООО "Стройтрест" заключение договора поручительства от 22.12.2015 N 104-4 являлось крупной сделкой, в материалах дела присутствует протокол общего собрания участников ООО "Стройтрест" от 08.02.2016, согласно которому могло иметь место лишь одобрение сделки, как заключённой с заинтересованностью, но по крупности сделка не одобрялась. Судом не дана правовая оценка бухгалтерскому балансу ООО "Стройтрест", по мнению подателя жалобы, заключение обществом оспариваемой сделки явно влекло причинение убытков обществу.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2019 года по настоящему делу подана Черниковой Л.В. (регистрационный номер 08АП-7053/2019).

Истец, обжалуя судебный акт, указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением прав участников процесса: Черникова Л.В. заблаговременно, надлежащим образом уведомила суд о невозможности явиться в судебное заседание, приложив доказательства неявки, однако дело рассмотрено без участия истца. Нарушения при рассмотрении дела выразились и в том, что суд при рассмотрении дела не исследовал в полном объеме бухгалтерский баланс ООО "Стройтрест" за 2015 год. Данное доказательство подтверждает, что на момент заключения договора поручительства N 104-4 от 22.12.2015 ООО "Стройтрест" не имело возможности принимать на себя финансовое обеспечение обязательств ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис". ПАО "Сбербанк России", выдавая кредит и заключая договор поручительства, грубо нарушило процедуру одобрения кредита, банк не проявил разумности, не проверил информацию о платежеспособности поручителя. На дату заключения договора поручительства на собрании участников общества не утверждался годовой бухгалтерский баланс, в связи с чем Черникова Л.В. не располагала в полном объеме сведениями о финансовом положении общества и потому не могла предположить, к чему приведет оспариваемая сделка. С 27 июня 2018 года единственным участником общества является Черникова Лариса Владимировна, с указанной даты истец стал владеть информацией об обществе в полном объеме. Судом не исследован надлежащим образом протокол N 1 от 08.02.2016 собрания участников ООО "Стройтрест", а именно тот факт, что в повестке дня поставлены вопросы на обсуждение по заинтересованности сделки, но не рассмотрен вопрос о крупности сделки. Заявитель ставит под сомнение тот факт, что, протокол по одобрению сделки составлен в присутствии нотариуса в связи с тем, что Черникова Л.В. не присутствовала лично у нотариуса, а также в учредительных документах ООО "Стройтрест" нет протокола, заверенного нотариусом.

От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв, в котором ответчик выразил свое несогласие с позицией, изложенной апеллянтами в апелляционной жалобе, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, третье лицо Черепанов Владимир Иванович представил отзыв, в котором просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2019 года по делу N А70-3683/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Черниковой Л.В., ООО "Стройтрест" без удовлетворения.

Черепанов Владимир Иванович, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 156, 266 АПК РФ без участия третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СтройТрест" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

В удовлетворении ходатайства судом отказано по основаниям, изложенным далее.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Инвест-Силикат-Стройсервис" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.12.2015 N 104, в обеспечение обязательств по договору между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Стройтрест" заключен договор поручительства от 22.12.2015 N 104-4.

Вместе с тем, истец полагает, что договор поручительства для общества является крупной сделкой, которая совершена в отсутствие ее одобрения общим собранием участников общества, общее собрание участников общества по одобрению сделки не проводилось, в связи с чем данная сделка является недействительной как совершенная с нарушением порядка ее одобрения.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные в материалы дела доказательства, принимая заявление ПАО "Сбербанк России" о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Основанием недействительности сделки заявлены положения статей 45, 46 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об ООО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом, прямо либо косвенно, имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Аналогичное положение об исключительном праве общего собрания участников общества на одобрение крупной сделки предусмотрено в пункте 8.2.14 устава общества (л.д.34).

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п.1 ст.45 и п.1 ст.46 Закона, ст.ст.78, 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п.2 ст.166 ГК РФ, абзац пятый п.5 ст.45 и абзац пятый п.5 ст.46 Закона, абзац пятый п.6 ст.79 и абзац пятый п.1 ст.84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В силу пункта 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В материалы дела Банком представлено нотариально заверенное свидетельство от 08.02.2016 серия 72 АА N 0857832 (л.д.68-70), из содержания которого следует, что 08.02.2016 в присутствии нотариуса нотариального округа Тюменский район Тюменской области два участника общества - Черникова Л.В. (50 % доли) и Черепанов В.И. (50 % доли) провели общее собрание по вопросу повестки дня - одобрение сделки поручительства между ООО "СтройТерст" и ПАЛ "Сбербанк России" в совершении которого имеется заинтересованность Черепанова В.И. (не участвовал в голосовании) По итогам голосования "за" проголосовал голос Черниковой Л.В., установлен кворум в 100% голосов (большинство голосов от общего числа голосов участников общества, имеющих право голосовать на собрании).

Истец в апелляционной жалобе не признает факт одобрения сделки, а также то, что протокол по одобрению сделки составлен в присутствии нотариуса.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

Согласно ходатайству истец просит истребовать следующие документы:

- копию реестра журнала с внесением записи о совершении нотариального действия совершенного 08.02.2016 года с 15 часов 00 минут до 15 часов 45 минут, в помещении нотариальной конторы;

- видео, аудио файлы, используемые в момент проведения внеочередного собрания участников 000 "Стройтрест";

- документы, подтверждающие факт присутствия участников общества на внеочередном собрании;

- документы, подтверждающие факт удостоверения личности Черниковой Л.В, а также факт проставления в реестре подписи Черниковой Л.В.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Черниковой Л.В. об истребовании доказательств, поскольку истцом не доказана невозможность заявления такого ходатайства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершенные ими процессуальных действий.

О наличии такого доказательства как свидетельство N 72 АА 0857832 истец, как лицо, участвующее в деле должен было знать, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются открытыми для лиц, участвующих в деле. Кроме этого, в материалах дела имеются сведения об ознакомлении с делом 11.04.2019 представителя по доверенности Фоменко А.В. (подписанной от имени ООО "Строй Трест" в лице Черниковой Л.В.) (л.д. 83). Позиция истца и ответчика ООО "СтройТрест" по делу идентичны.

О недостоверности представленного документа как доказательства по делу заявлено не было.

Доводы о том, что вследствие болезни истец была лишена возможности участия в судебном заседании от 22.04.2019, уважительность причин не совершения процессуальных действий по оспариванию доказательств применительно к положениям статьи 268 АПК РФ не подтверждают.

Как следует из материалов дела, копия свидетельства представлена в материалы дела вместе с отзывом ответчика 29.03.2019. В отзыве имеется ссылка на данный документ как доказательство по делу. При этом, до начала судебного заседания, состоявшегося 22.04.2019, никаких процессуальных действий истцом не совершено. Ходатайство об отложении в связи с болезнью не мотивировано намерением оспаривать свидетельство, учитывая, что в определении от 03.04.2019 суд предложил истцу в срок до 15.04.2019 представить пояснения по доводам отзыва.

В протоколе N 1 от 08.02.2016 не имеется указания на то, что на повестку дня собрания поставлен вопрос об одобрении совершения обществом крупной сделки.

При наличии нотариально заверенного свидетельства от 08.02.2016 серия 72 АА N 0857832, согласно которому участники общества провели общее собрание по вопросу повестки дня - одобрение сделки поручительства между ООО "СтройТерст" и ПАО "Сбербанк России", в совершении которого имеется заинтересованность Черепанова В.И. (не участвовал в голосовании), и по итогам собрания одобрили заключение договора поручительства между ООО "СтройТрест" и ПАО "Сбербанк России" на означенных в соглашении условиях, суд исходит из осведомлённости истца о заключении оспариваемой сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае, участник ООО "СтройТрест" Черникова Л.В. лично принимала участие в одобрении решения по совершению оспариваемой сделки 08.02.2016, что подтверждается нотариальным свидетельством от 08.02.2016. Таким образом, уже 08.02.2016 истец мог и должен был узнать о нарушении своего права. Между тем, с иском в суд истец обратилась спустя более чем три года, а именно 12.03.2019.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ). В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая, что предметом исковых требований является оспаривание договора поручительства, принимая во внимание специальный годичный срок исковой давности для обращения с таким требованием в суд (пункт 2 статья 181 ГК РФ), а также то, что с настоящим иском истец обратился за пределами срока - 12.03.2019, коллегия судей приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении требования об оспаривании договора поручительства от 22.12.2015 N 104-4 истцом пропущен. При этом, доводы жалобы истца об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2019 года по делу N А70-3683/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Т.П. Семёнова