Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 04АП-2871/19

г. Чита

17 июля 2019 г.

Дело N А19-19558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2019 года по делу N А19-19558/2018 по иску открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, место нахождения: 664033, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257) к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1123850015101, ИНН 3811159848, место нахождения: 664013, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Томсона, д. 9) о взыскании 67 896 руб. 51 коп. (суд первой инстанции: Курц Н.А.)

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (далее - истец, ОАО "ИЭСК") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ответчик, ООО "Каскад") с требованием о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 67 896 рублей 51 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что акт был составлен в присутствии представителей ООО "Каскад", находящихся на АЗС и осуществляющих на ее территории свои трудовые обязанности. Отсутствие при составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии N 6137 от 02.05.2018 генерального директора ООО "Каскад", не лишали ответчика возможности обратиться в сетевую организацию с соответствующими возражениями в отношении зафиксированного в данном акте факта бездоговорного потребления электрической энергии с предоставлением подтверждающих документов.

Соглашаясь с доводом ответчика о том, что АЗС и шиномонтаж обеспечивались электричеством при помощи дизельного генератора, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие документов, подтверждающих наличие в ООО "Каскад" указанного в отзыве дизельного генератора, а также то обстоятельство, что АЗС является источником повышенной опасности, использование которого должно соответствовать требованиям в области промышленной и пожарной безопасности, исходя из договора аренды от 24.05.2012 N 08-050, АЗС используется ООО "Каскад" с 2012, т.е. более 5 лет, что свидетельствует о необоснованности утверждения данного довода ответчика.

Довод ответчика о том, что у ООО "Каскад" отсутствовали ключи от вводного устройства, в связи с чем, возможность самовольного подключения отсутствовала, опровергается тем, что в соответствии с п. 7.2 Технических условий к договору N 1286-ОУ/18-ЮЭС от 23.04.2018, заключенному между ОАО "ИЭСК" и ООО "Каскад", на заявителя (ООО "Каскад") была возложена обязанность по прокладке линии электропередач от вводного устройства наружной установки, расположенной по адресу: ул. Кирзаводская, 6А, до энергопринимающего устройства объекта, что невозможно без наличия у ООО "Каскад" доступа к вводному устройству.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего ООО "Каскад" и расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Томсона, 9 (АЗС, шиномонтаж), проведена проверка соблюдения потребителем условий заключенного договора, определяющего порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

По результатам данной проверки оформлен акт о бездоговорном (неучтенном) потреблении электроэнергии N 6137 от 02.05.2018. Актом зафиксировано, что потребление электрической энергии осуществлялось без заключения договора энергоснабжения через присоединение вышеуказанных исправных электроустановок, к электрическим сетям ОАО "ИЭСК" (ВЛ-0,4кВ от ТП-1313), принадлежащих истцу.

ООО "Каскад" о проведении проверки было извещено посредством телефонной связи, а также смс-оповещения по номеру телефона, указанному ООО "Каскад" в заявке на технологическое присоединение N 3630 от 05.04.2018. Вместе с тем, своего представителя для участия в составлении данного акта ответчик не направил, в связи с чем, акт был составлен в отсутствие представителя ответчика с использованием средств фотосъемки и видеозаписи.

На основании вышеуказанного акта бездоговорного потребления электрической энергии произведен расчет стоимости бездоговорного потребления, в соответствии с период с 17.04.2018 по 02.05.2018.

На момент составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии N 6137 от 02.05.2018, документы, подтверждающие наличие договорных отношений по энергоснабжению вышеперечисленного энергопринимающего устройства, отсутствуют, что также подтверждает бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии в спорный период.

Истец в адрес ответчика письмом от 03.05.2018 N 26/508 направил акт о бездоговорном потреблении N6137 от 02.05.2018, расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и счет от 03.05.2018 N 905 с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, которые возвращены в адрес истца.

Требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, стоимость бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком истцу не возмещена.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании образовавшейся задолженности и применении меры ответственности в виде пени.

Суд первой инстанции, установив факт проверки без извещения потребителя, признавая акт о бездоговорном потреблении ненадлежащим доказательством, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований этого документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 172 Основных положений N 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

В силу пункта 177 Основных положений N 442 в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В пункте 2 Основных положений N 442 указано, что безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Правила выявления и фиксации безучетного потребления электрической энергии установлены пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться следующие данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Данной нормой также предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. При этом отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исходя из положений приведенных норм, допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442.

В соответствии с пунктами 193 и 195 Основных положений N 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется в отношении конкретного потребителя и имеет для него существенные последствия, так как этот акт является основанием для перерасчета объема потребленной потребителем электроэнергии с использованием расчетного способа (по максимальной мощности присоединенных энергопринимающих устройств). По указанной причине, как следует из приведенных выше норм Основных положений N 442, выявление и фиксация факта безучетного потребления электроэнергии путем составления такого акта должны производиться в присутствии представителя потребителя, который в этой связи для целей участия в составлении акта должен быть уведомлен о предстоящем проведении проверки.

Исходя из смысла и содержания названных норм, акт о неучтенном потреблении электроэнергии может быть составлен в отсутствие представителя потребителя в случае его неявки для участия в проверке и составлении акта, но при условии его надлежащего уведомления о проведении такой проверки и составлении акта. При этом, участие в проверке и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии гарантирующего поставщика, который согласно пунктам 167 и 172 Основных положений N 442 также вправе проводить проверки и выступать в качестве проверяющего и который впоследствии предъявляет ко взысканию с потребителя стоимость безучетно потребленной электроэнергии, не исключает необходимости участия в проверке и составлении акта представителя потребителя, в отношении которого проводится такая проверка и составляется акт (с его извещением об этом).

Составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии в присутствии двух незаинтересованных лиц также не исключает необходимости наличия доказательств уведомления потребителя о предстоящем проведении проверки, поскольку в силу пункта 193 Основных положений N 442 незаинтересованные лица лишь удостоверяют отказ представителя потребителя от подписания этого акта или его отказ присутствовать при составлении акта, но не заменяют его.

Составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя), лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения, что не было обеспечено проверяющими лицами.

Как следует из материалов дела, ОАО "ИЭСК" в материалы дела представлены доказательства извещения представителя ООО "Каскад" о выявленном факте и составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии, а именно распечатка звонков и смс-сообщений.

Как установлено судом первой инстанции, и исходя из распечатки телефонных звонков звонок на телефон директора ООО "Каскад" Беляева К.В. по номеру +79247005888 с целью приглашения его для участия в составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии был осуществлен 02.05.2018 в 09 часов 29 минут. Согласно имеющейся в акте отметки в ходе телефонного звонка Беляев К.В. сообщил о том, что подъехать для участия в проверке не сможет.

Видеозаписи проведенной истцом проверки (л.д. 55 CD-диск) исходя из наименования файлов, содержащих дату и время записи, были произведены в период времени с 09 часов 19 минут до 11 часов 18 минут 02.05.2018.

Вместе с тем, как следует из распечатки телефонных звонков, смс-сообщение о том, что в отношении АЗС установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, зафиксированный актом о бездоговорном потреблении, направлен Беляеву К.В. 02.05.2018 в 10 часов 48 минут.

Таким образом, частично видеосъемка осуществлялась как до извещения ответчика, так и уже после составления акта о бездоговорном потреблении, в то время как пункт 193 Основный положений N 442 обязывает фиксировать сам процесс составления акта.

В связи, с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что извещение директора о необходимости явки для совместного проведения проверки спустя 10 минут после начала осуществления проверки, о чем свидетельствует начало осуществления видеосъемки работника электросетевой компании, не может являться надлежащим извещением ответчика о проведении такой проверки и составлении акта.

Кроме того, представленные видеозаписи не являются непрерывными, фиксирующими факт установления бездоговорного потребления от начала до конца, разделены на несколько файлов, прерывающихся по времени от 3 до 20 минут, что также не дает оснований признать составленную видеозапись надлежащим доказательством установления факта бездоговорного потребления в отношении данного ответчика.

Также судом первой инстанции установлено, что вводное устройство наружной установки от ТП N 1313 расположено по адресу: г. Иркутск, ул. Кирзаводская, 6А. Согласно справке о балансовой принадлежности трансформаторная подстанция ТП N 1313 принадлежит ОАО "ИЭСК". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из представленных видеофайлов следует, что спорное вводное устройство было закрыто на замок, признаки взлома и вскрытия не усматриваются, работник ОАО "ИЭСК" открывает дверь вводного устройства своим ключом.

Наличие у ОАО "ИЭСК" ключей от замка, запирающего вводное устройство, подтвердил и свидетель Самсонов А.В. (инженер ОАО "ИЭСК", составлявший спорный акт о бездоговорном потреблении электроэнергии), допрошенный судом в ходе судебного заседания 06.12.2018.

Доказательств передачи в распоряжение ответчика спорных ключей от замка, будь то журнал передачи ключей или иные доказательства, истец в материалы дела не представил. Также истцом не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с целью установления факта взлома вводного устройства либо установления иного вмешательства в электрическую установку.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что ОАО "ИЭСК" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказало наличие у ООО "Каскад" доступа к вводному устройству, что также подтверждает невозможность осуществления ООО "Каскад" самовольного подключения к электрическим установкам ОАО "ИЭСК" способом, описанным в акте о бездоговорному потреблении.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, и следует из исследованных в ходе рассмотрения дела видеозаписей следует, что сотрудники электросетевой компании не были допущены на территорию АЗС, сотрудником АЗС обозначено, что АЗС не работает, ввиду отсутствия подключения к электрической энергии; слышен звук работы генератора.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля Самсонова А.В.

Таким образом, правомерен вывод суда, что работниками истца однозначно не был установлен факт потребления объектом электрической энергии.

Также судом первой инстанции проверены доводы истца о наличие освещения спорного объекта при проведении проверки и наличии расчетных операций. Установлено, что на АЗС установлена система противопожарной сигнализации, частью которой является лампа освещения, работающая как при наличии подключения к электрической сети, так и в его отсутствие (на накопительном световом эффекте); данное требование установлено правилами работы противопожарной сигнализации.

Таким образом, данные обстоятельства опровергают довод истца о наличии освещения путем незаконного подключения к электрическим сетям, и не свидетельствуют о безусловном потреблении ответчиком электрической энергии.

Суд с целью установления обстоятельств осуществления в день составления акта на спорном объекте безналичных платежей, и как следствие установления возможности потребления электрической энергии, определениями от 06.12.2018, 21.01.2019 истребовал у Байкальского Банка ПАО "Сбербанк России", ООО "Компания "Тензор" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области сведения о наличии зарегистрированной контрольно-кассовой техники, терминала для приема безналичных платежей в отношении ООО "Каскад" и ИП Беляевой Т.Ю., а также сведения об операциях совершенных 02.05.2018 с использованием данной техники.

Во исполнение определений суда в материалы дела поступила истребованная судом информация, из которой усматривается, что 02.05.2018 (день составления акта о бездоговорном потреблении) каких-либо операций с использованием терминала безналичной оплаты либо контрольно-кассовой техники на спорной АЗС (г. Иркутск, ул. Томсона, 9) не осуществлялось.

Данное обстоятельство, в том числе подтверждает отсутствие подключения к электрическим сетям спорного объекта.

Кроме того, судом установлено, что от ООО "Каскад" в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг N 1286-ОУ/18-ЮЭС в адрес ОАО "ИЭСК" поступало уведомления о выполнении технических условий N 4515 от 24.04.2018 и N 4927 от 04.05.2018, к которым была приложена копия паспорта прибора учета РиМ 489.18, заводской N01200444.

Впоследствии прибор был допущен в эксплуатацию, что подтверждается актом допуска от 21.05.2018.

Доказательств, опровергающих приобретение ответчиком спорного счетчика в иную дату, в материалы дела не представлено, данное обстоятельство подтверждает факт невозможности основываться при осуществлении расчетов объема бездоговорного потребления электрической энергии на показаниях данного прибора.

Более того, ка установлено, ответчик при самом факте обнаружения бездоговорного потребления электрической энергии отсутствовал, в связи с чем, не имел возможности проверять достоверность отражаемых в акте сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, ни одном из представленных документов не указана информация о наличии или отсутствии напряжения в месте обнаружения бездоговорного потребления электрической энергии, не описаны фактические обстоятельства (способ, материалы, место и т.п.) самовольного подсоединения, в связи, с чем суд лишен возможности установить, действительно ли по спорному кабелю ответчик потреблял электрическую энергию.

Проведение же проверки без извещения потребителя, отсутствие надлежащей фиксации самовольного подключения, по мнению суда, свидетельствует о безусловном нарушении прав и законных интересов ответчика, и лишает необходимой доказательственной силы представленные истцом документы.

Исходя из указанных норм права, при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что акт N 6137 от 02.05.2018 не отвечает установленным законом требованиям, не содержит все необходимые данные, достаточные для установления факта бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком в спорный период, в связи, с чем не является надлежащим доказательством бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку иных доказательств, которые в совокупности и взаимной связи позволили бы суду прийти к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком энергии в спорном объёме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявленных требований отказал.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2019 года по делу N А19-19558/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.В. Барковская Н.А. Корзова