Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 13АП-15226/19

г. Санкт-Петербург

18 июля 2019 г.

Дело N А56-38982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Дубовиковой А.В.

при участии:

от ПАО Сбербанк Самсонов О.И., доверенность от 27.04.2019, Ерошенко Н.И., доверенность от 27.09.2018, Селиванов А.В., доверенность от 14.04.2017;

от конкурсного управляющего Гордин А.К., доверенность от 22.04.2019, Оршанский П.С., доверенность от 22.04.2019;

от ФНС России Босова С.В., доверенность от 22.05.2019, Павлова О.Л., доверенность от 26.11.2018, Соломахин Д.С., доверенность от 18.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-15224/2019, 13АП-15226/2019) (заявление) Федеральной налоговой службы и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу N А56-38982/2017 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании требования обеспеченным залогом имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росан-Мотоспорт"

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 04.04.2018, принятым в рамках дела о банкротстве ООО "Росан-Мотоспорт", должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.А. Требование ПАО Сбербанк в размере 1 293 660 720 руб. 39 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Росан-Мотоспорт", вопрос о признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника выделен в отдельное производство.

Определением суда от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, требование ПАО Сбербанк признано обеспеченным залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2019 определение от 19.07.2018 и постановление от 23.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ООО "Росан Трэйд" привлечено к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 24.04.2019 ПАО Сбербанк отказано в признании требования обеспеченным залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить определение от 24.04.2019, поскольку, по его мнению, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ПАО Сбербанк права залога по договору от 23.10.2015 N 0095-100615-РКЛ-1-32, равно как и о недействительности дополнительного соглашения от 24.01.2017 N 5 не соответствуют изложенным в обжалуемом судебном акте обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права. Как отмечено в жалобе, право залога возникло и не прекратилось. Вывод суда первой инстанции о том, что право залога основано на ничтожном договоре, противоречит положениям пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФНС России в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части определения суда от 24.04.2019 выводы, касающиеся разумного и добросовестного поведения ПАО Сбербанк при заключении договора залога.

Согласно отзывам ПАО Сбербанк и ФНС России возражают против удовлетворения апелляционных жалоб процессуального оппонента. Конкурсный управляющий в отзыве выразил согласие с доводами апелляционной жалобы ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представители ПАО Сбербанк, ФНС России и конкурсного управляющего поддержали свои правовые позиции. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Росан Трэйд", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей ПАО Сбербанк, ФНС России и конкурсного управляющего, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения о признании требования ПАО Сбербанк обеспеченным залогом имущества должника.

Как видно из материалов дела, ООО "Росан-Мотоспорт" имеет неисполненное денежное обязательство перед ПАО Сбербанк в размере 1 293 660 720 руб. 39 коп., основанное на договоре от 28.09.2015 N 0095-100615-РКЛ-1 об открытии возобновляемой кредитной линии. Исполнение этого обязательства обеспечено залогом товаров в обороте на основании договора от 23.10.2015 N 0095-100615-РКЛ-1-32, заключенного ПАО Сбербанк (залогодержатель) и ООО "Росан Трэйд" (залогодатель). Дополнительным соглашением от 28.12.2015 N 1 ООО "Росан Трэйд" заменен на ООО "Росан-Мотоспорт" в связи с отчуждением предмета залога. Дополнительным соглашением от 24.01.2017 N 5 заложенное имущество конкретизировано путем описания индивидуальных признаков вещей. В подтверждение фактического наличия предмета залога акты от 19.11.2017 и от 29.06.2018.

Обжалуемое определением суда аргументировано тем, что постановлением следователя от 08.09.2016 заложенные вещи признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, постановлением Всеволожского городского суда от 27.11.2017 на них наложен арест, окончательное процессуальное решение о судьбе имущества в настоящее время не принято. Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-68022/2016 наложен арест на имущество должника в рамках заявления налогового органа о признании ООО "Росан Трэйд" и ООО "Росан-Мотоспорт" взаимозависимыми лицами и взыскании с ООО "Росан-Мотоспорт" задолженности ООО "Росан Трэйд" по налогам в размере 1 660 335 464 руб.

Перечисленные обстоятельства расценены судом первой инстанции как препятствующие "кристаллизации" залога, преобразованию залога товаров в обороте в "твердый" залог ввиду невозможности остановки оборота и установления фактического господства залогового кредитора и конкурсного управляющего над предметом залога для целей обращения взыскания на него.

В свою очередь, дополнительное соглашение от 24.01.2017 N 5, заключенное после принятия обеспечительных мер в рамках дела N А56-68022/2016, квалифицировано судом первой инстанции как ничтожное по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (пункт 1). Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (пункт 2).

В силу статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором (пункт 1). Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (пункт 1). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (пункт 2).

Как следует из материалов дела, основанием возникновения у ПАО Сбербанк права залога является договор от 23.10.2015 N 0095-100615-РКЛ-1-32, доказательства ничтожности которого (признания недействительным в судебном порядке как оспоримой сделки) лицами, участвующими в споре, не представлены. При этом в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) конкретные вещи становятся предметом залога с момента их приобретения залогодателем.

В связи с этим дополнительное соглашение от 24.01.2017 N 5 не внесло ничего принципиально нового в правоотношение залогодателя и залогодержателя по поводу заложенного имущества, помимо технической фиксации перечня вещей, которые к моменту подписания соглашения являются предметом залога (право собственности залогодателя на которые возникло и не прекращено). Сделкой по распоряжению имуществом дополнительное соглашение от 24.01.2017 N 5 не является.

Квалификация дополнительного соглашения от 24.01.2017 N 5 как ничтожного представляется апелляционному суду ошибочной и в связи с тем, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, описанные в пункте 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. На дату подписания соглашения отсутствовали какие-либо запреты или ограничения на распоряжение имуществом, вытекающие из закона. Принятие судом обеспечительных мер к таким запретам (ограничениям) не относятся. Правовые последствия совершения сделки с нарушением наложенного в судебном порядке запрета, не связанные с ничтожностью, урегулированы в законе специально (пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, ограничения распоряжения имуществом утрачивают юридическую силу с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). С этой даты конкурсный управляющий беспрепятственно осуществлял фактическое господство над предметом залога, совершал все действия, необходимые для "кристаллизации" залога, преобразования залога товаров в обороте в "твердый" залог. В подтверждение данного обстоятельства в деле имеются акт проверки имущества, оформленный 19.11.2017 с участием залогового кредитора, инвентаризационные описи, составленные конкурсным управляющим в период с 28.05.2018 по 20.02.2019. Совершение этих действий вполне совместимо с наличием у заложенного имущества статуса вещественных доказательств по уголовному делу. Решения о хранении вещественных доказательств при уголовном деле не принималось. Постановлением следователя от 08.09.2016 вещественные доказательства переданы на ответственное хранение генеральному директору ООО "Росан-Мотоспорт".

Возражения ФНС России, основанные на недобросовестном поведении ПАО Сбербанк России, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не нашедшие объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств осуществления кредитором гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в деле не имеется. Имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о наличии у ПАО Сбербанк иной цели, помимо "укрепления" права требования к должнику по денежному обязательству, основанному на кредитном договоре.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение следует отменить, а заявление ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу N А56-38982/2017 отменить.

Признать требование ПАО Сбербанк в размере 1 293 660 720 руб. 39 коп., включенное в реестр требований кредиторов ООО "Росан-Мотоспорт", обеспеченным залогом имущества должника, указанным в дополнительном соглашении от 24.01.2017 N 5 к договору от 28.09.2015 N 0095-100615-РКЛ-1.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

К.Г. Казарян И.Ю. Тойвонен