Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 13АП-17529/19

г. Санкт-Петербург

17 июля 2019 г.

Дело N А21-2977/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17529/2019) ООО "Жилищно эксплуатационный участок N 12 Ц" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2019 по делу N А21-2977/2019 (судья Гурьева И.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно эксплуатационный участок N 12 Ц" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2595/Р/УО от 01.07.2014 г. в сумме 100 746,58 руб., пеней в размере 6 109,80 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2019 в виде резолютивной части по делу исковые требования полностью удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что согласно условиям договора, у него отсутствует обязанность по оплате коммунальной услуги, предоставляемой истцом собственникам помещений в МКД; МП РИВЦ "Симплекс", осуществляющее сбор платежей потребителей, не привлечено судом к участию в деле, т.е. суд вынес решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле; в акте сверке, приложенном истцом к иску, нет адресов МКД и конкретных собственников, не исполняющих обязанности по оплате коммунальных ресурсов, акт является односторонним, не подтверждает долг ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2014 г. между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальной услуги) заключен договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть N 2595/Н/УО, предметом которого являются отношения по снабжению тепловой энергией и теплоносителем через присоединенную сеть многоквартирных домов, находящихся в управлении у исполнителя коммунальной услуги и указанных в приложении N II к договору.

Согласно пункту 5.1 договора N 2595/Н/УО, размер платы за потребленный по настоящему договору теплоресурс рассчитывается по тарифам (ценам), устанавливаемым уполномоченным органом и в порядке, которые определены действующим в РФ законодательством, в том числе - законодательством о государственном регулировании цен (тарифов) на тепловую энергию и услуги по ее поставке.

Ссылаясь на то, что поставленная в период с марта по октябрь 2018 г. тепловая энергия на сумму 100 746,58 руб. не оплачена, а направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ в обязанности МП "Калининградтеплосеть" входит подача через присоединенную сеть энергии, а в обязанности ООО "Жилищно эксплуатационный участок N 12 Ц" - оплата принятой энергии.

Доводы ответчика о том, что он не является обязанным лицом по оплате тепловой энергии, отпущенной в многоквартирные жилые дома, были обоснованно отклонены судом.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома для нужд населения, то к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и наличие задолженности, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 100 746,58 руб., размер которого в жалобе не оспаривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с него долга и пеней обоснованно отклонены судом.

Отношения между сторонами регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012.

Истец является ресурсоснабжающей организацией и в спорный период не оказывал коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а поставлял ответчику на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности коммунальные ресурсы - тепловую энергию и теплоноситель по договору ресурсоснабжения (теплоснабжения).

При этом лицом, обязанным оплачивать поставленный коммунальный ресурс, в силу условий договора теплоснабжения и норм ГК РФ и ЖК РФ, является именно ответчик как исполнитель коммунальный услуг, а не истец или организация, осуществляющая перечисление платежей населения истцу на основании трёхстороннего договора от 03.10.2016 г. N 13/2016 об организации расчетов по услугам отопления и горячего водоснабжения.

Отклоняя данный довод ответчика, суд обоснованно исходил из того, что в силу части 9 статьи 161 ЖК РФ, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией, отсутствуют основания для отказа во взыскании с этой компании, как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации, а иное, с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства, возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что за спорный период собственники или наниматели помещений дома производили оплату за потребленный объем горячей воды в МКД для содержания общего имущества непосредственно истцу или МП РИВЦ "Симплекс", требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в период с марта по октябрь 2018 г. обоснованно удовлетворено судом.

Согласно пункту 6.1. договора N 2595/Н/УО, в случаях неисполнения или/и ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, которые зафиксированы и подтверждены в порядке, предусмотренном действующим в РФ законодательством и настоящим договором, стороны несут ответственность, установленную действующим в РФ законодательством и настоящим договором.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О теплоснабжении". Размер неустойки по состоянию на 04.03.2019 г. составил 6 109,80 руб.

Суд установил, что расчет пени производился истцом с 31 числа следующего за расчетным или со второго рабочего дня через месяц после расчетного, что соответствует условиям договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в соответствии со статьей 330 ГК РФ, частью 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права - принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению как необоснованные.

Суд не принимал решения о правах и обязанностях МП РИВЦ "Симплекс", а лишь отклонил доводы ответчика о том, что он не обязан оплачивать поставленные в МКД коммунальные ресурсы согласно условиям заключенного с данным лицом договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2019 по делу N А21-2977/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова