Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 13АП-17409/19

г. Санкт-Петербург

18 июля 2019 г.

Дело N А21-13948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17409/2019) администрации МО "Гусевский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2019 по делу N А21-13948/2018 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску ОАО "Калининградская генерирующая компания"

к администрации МО "Гусевский городской округ"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградская генерирующая компания" (ОГРН: 1083925011466; место нахождения: г. Калининград, улица Правая Набережная, дом 10А) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" (ОГРН: 1143926002461, место нахождения: Калининградская область, г. Гусев, улица Ульяновых, дом 8) за счёт казны муниципального образования пеней, предусмотренных статьей 155 ЖК РФ, в сумме 91 214,39 руб.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 22.01.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил исковые требования, в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 28 859,08 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, размер исковых требований не обоснован; размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; основания для начисления пеней отсутствовали, т.к. исполнительный лист был исполнен ответчиком в пределах трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению; государственная пошлина неправомерно взыскана с ответчика, который от ее уплаты освобожден на основании пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В рамках настоящего дела истец потребовал взыскать с ответчика пени за несвоевременное исполнение решения суда по делу N А21-7596/2016, которым с администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" за счет казны муниципального образования "Гусевский городской округ" в пользу открытого акционерного общества "Калининградская генерирующая компания" взыскана задолженность в сумме 121 213,59 руб. за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения, находящиеся в собственности ответчика

Суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Оснований для удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Податель жалобы ссылается на то, что в отличие от Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Бюджетный кодекс РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ. Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ. по мнению подателя жалобы, в соответствии с нормами бюджетного законодательства принцип иммунитета бюджетной системы, заложенный в основу бюджетного законодательства не предусматривает добровольного исполнения судебных актов с целью поддержания финансовой устойчивости, обеспечивающей оптимальную составляющую доходной и расходной части бюджета; законодательством не предусмотрены сокращенные сроки предъявления исполнительных документов к исполнению в адрес публично-правовых образований. Таким образом, податель жалобы полагает неправомерным начисление пеней за просрочку исполнения обязательства с даты предъявления исполнительного листа до его фактической оплаты.

Решение по делу N А21-7596/2016 принято 03 апреля 2018 г., 11 мая 2018 г. взыскателю выдан исполнительный лист ФС N014153923, который предъявлен к исполнению 17 мая 2018 г., задолженность погашена ответчиком 10.08.2018 г. (платежное поручение N182905 от 10.08.2018 г.).

Претензионное требование истца об оплате пеней в связи с несвоевременным исполнением решения было оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца по праву и по размеру, взыскал с ответчика пени в сумме 28 859,08 руб.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы жалобы о необходимости применения норм Бюджетного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка начислена истцом в связи с неисполнением решения суда первой инстанции.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Неустойка, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, является законной неустойкой. В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг и неисполнения ответчиком обязанности по их оплате установлен решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А21-7596/2016 от 03 апреля 2018 г, вступившим в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом. другого дела, в котором участвуют те же лица.

Присужденные судом суммы задолженности в рамках дела А21-7596/2016 оплачены ответчиком 10.08.2018 г.

Ответчик не был лишен возможности исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, независимо от даты предъявления истцом исполнительного листа к исполнению.

Вопреки доводам жалобы, статья 242.2 Бюджетного кодекса содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика госпошлины подлежат отклонению.

Из обжалуемого судебного акта следует, что в полном соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, суд отнес на ответчика как сторону, не в чью пользу принят судебный акт, расходы истца по уплате госпошлины по иску. Норма процессуального законодательства - статья 110 АПК РФ применена судом правильно.

Доказательства взыскания с ответчика госпошлины, вопреки его утверждениям, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2019 по делу N А21-13948/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян