Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 09АП-17850/19

г. Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-216348/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ АГРОИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ВИМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019, принятое судьей М.Ю. Махалкиным, в порядке упрощенного производства по делу N А40-216348/18,

по иску: ООО "КОМФОРТ НЕДВИЖИМОСТЬ"

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ НАУЧНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ АГРОИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ВИМ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМФОРТ НЕДВИЖИМОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ НАУЧНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ АГРОИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ВИМ" о взыскании ущерба в сумме 255 150 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 14.05.2019 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела 22.04.2019 г. поступила апелляционная жалоба, отличная от оригинала апелляционной жалобы, которая расценивается судом, как дополнение к апелляционной жалобе, поступившие за сроками, установленными нормами АПК РФ, в связи с чем, подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт недвижимость" является собственником нежилого помещения N 3 (, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д.23 строение 2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2016 г.. сделана запись N 77-77/011 -77/011 /001/2016-196/1.

03.04.2018 произошел залив данного помещения; согласно Акту обследования от 03.04.2018, составленному в присутствии представителя Федерального Государственного научного бюджетного учреждения "Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ", причиной залива явился прорыв трубы отопления в помещении, принадлежащем ответчику; в результате затопления причинен ущерб имуществу истца, а именно: повреждены потолок подвесной типа "Армстронг", отделка стен (обои под покраску), ламинат, оконные откосы, межкомнатная дверь в санузел, полотна жалюзи на 2-х окнах, сам санузел (потолок реечный, стены с отделкой керамической плиткой.

В связи с необходимостью оценки стоимости причиненного ущерба 09.04.2018 г. истцом заключен договор N 180486-7 со специализированной экспертной организацией ООО "ГРАФО", согласно отчету об оценке от 13.04.2018 г. которой, составленному оценщиком-экспертом Муравским А.В. стоимость восстановительного ремонта составила 232 831 рубль 40 копеек.

Направленная 08.06.2018 г. истцом в адрес ответчика претензия N КМ-02/16 с требованием о возмещении причиненного ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно договора от 08.06.2018 г. N БПр-08/2018, в целях восстановления помещения, выполнены ремонтно-отделочные работы в помещении на общую сумму 247150 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела: сметой и актом выполненных работ от 25.06.2018 г. N92, которые оплачены истцом платежным поручением от 04.07.2018 г. N 97 на сумму 247 150 рублей.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 11.04.2018 N 52 подтвержден факт оплаты за составление отчета об оценке в сумме 8 000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Суд правомерно установил, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск, с чем согласился апелляционный суд.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены какие-либо доводы в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ НАУЧНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ АГРОИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ВИМ" апелляционную жалобу от 22.04.2019.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 г. по делу N А40-216348/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ АГРОИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ВИМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н.Попова